Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Anne Randjärv
Otsuse teatavakstegemise
1.oktoober 2012 Rapla Kohtumaja kantselei kaudu
aeg ja koht Tsiviilasja number
2-12-10955
Hagi ese Hagi hind Menetlusosalised
Rahalise kohustuse täitmise nõue 191.73 eurot Hageja: OÜ Pharmainvest 11904383 asukoht: Tallinn, Tartu mnt.18-51 Esindaja: Sven Soeson OÜ Rigolet Tallinn, Estonia pst.1/3-311 Kostja: Raino Randver xxxxxxxxxxx reg.elukoht: xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx, tegelik asukoht teadmata
Istungi toimumise aeg
Kirjalikus menetluses
Rahuldada hagi osaliselt. Välja mõista Raino Randver’ilt (xxxxxxxxxxx) OÜ Pharmainvest (11904383) (kolmsada kaheksakümmend kolm) eurot ja 46 senti.
kasuks 383
Juhindudes TsMS § 468 lg.1 p.2 tunnistada käesolev kohtuotsus viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus Menetluskulud tsiviilasjas nr.2-12-10955 kannab Raino Randver, kellelt tuleb välja mõista OÜ Pharmainvest kasuks 430 (nelisada kolmkümmend) eurot ja 86 senti.
Edasikaebamise kord Raino Randver’il on õigus 58 päeva jooksul otsuse resolutsiooni Ametlikes Teadaannetes ilmumisest esitada kaja, so menetluse taastamise avaldus.
Kohtu seisukoht Hagi kohaselt sõlmis kostja 19.03.2008 AS-ga Balti Investeeringute Grupi Pank laenulepingu nr.0815815/96rk, mille alusel kanti kostja arveldusarvele samal kuupäeval 3000 eesti krooni (191.73 eurot) tagastamise tähtajaga 60 kalendripäeva. Lepingu p.8.1. oli kokku lepitud viivise määras 0,25% tasumisele kuuluvalt summalt päevas. Kostja lepingut ei täitnud ning laenu summas 191.73 eurot tagastanud ei ole. 23.02.2011 omandas nõude kostja vastu hageja, kes on arvestanud kostjale viivist 0,479325 eurot päevas 933 päeva eest summas 447.21 eurot. Hageja taotleb kostjalt 638.94 euro väljamõistmist, millest põhivõlg moodustab 191.73 eurot ja viivis 447.21 eurot, toetudes VÕS §-dele 76 lg.1.p.1, 82 lg.1, 100 ja 113 lg.1. Hageja leiab, et põhivõlga ületav viivise nõue on põhjendatud, kuna hageja olnuks õigustatud küsima kostjalt intressi, so lepingu p.4.2 kohaselt pidanuks kostja tasuma iga 30 päeva järel 6.47 eurot lepingu pikendamise tasu. Hageja poolt esitatud viivisenõue ei kata saamatajäänud intressi, vaid korvab selle ainult osaliselt. Kostjat oli kohustatud kohtule kirjalikult vastama 6.07.2012 Ametlikes Teadaannetes ilmunud kuulutusega. Juhindudes TsMS § 317 lg.1 ja 5 tuleb kohtudokumendid lugeda kostjale kättetoimetatuks. Kostja kohtule vastanud ei ole. Seega tuleb hagiavalduses esitatud faktilised väited lugeda tema poolt omaksvõetuks. Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist TsMS § 407 lg.1 alusel, kui kostja kohtule tähtaegselt ei vasta. Kohus leiab, et antud asjas on otstarbekas teha tagaseljaotsus TsMS § 407 lg.1 alusel ja rahuldada hagi ulatuses, mida kohus peab õiguslikult põhjendatuks. Kohus ei pea õiguslikult põhjendatuks viivise nõuet, milline ületab oluliselt põhivõlga. Kohtupraktikas on välja kujunenud seisukoht, et põhivõlga ületav viivise nõue ei ole hea usu põhimõttega kooskõlast. Hageja poolt esitamata jäetud intressi ehk lepingu pikendamise tasu nõue ei saa olla põhjenduseks hea usu põhimõtte ja väljakujunenud kohtupraktikaga vastuolus olevale viivise nõudele. Lähtuvalt eeltoodust tuleb kostjalt välja mõista viivis põhivõla ulatuses, so 191.73 eurot. TsMS § 468 lg.1 p.2 alusel tuleb käesolev kohtuotsus tunnistada viivitamata täidetavaks ning vastavalt TsMS § 174-1 lg.3 määrata kindlaks kostja poolt hüvitamisele kuuluvad menetluskulud. Vaatamata hagi osalisele rahuldamisele leiab kohus, et kõnesoleva asja menetluskulud peab kandma kostja.
Hageja menetluskulud koosnevad antud nõudega seoses tasutud riigilõivust summas 89.47 eurot, õigusabikuludest 225 eurot, kohtuvälise menetluse kulust summas 110 eurot ja Ametlikes Teadaannetes kuulutamise avaldamise tasust 6.39 eurot, kokku 430.86 eurot.
Kohtunik:
Anne Randjärv
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.