Tsiviilasi nr 2-12-8295
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Andrus Miilaste
Määruse tegemise aeg ja koht
21. september 2012, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-8295
Tsiviilasi
GeoBaltica OÜ taotlus Enn Tumma poolt töövaidluskomisjonile esitatud avalduse hagimenetluse korras hagina läbivaatamiseks
Menetlustoiming
menetluse lõpetamine
Menetlusosalised esindajad
ja
nende hageja Enn Tumm (isikukood 38403142727; elukoht XXXXX); kostja GeoBaltica OÜ (registrikood 11347994; asukoht Kärevere, Laeva vald, 60603 Tartu maakond); seaduslik esindaja juhatuse liige Andri Remmel (e-post [email protected]) ja lepinguline esindaja advokaat Robert Sarv (e-post [email protected]) kirjalik menetlus
Enn Tumm esitas 30.11.2011 Tööinspektsiooni Lõuna Inspektsiooni töövaidluskomisjonile avalduse GeoBaltica OÜ vastu. Töövaidluskomisjon rahuldas 20.01.2012 otsusega töövaidlusasjas nr 4.2-2/2763-2011 Enn Tumma avalduse ning mõistis GeoBaltica OÜ-lt Enn Tumma kasuks välja puhkusehüvituse 56,31 puhkusepäeva eest 1247,83 eurot ja viivise 26,47 eurot. 22.02.2012 esitas GeoBaltica OÜ kohtule taotlus Enn Tumma poolt töövaidluskomisjonile esitatud avalduse hagimenetluse korras hagina läbivaatamiseks. Kohus võttis taotluse menetlusse 23.03.2012 määrusega (tsiviilasi nr 2-12-8295). 29.08.2012 esitas GeoBaltica OÜ kohtule avalduse taotlusest loobumise kohta. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 429 lg 3 alusel palus kohus esitada Enn Tummal omapoolne arvamus taotlusest loobumise kohta hiljemalt 20.09.2012 koos menetluskulude nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega.
Enn Tumm teatas 20.09.2012 kohtule, et pooled on 29.08.2012 sõlminud kokkuleppe, mille kohaselt GeoBaltica OÜ loobub kohtule esitatud taotlusest ja et pooled tunnistavad töövaidluskomisjoni otsust. Kokkuleppe kohaselt kannab kumbki pool oma menetluskulud ise, mistõttu ei esita Enn Tumm avaldust menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vastaspoolelt väljamõistmiseks. Võimalikud kohtukulud (sh asja läbivaatamise kulud) jäävad GeoBaltica OÜ kanda.
Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITVS) § 24 lg 4 sätestab, et kui töövaidluskomisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Sel juhul on hageja töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ja kostja kohtule taotluse esitanud pool. ITVS § 24 lg 8 kohaselt võib ITVS § 24 lg-s 4 nimetatud avalduse kohtule esitanud isik avaldusest loobuda hagist loobumisega samadel alustel ja korras. Avaldusest loobumise puhul jõustub töövaidluskomisjoni otsus. TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 järgi hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 429 lg 4 näeb ette, et kohus ei võta vastu tsiviilkohtumenetlusteovõimetu hageja seadusliku esindaja avaldatud hagist loobumist, kui hagist loobumine on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega, samuti muul juhul, kui hagist loobumisega rikutaks olulist avalikku huvi. GeoBaltica OÜ on esitanud kohtule avalduse taotlusest loobumiseks. Kohus võtab loobumise vastu ja lõpetab tsiviilasja nr 2-12-8295 menetluse. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 432). TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ka menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 2 alusel tuleb menetluskulud jätta GeoBaltica OÜ kanda.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.