Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Ärakiri

TAGASELJA

KOHTUMÄÄRUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Marika Leimann

Määruse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

19.september 2012.a. Rakvere kohtumaja

Tsiviilasja number

2-12-11331

Tsiviilasi

OÜ Pharmainvest hagi R A vastu 929.28 euro ja lisanduva viivise nõudes

Menetlusosalised, esindajad

HAGEJA OÜ Pharmainvest, reg.kood 11904383, asukoht Tallinn, Tartu mnt. 18-51; esindaja Sven Soeson KOSTJA R A, isikukood xxxx, tegelik elukoht teadmata Kirjalik menetlus Hagi hind 628.92 eurot

RESOLUTSIOON

Jätta läbi vaatamata OÜ Pharmainvest hagi R A`ilt 929.28 /üheksasada kakskümmend üheksa 28/ eurot võla ja lisanduva viivise nõudes. Jätta hageja menetluskulud tema enda kanda ja kostja kulud hageja kanda. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus kohtumääruse kättetoimetamisest arvates sama maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul. Hageja nõuded Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS BIGBANK ja kostja 16.08.2006 laenulepingu nr. 0601184/46st laenusumma 319.56 euro kohta. Hageja omandas 22.12.2011 lepinguga (tlk 11-13) nõude kostja vastu. Kuna kostja laenu ei tagastanud, esitas hageja 20.03.2012 hagi 929.28 euro ja lisanudva viivise nõudes, sellest põhinõue 300.36 eurot.

Hagi on esitatud VÕS § 8, 94, 100, 101, 108, 367 alusel taotlusega välja mõista kostjalt lisaks põhivõlale ka viivis ning jätta hageja menetluskulud kostja kanda. Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikku vastust esitanud. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hageja ei ole tõendanud oma nõudeõigust, mistõttu hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks. Kohus on 21.03.2012 määrusega andnud hagejale tähtaja hagis esinenud puuduste kõrvaldamiseks hagis. Esimesena puudusena oli nimetatud, et hagejaks olev OÜ Pharmainvest ei ole tõendanud, kuidas hagile lisatud OÜ Pharmainvest ja Balti Võlgade Realiseerimise Keskuse OÜ nõude loovutusleping on seotud hagi aluseks oleva kostja ja AS BIGBANK vahelise lepinguga. Ehk kohus palus hagejal tõendada, mil viisil omandas Balti Võlgade Realiseerimise Keskus OÜ AS-lt BIGBANK kostja vastu oleva nõudeõiguse. Hageja seda puudust ei kõrvaldanud. Kuna on tõendamata, et kostja lepinguline suhe AS-ga BIGBANK oleks loovutatud OÜ-le Balti Võlgade Realiseerimise Keskus, siis ei ole tuvastatud, et hagejal oleks nõudeõigus kostja vastu väidetavast sama nõude edasiloovutusest 22.12.2011. TsMS § 423 lg 2 p 2 kohaselt kohus võib jätta hagi läbi vaatamata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. TsMS § 426 kohaselt hagi läbi vaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtumenetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel avalduses sama hagieseme üle kohtusse. TsMS § 168 lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent