Apellatsioonkaebuse hind
Tallinna Ringkonnakohus Mare Merimaa, Fred Fisker, Ulvi Loonurm 18.09.2012, Tallinnas 2-11-57928 Korteriühistu Tammsaare 98 hagi Jüri Patrakovi vastu 543.94 eurose võlgnevuse ja 38.53 eurose viivise väljamõistmiseks 543.94 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 28.02.2012 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetluse liik
Jüri Patrakovi apellatsioonkaebus 29.08.2012, avalik kohtuistung
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Korteriühistu Tammsaare
(registrikood 80064379), seaduslik esindaja juhatuse liige Ruttar Ranniku, lepinguline esindaja Sirje Vullo Kostja Jüri Patrakov (isikukood xxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja Jana Tanissaar
Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi
Asjaolud ja hageja nõue Korteriühistu Tammsaare 98 esitas 25.11.2011 maakohtule hagi Jüri Patrakovi vastu võlgnevuse 543.94 euro ja viivise 38.53 euro saamiseks. Kostja on alates 29.08.2009 Tammsaare 98-89 korteri omanik ning sellest tulenevalt ka Korteriühistu Tammsaare 98 liige. Hageja nõuab kostjalt kui korteriomanikult majandamis- ja kommunaalkulusid. Hageja on esitanud kostjale igakuiselt arveid majandamiskulude eest. Alates 2011.a aprillist on kostja jätnud arved tasumata ning perioodil 01.04.2011 kuni 31.10.2011 on kostjal tekkinud hageja ees võlgnevus summas 543.94 eurot ja sellelt on hageja arvestanud viivist 38.53 eurot. Kostja vastuväited Hagi on valesti menetlusse võetud, sest kostja on ise esitanud hagi tsiviilasi nr 2-11-46263, mis hõlmab sama perioodi ja mille kohaselt vaidlustab kostja arvetes märgitud summasid. Nimetatud menetluses on kostja esitanud kõik vastavad tõendid. Kuna tsiviilasjas nr 2-1026005 tehti tema kahjuks otsus, siis ta täitis kohtuotsust ja tegi ettemaksu, selleks, et vältida kohtuotsuse sundtäitmist. Maakohtu otsuse põhjendused Maakohus rahuldas hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 543.94 eurot ja viivise 38.53 eurot. Menetluskulud jättis kohus kostja kanda. Otsuse kohaselt juhul, kui kostja leidis, et ta on teinud ettemaksu, mille tõttu tal vaidlusaluse perioodi osas võlgnevus hageja ees puudub, tulnuks kostjal oma väiteid TsMS § 230 lg 1 tulenevalt tõendada. Ühtegi tõendit võimalike ettemaksete kohta ei ole kostja oma väidete tõendamiseks esitanud. Kostja 09.02.2012 kohtule esitatud tõendid jättis kohus arvestamata, sest need ei oma asja lahendamisel tähtsust. Kostja ei ole esitanud sisulisi vastuväiteid viivise suurusele ega selle arvestamise korrale. Kuna põhivõlg kuulub rahuldamisele, kuulub rahuldamisele ka viivisenõue summas 38.53 eurot. Apellatsioonkaebus Kostja palub otsuse tühistada ja saata asi maakohtule uueks arutamiseks. Maakohus on asunud valele ja vastuolulisele seisukohale. Maakohus märkis, et kostja oleks pidanud oma väiteid ettemaksu osas tõendama, kuid jättis 09.02.2012 esitatud tõendid arvestamata, kuna need ei oma asja lahendamisel tähtsust. Maakohus ei põhjendanud, miks ta ei nõustu kostja seisukohaga ega analüüsinud kohtuotsuse tegemisel kõiki tõendeid. Maakohtu istungi käigus kirjeldas kostja piisavalt täpselt seda, mille vastu maakohus eksis. Seega pidi maakohus kostja väidete kohta võtma põhjendatud seisukohta. Vastus apellatsioonkaebusele Hageja palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata, kohtuotsuse muutmata ja menetluskulud kostja kanda. Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium, olles ära kuulanud menetlusosaliste esindajad ning uurinud toimikus olevaid tõendeid, ei tuvastanud maakohtu poolt materiaalõiguse normi ebaõiget kohaldamist ega menetlusõiguse normi rikkumist. Maakohtu on otsuses vastanud kostja vastuväidetele ning on põhjendanud TsMS § 442 lg 2 p 8 nõuete kohaselt, miks hagi kuulub rahuldamisele.
Kolleegium nõustub maakohtuga ning tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 ei korda otsuses olevat põhjendust. Kolleegium nõustub maakohtuga, et 09.02.2012 kohtule esitatud tõendid ei oma käesolevas tsiviilasjas tähendust. Sellele on põhjendatult ka vastustaja juhtinud apellandi tähelepanu, et kõik apellatsioonkaebuses viidatud tõendid ei puuduta käesolevas tsiviilasjas olevat võlgnevuse perioodi. 22.02.2012 kohtuistungi protokollist ilmneb, et kohus uuris kõiki kostja poolt esitatud dokumentaalseid tõendeid ning selgitas kostjale, miks need käesolevas tsiviilasjas ei oma tähendust. TsMS § 238 lg 1 kohaselt kohus võtab vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Harju Maakohtu 28.03.2011 jõustunud otsusega tsiviilasjas nr 2-10-26006 mõisteti kostjalt hageja kasuks perioodil 17.11.2008-12.05.2010 tekkinud võlgnevuse kommunaalkulude osas 2 888,69 eurot. Jõustunud kohtulahendi täitmist ei saa lugeda järgnevate perioodide suhtes ettemaksuks. Käesolevas tsiviilasjas nõuab hageja osutatud kommunaalteenuste eest võlgnevuse tasumist perioodi 01.04.2011 kuni 31.10.2011 osas. Kohus on käsitlenud kostja vastuväidet ettemaksu osas ning on põhjendatult asunud seisukohale, et eelnimetatud vastuväide ei ole tõendamist leidnud. Puudub vaidlus, et hageja on kostjale esitanud arved vaidlusalusel perioodil üldsummas 543,94 eurot. Arvete tasumist ega ettemaksu olemasolu ei ole kostja tõendanud. Otsus on seega nii põhinõude kui ka viivise osas seaduslik ja põhjendatud. Menetluskulu jaotus Apellatsioonkaebuses olevad väited ei võimalda selle rahuldamist. TsMS § 162 lg 1 järgi hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuivõrd hagi kuulub rahuldamisele ning apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata, siis maakohtu ja apellatsioonimenetluse kulud tuleb jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 järgi on menetlusosalisel õigus esitada menetluskulude kindlaksmääramise avaldus esimese astme kohtule 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Mare Merimaa
Fred Fisker
Ulvi Loonurm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.