Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht
Piret Mõistlik 18. september 2012, Tallinn; kirjalik menetlus
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-12-3332 HROsaühingu hagi EK vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
1757.64 eurot Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende Hageja: HROsaühing (registrikood: 10805495, asukoht: Narva esindajad mnt 13a,10151 Tallinn) Hageja esindaja: Priit P (XXX) Kostja: EK(isikukood: XXX, elukoht: kohtule teadmata, XXX ) Resolutsioon
tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse kohaselt kuulub kostjale hageja valitsemisel olevas elamus korteriomand. Hageja vahendab ja teostab hooldus- ja kommunaalteenuseid ning esitab teenuste eest igakuiselt arveid. Kostja võlgneb korteriomandiga seonduvate majandamiskulude ja kommunaalteenuste makseid summas 1757.64 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse 1757.64 eurot, viivise 223.54 eurot, kokku 1981.18 eurot. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista viivise 0,07% päevas põhivõla summalt 1757.64 eurot alates 02.06.2012 kuni põhinõude täitmiseni ning menetluskulud: maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõiv 47.93 eurot, hagimenetluses tasutud täiendav riigilõiv 335.53 eurot ja õigusabikulu 210.00 eurot. Kostja vastuväited Kohus loeb kostjale hagimaterjalid kättetoimetatuks 13.08.2012 TsMS § 314 lg 2 alusel, milline asjaolu on tõendatud toimikus oleva e-kirjaga. Kostja kohtu määratud tähtajaks kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud. Kohtuotsuse põhjendus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kostja hagile kohtu määratud tähtaja jooksul vastanud ei ole, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on võlaõigusseadus § 76 lg 1, § 108 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-d 1 ja 6 ja § 113 lg 1 ja korteriomandiseadus § 13. Menetluskulud Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 tuleb menetluskulud: riigilõiv maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel, täiendav riigilõiv hagiavalduse esitamisel ja hageja lepingulise esindaja kulud jätta kostja kanda. Kuna hageja on vastavalt TsMS § 1741 lg-le 3 esitanud menetluskulude nimekirja, siis kohus määrab tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud. Võttes arvesse asja keerukust ja töömahtu on kohus seisukohal, et vastavalt TsMS § 175 lg-le 1 tuleb kostjalt mõista välja hageja lepingulise esindaja vajalikud ja põhjendatud kulutused, mis kohtu hinnangul on 65.00 eurot. Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p-st 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatule täitmisele.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.