I R hagiavaldus K O’a ja M O’a vastu 1 278.23 eurot leppetrahvi nõudes.
Menetlustoiming
Menetluse lõpetamine kompromissi kinnitamisega Riigilõivu tagastamine Hageja: I R (isikukood xxxx, elukoht xxxx, e-post: xxxx), lepinguline esindaja: Kuldar Kirt (e-post: [email protected]); Kostja 1: K O (isikukood xxxx, elukoht xxxx); Kostja 2: M O (isikukood xxxx, elukoht xxxx); Kostjate lepinguline esindaja: Killu Kool (e-post: [email protected]).
Menetlusosalised ja nende esindajad
Resolutsioon
1.Lõpetada menetlus I R hagiavalduses K O’a ja M O’a vastu 1 278.23 eurot leppetrahvi nõudes.
2.Kinnitada hageja I R, kostja 2 M O’a ja kostja 1 lepingulise esindaja Killu Kool vahel 13.09.2012 koostatud kompromiss, mille kohaselt kostjad kohustuvad maksma hagejale 900 (üheksasada) eurot võrdsete osamaksetena 150 (ükssada viiskümmend) eurot kuus alates 10.10.2012 kuni 10.03.2013.
3.Tasumine toimub hageja arveldusarvele nr xxxx xxxx.
4.Pooled on kokku leppinud, et kummagi poole menetluskulud jäävad tema enda kanda.
5.Pooled on teadlikud TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. TsMS § 661 lg 4 alusel pooled loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest. 1 (4)
2-12-12558
6.Tagastada riigi eelarvest I R’le (arveldusarve nr xxxx xxxx) OÜ Tsiviilmenetlus poolt 23.03.2012 maksekorralduse nr 2 alusel hageja eest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606 viitenumbriga 2900072136 tasutud riigilõivust 255.64 eurost 1⁄2 (pool), so. 127 (ükssada kakskümmend seitse) eurot ja 82 senti.
7.Saata kohtumääruse ärakiri pooltele teadmiseks ja Riigi Tugiteenuste Keskusele kohtumääruse resolutsiooni punkti 6. osas täitmiseks. Edasikaebamise kord TsMS § 661 lg 4 alusel kohtumääruse peale ei ole võimalik esitada määruskaebust.
ASJAOLUD
1.27. märtsil 2012 esitatud hagiavalduse kohaselt 26.10.2010 sõlmisid hageja ja kostjad kinnistu xxxx, xxxx suhtes müügilepingu ja asjaõiguslepingu. Lepingu p 6.1.6. alusel kohustusid kostjad valduse üleandmise hetkeks paigaldama oma kulu ja vahenditega elamusse veevarustuse, pumba ja veeautomaatika ning septik/mahutil ja imbväljakul põhineva kanalisatsioonisüsteemi. Samuti kohustusid kostjad puhastama kinnistu olmeprügist, ehitusjäätmetest ja eterniidist. Nende kohustuste täitmata jätmisel kohustusid kostjad tasuma leppetrahvi 1 278.23 eurot.
2.Augustis 2011 hakkas hageja kanalisatsioonikraavi majast väljuvat otsa lahti kaevama, et paigaldada õhutuskorsten. Kaevamise käigus tuli kraavist (mulla alt) välja väga palju prügi: vana roostes kuivkäimlapott, erinevates suurustes kokkupressimata plastikpudeleid, kilet, rattakumme, kalosse, klaasikilde, eterniiditükke, õlivärvinõusid jpm. 25.10.2011 saatis hageja kostjatele leppetrahvi tasumise nõude, millega kostjad ei nõustunud. 08.11.2011 kaevas hageja kanalisatsioonikraavi lahtikaevamata ossa prooviaugu ja sai kinnitust, et ka sinna on peidetud väga suur hulk prügi. Hageja on kanalisatsioonikraavi prügist puhtaks teinud, kuid kogu see prügi on siiski kinnistult ära viimata. Kostjad käituvad hageja suhtes pahatahtlikult ja solvavalt, väites et hageja on kogu prügi ise kanalisatsioonikraavi matnud. Hageja seda teinud ei ole.
3.Hageja palus vastavalt lepingu VÕS § 159 lg 1, § 218 lg 4 mõista kostjatelt hageja kasuks välja leppetrahv 1 278.23 eurot.
KOSTJATE VASTUVÄITED
4.16 mail 2012 esitatud vastuses kostja 1 hagi ei tunnistanud. Vastuse kohaselt kostja 1 on täitnud kohustuse viisil nagu pooled selles 26.10.2010 sõlmitud lepingus kokku leppisid, lepingu rikkumine ja kahju saamine ei ole tõendatud, leppetrahvi nõude suurus ei ole proportsioonis väidetava kohustuse rikkumise suurusega, leppetrahvi nõue ei ole esitatud viisil, millises pooled seda lepingu punktis 8.6 kokku leppisid ja tulenevalt sellest on hageja kaotanud leppetrahvi nõude esitamise õiguse.
5.Kostja 1 ei nõustu sellega, et hagiavalduses on kostjaks 2 märgitud teda 26.10.2010 toimunud tehingus volikirja alusel esindanud M O, kuna olles kostja 1 ja hageja vahel sõlmitud lepingus kostja 1 esindaja ei vastuta kostja 2 lepingu täitmise eest.
2 (4)
2-12-12558
6.Ka kostja 2 hagiga ei nõustunud, leides, et hageja poolt nimetatud lepingu poolteks on kostja 1 ja hageja, mitte kostja 2 ja hageja. Tehingus, mille tulemusel kostja 1 müüs 26.10.10 tema omandis oleva kinnistu hagejale, esindas kostja 2 volikirja alusel kostja 1.
KOHTUISTUNG
7.13. septembril 2012 toimunud kohtuistungil hageja, kostja 2 ja kostja 1 lepinguline esindaja sõlmisid kompromissi, mille kohaselt kostjad kohustuvad maksma hagejale 900 eurot võrdsete osamaksetena 150 eurot kuus alates 10.10.2012 kuni 10.03.2013. Tasumine toimub hageja arveldusarvele nr xxxx xxxx. Pooled on kokku leppinud, et kummagi poole menetluskulud jäävad tema enda kanda. Pooled palusid kohtul kompromiss kinnitada ja menetlus tsiviilasjas lõpetada. Pooled on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest ja nad loobusid edasikaebamise õigusest. Hageja palus tagastada 1⁄2 tasutud riigilõivust summas 127,82 eurot hageja arveldusarvele nr xxxx xxxx.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUISED
8.Kohus, tutvunud hagiavalduse, kostjate vastuste ja poolte kompromissiga, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leidis, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada kompromissi kinnitamisega ja hagejale tuleb tagastada riigilõiv. Kompromissi kinnitamine
9.TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Et pooltevaheline kompromiss oleks vastuolus seaduse või heade kommetega, ei ole tuvastatud. Sellepärast kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse.
10.TsMS § 431 lg 1 kohaselt kohus on menetlusosalistele selgitanud menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi ning märgib, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega, ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti on neile selgitatud, et juhul kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks.
11.Pooled on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest, mistõttu TsMS § 661 lg 4 alusel kohtumääruse peale ei ole võimalik määruskaebust esitada. Riigilõivu tagastamine
12.TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Hageja taotleb kompromissilepingus temale 1⁄2 riigilõivu 127.82 eurot tagastamist. OÜ Tsiviilmenetlus on 23.03.2012 tasunud hageja eest riigilõivu 255.64 eurot (t. lk. 27). Kohus rahuldab hageja taotluse ja tagastab talle riigi eelarvest 1⁄2 riigilõivu summas 127.82 eurot (255.64 : 2).
3 (4)
2-12-12558
13.Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS §-de 428 lg 1 p 4, 430, 431 lg 1, 433, 463, 465 ja 661 lg 4 sätete kohaselt. Kohtunik
(digitaalselt allkirjastatud)
Ifret Mamedguseinov
Ärakiri õige Nooremreferent
(allkirjastatud digitaalselt)
Lea Herne
Kohtumäärus jõustus 18. septembril 2012. a. Nooremreferent
Lea Herne
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.