Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Ärakiri

TAGASELJA

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Marika Leimann

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

05.september 2012.a. Rakvere kohtumaja

Tsiviilasja number

2-12-5507

Tsiviilasi

OÜ Pharmainvest hagi Viktoria Lukovkina vastu 638.94 euro nõudes

Menetlusosalised, esindajad

HAGEJA OÜ Pharmainvest, reg.kood 11904383, asukoht Tallinn, Tartu mnt. 18-51; esindaja Sven Soeson KOSTJA V L, isikukood xxxx, elukoht xxxx Kirjalik menetlus Hagi hind 191.73 eurot

RESOLUTSIOON

Jätta rahuldamata OÜ Pharmainvest hagi V L`lt 638.94 /kuussada kolmkümmend kaheksa 94/ eurot võla nõudes. Jätta hageja menetluskulud tema enda kanda ja kostja kulud hageja kanda. Tagaseljaotsus on viivitamata täidetav. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kostjal on õigus 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamisest esitada TsMS § 416 nõuetele vastav kaja menetluse taastamiseks.

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg.6 § 633 lg.7). Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõuded Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS BIGBANK ja kostja 27.12.2006 laenulepingu nr. 0614517/96sm laenusumma 191.73 euro kohta, tagastamisega 60 kalendripäeva jooksul. Hageja omandas 23.02.2011 lepinguga (tlk 9, 25, 34) nõude kostja vastu. Kuna kostja laenu ei tagastanud, esitas hageja nõude maksekäsu kiirmenetluses, kus see jäeti rahuldamata. Võlgnevus hagi esitamise seisuga 07.02.2012 on 638.94 eurot, sellest põhinõue 191.73 eurot. Hagi on esitatud VÕS § 8, 94, 100, 101, 108, 367 alusel taotlusega välja mõista kostjalt lisaks põhivõlale ka viivis ning jätta hageja menetuskulud kostja kanda. Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikku vastust esitanud. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi ei ole põhjendatud, tõendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Kohus on hagiavalduse puudustele korduvalt tähelepanu juhtinud. Muuhulgas on kohus soovinud, et hageja tõendaks üldtingimustes sätestatud lepingu sõlmimise korra järgimist. Üldtingimuste kohaselt pidi kostja laenutaotluses ja üldtingimustes sätestatud tingimustel lepingu sõlmimise tahte kinnitamiseks pärast laenuotsuse saamist saatma SMS- tekstisõnumi ning lepingu sõlmimise kinnituse edastamisega kinnitama, et on tutvunud laenulepingu üldtingimustega. Vaatamata kohtu poolt nimetatud asjaolude tõendamiseks 28.02.2012 ettepaneku tegemisele, ei ole hageja neid asjaolusid tõendanud. Kohus ei saa hagi lisaks esitatud erinevates versioonides üldtingimuste teksti alusel lugeda tõendatuks, et: 1) kostja on hagis väietud summas esitanud laenutaotluse, 2) et selle kohta on tehtud laenuotsus ja 3) et kostja on kinnitanud lepingu sõlmimist. Sellist korda eeldavad nii AS BIGBANK laenulepingu üldtingimuste p.3.6 (tlk 21), kui AS BIGBANK SMS-laenu üldtingimuste p. 3.1-3.6 ( tlk 42). Lepingu üldtingimused ei ole leping, vaid üksnes selle lisa ja seda seisukohta ja arusaama on väljendanud ka hageja 05.03.2012 puuduste kõrvaldamiseks uuesti esitatud hagis (tlk 49). Vaatamata kohtu nõudmistele ei ole hageja esitanud kostja ja AS BIGBANK vahel sõlmitud laenulepingut. Kuna on tõendamata, et kostja oleks üldse lepingu sõlminud, ei saa ka väita, et ta on seda rikkunud. Hagi rahuldamata jätmisest tulenevalt puudub vajadus hinnata menetluskuludega seotud tõendeid.