Ärakiri
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Marika Leimann
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
04. september 2012.a. Rakvere kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-12715
Tsiviilasi
AAS Gjensidige Baltic Eesti filiaal hagi R K vastu võla nõudes
Menetlusosalised, esindajad
HAGEJA AAS Gjensidige Baltic (Eesti filiaali kaudu), reg.kood 11193232, asukoht: Sõpruse pst 145, 13417 Tallinn; esindaja Lea Pau, e-post: [email protected]; KOSTJA R K, ik xxxx, elukoht: xxxx. Kirjalik menetlus Hagi hind 3 210,44 eurot
Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
Välja mõista R K’ult solidaarvõlgnikuna 3 210 (kolm tuhat kakssada kümme) eurot ja 44 senti võlgnevuse katteks AAS Gjensidige Baltic Eesti filiaali kasuks (s.h liikluskahju 3 110,44 eurot ja käsitluskulu 100 eurot). Välja mõista kostjalt solidaarvõlgnikuna hageja kasuks viivis põhinõudelt (3210,44 eurot) alates 06.06.2012 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Välja mõista kostjalt solidaarvõlgnikuna hageja kasuks menetluskulude (maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõiv) katteks 96 (üheksakümmend kuus) eurot ja 31 senti. Välja mõista kostjalt hageja kasuks menetluskulude (hagiavalduse esitamisel tasutud täiendav riigilõiv) katteks 446 (nelisada nelikümmend kuus) eurot ja 93 senti. Jätta hageja võimalikud menetluskulud kostja kanda.
Jätta kostja menetluskulud tema enda kanda. Tagaseljaotsus on viivitamata täidetav. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6 § 633 lg 7). Kostjal on õigus 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamisest esitada TsMS § 416 nõuetele vastav kaja menetluse taastamiseks. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõuded AAS Gjensidige Baltic Eesti filiaal esitas 28.03.2012 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse A I ja R K vastu 3 346,12 euro saamiseks. 09.04.2012 tegi kohus võlgnikele makseettepaneku, mis on võlgnikule A I ja R K 12.04.2012 kätte toimetatud. R K esitas 27.04.2012 makseettepanekule vastuväite. Võlgnik A I vastuväidet ei esitanud ja tema suhtes koostas kohus 22.05.2012 määrusena maksekäsu. Seoses võlgniku R K vastuväitega lõpetas Pärnu Maakohus 22.05.2012 määrusega maksekäsu kiirmenetluse R K suhtes ja andis nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 06.06.2012 määrusega jättis Tartu Maakohus AAS Gjensidige Baltic Eesti filiaali hagi R K vastu menetlusse võtmata ja andis nõude üle üldise kohtualluvuse järgi menetlemiseks Viru Maakohtule. 05.06.2012 esitatud hagiavalduse kohaselt põhjustas 22.04.2011 kostja A I’le kuuluva sõidukiga xxxx reg. märgiga xxxx Jõgevamaal liiklusõnnetuse, kaldudes vastassuunavööndisse ja põrkas kokku vastutuleva sõidukiga xxxx reg märgiga xxxx. Liiklusõnnetuse toimumise hetkel oli kostja alkoholijoobes, samuti ei omanud kostja vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust. Kostja juhitud sõiduki suhtes on liikluskindlustuse leping sõlmitud hageja juures (poliis nr R0039220400), mille alusel tekkis hagejal kohustus hüvitada kostja tekitatud liikluskahju. Liiklusõnnetusega tekitas kostja varakahju kannatanud sõiduki xxxx reg märgiga xxxx omanikule S T ja isikukahju (ravikulud) kaasreisijatele A I, A K ja T A. Liiklusõnnetuse kannatanu sõiduki taastusremont ei olnud majanduslikult põhjendatud, mistõttu tuli kannatanu sõiduk lugeda hävinuks liikluskindlustuse seaduse § 34 lg 1 mõistes. Hageja on hüvitanud kannatanule S T liikluskahju kokku summas 1746 eurot, s.o sõiduki xxxx reg märgiga xxxx liiklusõnnetuse eelne väärtus 2450 eurot (hageja esialgne hinnang 2300 eurot, läbirääkimistel kannatanuga lisati 150 eurot), lahutada sõiduki liiklusõnnetuse järgne jääkväärus 800 eurot, lisaks sõiduki pukseerimiskulud 96 eurot vastavalt Treilamehed OÜ arvele-müügitšekile nr K-35.
Hageja on hüvitanud liiklusõnnetuses kannatada saanud isikute ravikulusid kokku summas 1364,44 eurot, s.o A I’i ravikulud 36,43 eurot vastavalt SA Tartu Ülikooli Kliinikum raviteenuste koondarvele nr 1001442L; T A ravikulu 12,48 eurot vastavalt Eesti Haigekassa 18.07.2011 nõudeavaldusele ja ravikulu 21,14 eurot vastavalt SA Tartu Ülikooli Kliinikum raviteenuste koondarvele nr 1001441L; A K ravikulud 1284,87 eurot vastavalt SA Tartu Ülikooli Kliinikum raviteenuste koondarvetele nr 1001440L, 1001587L ja 1001951L. Liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 2 p 4 kohaselt on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja või omaniku vastu, kui sõidukit juhtinud isik ei omanud vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust või sõidukijuhtimise õigus oli peatatud või sõiduki juhtimine oli üle antud vastava kategooria sõiduki juhtimise õiguseta isikule. Liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 2 p 2 kohaselt on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kes juhtis sõidukit, olles alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine mõju all, tarbis eelnimetatud aineid vahetult pärast liiklusõnnetuse toimumist või keeldus eelnimetatud ainete tuvastamisest tema väljahingatavas õhus või veres. Vastavalt liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 3 nõutakse koos tagasinõudega sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. Hageja käsitluskulu on 100 eurot. Eeltoodust tulenevalt ja tuginedes liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 2 p 2, p 4 ja lg 3 esitas hageja kostjale tagasinõude summas 3210,44 eurot (s.o liikluskahju 3110,44 eurot + käsitluskulu 100 eurot). Kostja palus nõude tasumiseks maksegraafikut, kuid ei ole vaatamata kokkuleppele siiani midagi tasunud. Hageja palub ka solidaarvõlgnik R K’lt välja mõista hageja kasuks 3210,44 eurot, samuti kõrvalnõudena viivis VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras (s.o 0,0219 % võlgnevuselt ehk 0,80 eurot päevas) alates 06.06.2012. Eeltoodust tulenevalt palub hageja kostjalt solidaarvõlgnikuna välja mõista hageja kasuks võlgnevus 3210,44 eurot, viivis alates 06.06.2012 võlgnevuselt 3210,44 eurot VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras ning menetluskulud jätta kostja kanda. Hageja taotleb hagi tagaseljaotsusega rahuldamist hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud Kostja vastuväited Viru Maakohus saatis kostjale korraldava määruse väljatrüki koos hagiavalduse ja selle lisadega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 14 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Kostja on kohtu poolt saadetud hagimaterjalid ja kirjaliku vastamise nõude 27.07.2012 isiklikult kätte saanud. Kirjaliku vastuse esitamise viimaseks tähtajaks oli seega 10.08.2012. Kostja kirjaliku vastust hagiavaldusele ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks hagiavaldusele vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle.
TsMS § 395 lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud. Kohus edastas kostjale kohtunõude hagiavaldusele kirjaliku vastuse esitamiseks 14 päeva jooksul alates kohtunõude kättesaamisest. Kostja on kohtunõude 27.07.2012 isiklikult kätte saanud. TsMS § 407 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib TsMS § 407 lg 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Menetluskulud TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt, määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab määratud tähteajaks menetluskulude nimekirja. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Hageja on 28.03.2012 maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasunud riigilõivu 96,31 eurot, mis tuleb kostjalt solidaarvõlgnikuna hageja kasuks välja mõista. Hageja on 28.05.2012 tasunud täiendavat riigilõivu hagiavalduse esitamisel 446,93 eurot, mis tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent
(allkiri)
(allkirjastatud digitaalselt)
Kohtuotsus jõustus 15. veebruaril 2013. a. Nooremreferent
Marika Leimann
Lea Herne
Lea Herne
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.