Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks, Viivi Tomson
Otsuse tegemise aeg ja koht
3. september 2012 Tartu
Tsiviilasja number
2-10-21950
Tsiviilasi
OÜ Tamro Eesti hagi OÜ Zauri ja Akberi Keskus vastu põhivõla 5 081,94 euro ja viivise väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend
7 216,03 eurot
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Zauri ja Akberi Keskus apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (kostja): OÜ Zauri ja Akberi Keskus (registrikood: 10612371), esindaja juhatuse liige Aziz Abbassov
Viru Maakohtu 27. jaanuari 2012 otsus
Vastustaja (hageja): OÜ Tamro Eesti (registrikood: 10173188), esindaja Reelika Tagaväli Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kassatsioonkaebuse
Riigikohtusse
võib
menetlusosaline
esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
võlgnevus ravimite ja apteegikaupade eest. Menetluse kestel tunnistas OÜ Zauri ja Akberi Keskus võlgnevust, tasus võlgnevust osaliselt ning soovis sõlmida kompromissi, millega tunnistas OÜ Tamro Eesti nõuet, andes välja võlatunnistuse. Maakohus leidis, et OÜ-lt Zauri ja Akberi Keskus tuli OÜ Tamro Eesti kasuks välja mõista 2 033,44 eurot põhivõlga, 5 081,94 eurot viiviseid ja 0,15% lepingujärgseid viiviseid põhinõude jäägilt, st 2 033.44 eurost, iga põhinõude tasumisega viivitatud päeva eest alates 27.01.2012 kuni põhinõude täieliku tasumiseni. Ülejäänud osas pidas maakohus vajalikuks jätta OÜ Tamro Eesti hagi rahuldamata.
tunnistanud hageja ees oma võlgnevust 14.06.2010 summas 11 015,15 eurot (kostja 15.06.2010 vastuse lisa 3), mis oligi esialgne hagihind; 4) ei nõustu hageja kostja seisukohaga, et viiviselt tuleb tasuda lisaks riigilõivu. Hagi hind oli 11 015,15 eurot ning hageja on tasunud riigilõivu nimetatud summalt. Hageja viivisenõue ei ületa hagihinda, millelt riigilõiv on tasutud; 5) ei nõustu hageja kostja väitega, et maakohus on rikkunud menetlusnorme, kui rahuldas hagi osaliselt, kuid kõik menetluskulud jättis kostja kanda. Vastavalt TsMS § 163 lg-le 1 võib kohus jätta ka hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud täielikult kostja kanda. Hageja pöörab tähelepanu asjaolule, et kostja tasus osaliselt oma võlgnevuse ära alles kohtumenetluse jooksul.
TsMS § 231 lg 3 kohaselt omaksvõtu võib tagasi võtta üksnes teise poole nõusolekul või juhul, kui tagasivõttev pool tõendab, et väide asjaolu olemasolu või puudumise kohta, mis omaks võeti, ei vasta tõele ja omaksvõtt oli tingitud ebaõigest ettekujutusest asjaolust. Sel juhul ei loeta asjaolu omaksvõetuks. Ringkonnakohus leiab, et antud juhul puudub TsMS § 231 lg-s 3 nimetatud asjaolud, mis annaksid aluse kostjale omaksvõtu tagasi võtta. Lisaks eeltoodule on kostja väide, et ta ei ole arve nr 4399982 ja arve nr 4402987 järgi kaupa saanud, paljasõnaline. Kostja on ise nimetatud arved koos saatelehtedega lisanud oma kirjalikule arvamusele hageja seisukoha kohta. Seega olid vaidlusalused arved koos saatelehtedega kostja valduses ja juhul, kui ta ei olnud saatelehtede alusel kaupa saanud, siis oli tal võimalik esitada vastav vastuväite juba vastuses hagiavaldusele (või juba eelnevalt). Apellant ei ole aga arvel nr 4399982 ja arvel nr 4402987 märgitud kauba saamist vaidlustanud enne kui juulis-augustis 2011 ning seetõttu ringkonnakohus leiab, et apellandi väide arvetel märgitud kauba mittesaamise kohta ei ole usutav.
hagi jäeti rahuldamata osaliselt seetõttu, et kostja menetluse kestel rahuldas osaliselt põhinõude, siis on maakohus õigustatult jätnud menetluskulud kostja kanda. Lähtudes eeltoodust ringkonnakohus ei muuda maakohtu poolt kindlaksmääratud menetluskulude jaotust.
Andra Pärsimägi
Kersti Kerstna-Vaks
Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.