lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-24-7258/35

Võlaõigus › Alusetu rikastumine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 13.04.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-7258/35
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Alusetu rikastumine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.04.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1367
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 150 lg 2, 6Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 430 lg 1, 3KompromissTsMS § 168Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 456 lg 1Kohtuotsuse jõustumineTsMS § 661 lg 4Määruskaebuse esitamineTsMS § 670 lg 4Kassatsioonitähtaeg

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-24-7258/28Harju Maakohus Tallinna kohtumaja03.06.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Mati Maksing ja Kaija Piirmets

Määruse tegemise aeg ja koht 13.04.2026, Tallinn Kohtuasja number

2-24-7258

Kohtuasi

K.R hagi P.H vastu alusetu rikastumisega ja õigusvastaselt kahju tekitamisega saadu tagasi nõudmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 03.06.2025 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

K.R apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja K.R (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Natalia Lausmaa Kostja P.H (isikukood XXX), lepinguline esindaja Marina Simhes-Kazakova

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 31.03.2026 otsus ja tühistada Harju Maakohtu 03.06.2025 otsus osas, milles maakohus jättis K.R hagi P.H vastu osaliselt rahuldamata ja jaotas menetluskulud.
2.Harju Maakohtu 03.06.2025 otsus on jõustunud osas, milles maakohus võttis vastu hagist loobumise ja lõpetas menetluse P.H-lt antiikkellade välja nõudmiseks ja alternatiivselt kellade väärtuse 1000 euro hüvitamiseks. Harju Maakohtu 03.06.2025 otsus on jõustunud ka osas, milles maakohus mõistis P.H-lt K.R kasuks välja 1000 eurot.
3.Lõpetada tühistatud osas tsiviilasjas nr 2-24-7258 menetlus ja kinnitada hageja K.R ning kostja P.H vahel kompromiss, mille tingimused on järgmised:

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.1.
Kostja tasub hagejale 11 000 eurot (nõue) ositi, kandes hageja K.R pangakontole XXXXXXXXXXXXXXXX selgitusega “Kompromissi täitmine ts.asjas nr 2-24-7258“ 5000 (viis tuhat) eurot kolme päeva jooksul alates kohtu poolt kompromissi kinnitamisest ning edasi alates 2026. a maikuust, hiljemalt iga kuu viimasel kuupäeval samale kontole igakuiselt 650 eurot, kokku 9 makset, viimane makse 150 eurot, kuni 11 000 euro täieliku tasumiseni.
3.2.Kostjal on õigus täita nõue ennetähtaegselt osaliselt või täies mahus.
3.3.Hagejal on õigus igakuulise kompromissi p-s 1 (käesoleva määruse resolutsiooni p 3.1) kokkulepitud maksekohustuse mittetäitmise korral pöörduda kohtutäituri poole kogu tasumata summa väljanõudmise nõudega. Sellisel juhul lisanduvad täitmata rahalisele kohustusele võlaõigusseaduse § 113 lg 1 kohased viivised alates igakuulise makse mittelaekumisest kuni rahalise kohustuse tegeliku täitmiseni.
3.4.Hageja kinnitab, et kostja poolt kompromissi p-s 1 (käesoleva määruse resolutsiooni p 3.1) kokkulepitud rahalise kohustuse kohase täitmise korral ei ole tal mingeid nõudeid kostja vastu.
4.Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.K.R (hageja) esitas 08.05.2024 Harju Maakohtule hagi P.H (kostja) vastu, milles palus kohustada kostjat tagastama hagejale tõllakell väärtusega 1000 eurot ja prantsuse lauakell väärtusega 100 eurot, alternatiivselt hüvitada kellade väärtus. Hageja palus kostjalt hageja kasuks välja mõista 23 050 eurot alusetust rikastumisest saadu tagastamiseks ja tekitatud kahju hüvitamiseks. Hagiavalduse kohaselt on hageja eakas isik, kes oma terviseseisundist tulenevalt kutsus endale appi täditütre poja, s.o kostja. 2023. aasta jaanuarist kuni maini olid kostjal hageja korteri võtmed ning ta võis siseneda hageja korterisse (ka sel ajal, kui hageja viibis haiglas). Hagejal olid kodus pangakaart koos PIN-koodidega, ID-kaart koos PIN-koodidega ja internetipanga leping koos kasutajatunnusega. 2023. aasta juunis, kui hageja tervis oli paranenud, avastas hageja, et tema pangaarvelt on ajavahemikul 17.02.2023 kuni 22.05.2023 välja võetud sularaha kokku 9450 eurot. Sularaha hageja pangakaardiga sai välja võtta üksnes kostja. Hageja ei ole andnud kostjale luba kasutada oma pangakaarti sularaha väljavõtmiseks. Lisaks on kostja teinud internetipanga vahendusel iseenda arvelduskontole ülekanded 07.03.2023 summas 5000 eurot selgitusega „ülekanne“, 08.03.2023 summas 5000 eurot selgitusega „võlg“ ja 10.03.2023 Q (hageja täditütar, kostja ema) arvelduskontole ülekande summas 2500 eurot selgitusega „võlg“. Kostja ei eitanud, et ta on kasutanud hageja pangakaarti raha väljavõtmiseks ja hageja internetipanka ülekannete tegemiseks ning lubas raha tagasi maksta. Kostja lubas hagejale tagasi tuua ka hageja kodust väidetavalt remonti viidud antiiksed väärtesemed: tõllakella väärtusega 1000 eurot ja prantsuse lauakella väärtusega 100 eurot. Kostja oma lubadusi täitnud ei ole. Hagejal puudusid ja puuduvad igasugused rahalised kohustused kostja või tema ema ees. Kostja poolt tema enda kasuks ja Q kasuks tehtud ülekannetega summas 12 500 eurot on kostja alusetult rikastunud hageja arvelt ja hagejal on õigus seda raha kostjalt tagasi nõuda. Q, kes viibis hooldekodus, ei teadnud ega pidanudki teadma, et kostja tema arvelduskontole raha üle kandis, mistõttu tuleb ka Qle üle kantud raha tagastada kostjal.
2.Hageja loobus 11.04.2025 kohtuistungil kelladega seonduvatest nõuetest. 14.05.2025 kohtuistungil täpsustas hageja oma rahalist nõuet kostja vastu pangautomaadist sularaha väljavõtmisega seonduvalt, mille tagastamist hageja kostjalt nõuab ja hageja palus kostjalt välja mõista 8650 eurot.
3.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta see rahuldamata.
4.Harju Maakohtu 03.06.2025 otsusega võttis maakohus vastu hagist osalise loobumise ning lõpetas menetluse antiikkellade väljanõudmiseks kostjalt, alternatiivselt kellade väärtuse 1000 euro hüvitamiseks. Harju Maakohus rahuldas 03.06.2025 otsusega hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 1000 eurot. Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda.
5.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Harju Maakohtu 03.06.2025 otsus osas, milles hageja hagi jäi rahuldamata 12 500 euro tagasinõudes, millised summad kanti hageja arvelduskontolt üle kostjale ja tema emale Qle, ja osas, milles maakohus jaotas menetluskulud. Hageja palub ringkonnakohtul teha tühistatud osas uus otsus, millega hageja hagi kostja vastu 12 500 euro nõudes rahuldada ja jätta menetluskulud hagi rahuldatud ulatuses kostja kanda või poolte endi kanda.
6.Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
7.Tallinna Ringkonnakohus tühistas Harju Maakohtu 03.06.2025 otsuse osas, milles maakohus jättis rahuldamata hageja hagi kostja vastu 10 000 euro nõudes ja jaotas menetluskulud, ning tegi tühistatud osas uue otsuse, millega mõistis kostjalt välja hageja kasuks 10 000 eurot ja jättis kõik menetluskulud poolte endi kanda. Ülejäänud osas jäi maakohtu otsus muutmata ning Harju Maakohtu 03.06.2025 otsus on jõustunud osas, milles maakohus võttis vastu hagist loobumise ja lõpetas menetluse kostjalt antiikkellade välja nõudmiseks ja alternatiivselt kellade väärtuse 1000 euro hüvitamiseks. Harju Maakohtu 03.06.2025 otsus on jõustunud ka osas, milles maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja 1000 eurot.
8.Pooled esitasid 10.04.2026 kohtule kirjaliku kompromissi, mille paluvad kinnitada.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9.Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab kolleegium tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 431 lg 2 alusel asjas tehtud ringkonnakohtu lahendi ja osaliselt maakohtu lahendi ning lõpetab TsMS § 430 lg 1, § 670 lg 4 teise lause ja § 657 lg 1 p 4 alusel asja menetluse.
10.Maakohtu otsust ei vaidlustatud osas, millega maakohus osaliselt menetluse lõpetas, samuti osas, milles maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja 1000 eurot ning osas, milles maakohus ei rahuldanud hageja hagi pangaautomaatidest sularaha väljamõistmisega tekitatud kahju nõudes suuremas ulatuses kui 1000 eurot. Seetõttu on vaidlustatud otsus selles osas jõustunud (TsMS § 456 lg 1, lg 2 p 1 ja lg 4 teine lause) ning ringkonnakohus ei saa vastavas osas maakohtu lahendit tühistada (TsMS § 430 lg 1 esimene lause). Hageja on kinnitanud kompromissi p-s 4 (käesoleva määruse resolutsiooni p 3.4), et kostja poolt kompromissi p-s 1 (käesoleva määruse resolutsiooni p 3.1) kokkulepitud rahalise kohustuse kohase täitmise korral ei ole tal mingeid nõudeid kostja vastu. Sellest saab järeldada, et kompromissi p-s 1 (käesoleva määruse resolutsiooni p 3.1) kokkulepitud 11 000 euro kohase tasumisega loevad pooled täidetuks kõik kohustused, mis tulenevad käesolevast tsiviilasjast (sh maakohtu välja mõistetud 1000 eurot).
11.TsMS § 670 lg 4 esimese lause kohaselt kui pärast ringkonnakohtu otsuse tegemist, kuid enne selle jõustumist ja asjas kassatsioonkaebuse esitamist esitatakse taotlus asja menetluse

lõpetamiseks kompromissi sõlmimise tõttu, lahendab taotluse lahendi teinud ringkonnakohus. Pooled esitasid kompromisslepingu enne ringkonnakohtu otsuse jõustumist. Seega lahendab kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise taotluse ringkonnakohus.

12.TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kolleegiumi arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Ringkonnakohtul ei ole alust jätta kompromissi TsMS § 430 lg 3 alusel kinnitamata. Pooled on kohtule kompromissilepingus kinnitanud, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest.
13.TsMS § 168 lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissis on kokku lepitud, et pooled kannavad menetluskulud ise.
14.Kompromissi sõlmimise tõttu on hagejal õigus taotleda poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist (420 eurot) TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel. Taotluses tuleb märkida arvelduskonto number, millele tagastamist soovitakse. Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti (TsMS § 150 lg 6).
15.TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kompromissilepingus leppinud kokku, et loobuvad edasikaebeõigusest, mistõttu ei saa käesoleva määruse peale määruskaebust esitada.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja