Apellatsioonkaebuse hind
Tallinna Ringkonnakohus Mare Merimaa, Ande Tänav, Ulvi Loonurm 23.08.2012, Tallinn 2-11-26302 Tamara Kazatšenkova hagi Toomas Kõresaare takistuste mittetegemiseks veega varustamiseks ja tehtud kulu hüvitamiseks 410 eurot 410 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 02.02.2012 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetluse liik Menetlusosalised ja nende esindajad
Toomas Kõresaare apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Hageja Tamara Kazatšenkova, xxxxxxxxx Kostja Toomas Kõresaar, isikukood xxxxxxxxxxx
Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi
isikukood
Asjaolud ja hageja nõue Tamara Kazatšenkova esitas 04.07.2011 hagi Toomas Kõresaare vastu veetorustiku parandamise kohustamiseks ja 410 euro suuruse kahju hüvitamiseks. Hagiavalduse kohaselt hakkas 2003. aastal Pärnus Aisa tänav 15 asuva maja katus vett läbi laskma. Hageja remontis katuse ning maksis selle eest 1300 krooni. Katus hakkas jälle vett läbi laskma ning läbi kostja Toomas Kõresaare korteri nr. 4, mis asub hageja korteri peal, satub vesi hageja korterisse. Kostja korteris ei ela. Talvel külmuvad kostja korteris veetorud ning seetõttu ei ole ka hagejal vett. Söögitegemiseks ning pesemiseks küsib hageja vett majanaabritelt või sulatab pliidil lund. Toomas Kõresaar ning V T korterist nr 1 keerasid majas veekraani kinni ning 2011.a. jaanuarist kuni märtsini elas hageja ilma veeta. Tamara Kazatšenkova remontis mais 2011.a. majakatust uuesti ning tegi seda enda raha eest firma Kattex Grupp kaudu, tasudes töö eest kokku 680 eurot. Lisaks tegi hageja enda korteris sanitaarremondi. Hageja palub kohustada kostjat korrastama temale kuuluva Aisa 15-4 korteri selliselt, et hageja korterisse ei satuks vett kostja katkistest torudest, samuti kohustada teda mitte keerama kinni vett torudes, mis tulevad kostja korterist hageja korterisse. Kohustada kostjat hüvitama hageja poolt kantud kulutused katuse remondiks 340 eurot, hageja korteri remondiks 50 eurot ning 8 aasta lehtede koristamise kulu 20 eurot, kokku 410 eurot. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnista. Pärnus Aisa tänav 15 toimus 2011.aastal veeavarii, purunes veetrassi peatoru, mis siseneb väljast maja veesõlme. Kuna veesõlm asub korteris nr.1, siis veekahjustusi sai ainult korter nr 1. „Pärnu Vesi“ remondimehed keeldusid ühendamast veetoru, mis viib korterisse nr 3, sest veetoru on paigaldatud ebaseaduslikult ja omavoliliselt. Kõnealune veetoru asub korteris nr 4. Kostja paigaldas enda veetorule kraani ning palus korteri nr 1 omanikul see kinni panna, sest kostja ei ela Aisa 15 ning ei tarbi seal vett. 2011. aastal teatas hageja, et katus laseb uuesti läbi, hageja saatis inimese korstnat uurima, kuna pliit ei tõmmanud. See inimene olevat lõhkunud eterniidi. Hageja nõudis kostjalt 1500 krooni, kostja keeldus maksmast. 2011.aasta alguses nõudis hageja kostjalt 100 eurot, et katust remontida, kostja keeldus. Peale suurt vihma käisid kostja ja hageja korteris nr. 4 ning ühtegi märki sellest, et katus kostja korteri kohalt läbi laseks ei olnud. Põrand ja seinad olid kuivad. Maakohtu otsuse põhjendused Maakohus rahuldas Tamara Kazatšenkova hagi Toomas Kõresaare vastu osaliselt. Kohus mõistis Toomas Kõresaarelt Tatjana Kazatšenkova kasuks välja Aisa 15, Pärnus asuvale, poolte kaasomandis olevale korterelamule tehtud kulutused summas 289.28 eurot ja kohustas kostjat hoiduma mistahes takistuste tegemisest Aisa 15, ülejäänud kaasomanike, sh Aisa 15 korter 3 omanikule Tamara Kazatšenkovale kuuluva korteriomandi veega varustamisel. Kohus jättis menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldatud osaga 73 % ulatuses kostja kanda ja 27 % ulatuses hageja kanda. Maakohus lahendas asja kirjalikus menetluses. Otsuse kohaselt olid mõlemad pooled kirjaliku menetlusega nõus. Kostja on tunnistanud, et hageja temalt katuse parandamiseks raha küsis ning kostja sellest keeldus. Kuivõrd maja katus kuulub kaasomanikele ühiselt, siis kulutused selle korrashoiuks tuleb kaasomanikel kanda ühiselt. Katuse parandamise vajadust on kinnitanud nii hageja kui kostja. Hageja tehtud kulutused katuse remondiks summas 680 eurot on tõendatud OÜ Kattex Grupp 09.05.2011 arvega, millest 340 euro tasumist nõuab hageja kostjalt. Kostja nimetatud
arvet vaidlustanud ei ole. Kinnistusraamatu väljavõttest nähtub, et Aisa 15 kinnistust kuulub hageja T. Kazatšenkovale 235/1479 mõtteline osa, s.o 15,8% ning kostja T. Kõresaarele 586/1479 mõtteline osa, s.o 39,6%. Kostja viited hageja süüle katuse parandamise vajaduse osas on paljasõnalised ja põhjendamatud ning katuse parandamisest saadavat hüve kasutavad kõik elamu kaasomanikud. Arvesse võttes hageja ning kostja osa kaasomandist jaguneb katuseremondi arve summas 680 euro tasumine järgnevalt: hageja kanda on arvest 15,8% so 73.06 eurot, korterid 1, 2 ja 4 kokku 606.94 eurot, millest kostja kanda (mõtteline osa suurusega 586/1479, s.o 39.6%) jääb 269.28 eurot ning selle summa peab kostja hagejale hüvitama. Hageja soovib enda korteris teostatud sanitaarremondi hüvitamist summas 50 eurot. Hageja on kohtule esitanud fotod, kuid need on puudulikud ning käesolevas vaidluses nendele tugineda ei saa. Kahjustuste tekkimise põhjused ning sanitaarremondiks tehtud kulutused ei ole hageja poolt piisavalt tõendatud ning selles osas ei kuulu nõue rahuldamisele. Tamara Kazatšenkova esitas nõude puulehtede koristamise eest 8 aasta jooksul summas 20 eurot. Hageja elab aastaringselt elamus, kostja elamut ei kasuta ega ole esitanud väiteid ega tõendeid selle kohta, et on andnud omapoolse panuse kinnisasja, sh elamu ümbruse korrashoiuks ja lehtede koristamiseks. Hageja nõue on põhjendatud vastavalt TsÜS § 63 p-le
Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium leiab, et asja on võimalik lahendada üksnes kaebuse põhjal TsMS § 646 alusel ja otsus kuulub tühistamisele menetlusõigusnormide olulise rikkumise tõttu ning tsiviilasi tuleb saata esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks TsMS § 656 lg 1 p 1 ja p 6 alusel. Maakohus, rahuldades katuse parandamise kulude hüvitamise nõude summas 268,28 eurot, asus seisukohale, et katuse parandamise vajadust kinnitasid mõlemad pooled ning hageja poolt katuse remondi tasumist OÜ-le Kattex Grupp tõendab 09.05.2011 arve. Toimiku materjalide kohaselt kostja nõuet ei tunnistanud ning vastuväidete kohaselt katuse parandamise vajadus on tõendamata. OÜ Kattex Grupp 09.05.2011 arvest ilmneb, et see esitati hagejale tasumiseks, kuid tõendid selle kohta, millise objekti osas tõid teostati ning millal, tõendid puuduvad. Arve iseenesest ei saa tõendada tööde tegemist ega selle eest tasumist. Arve alläärele on küll märgitud füüsiliste isikute allkirjad, kes kinnitasid raha saamist sularahas, kuid kellelt ja mille eest nad raha said, toimiku materjalidest ei ilmne. Kohus on jätnud selle asjaolu tähelepanuta, et töövõtjaks oli hageja väidetel juriidiline isik OÜ Kattex Grupp. Seega on maakohtu poolt jäetud menetluses olulised asjaolud välja selgitamata ning tõendid on ebaõigesti hinnatud. Otsus ei vasta TsMS § 442 lg 8 nõuetele. Maakohus rahuldas kinnistu hooldamise kulu nõude perioodi 2003-2011 eest summas 20 eurot, asudes seisukohale, et hageja väidetel on ta maja ümbrust korrastanud ja lehti koristanud. Ka seda nõuet ei ole kostja tunnistanud. Toimik ei sisalda ühtegi tõendit antud asjaolu tõendamiseks. Sellele ei ole kohus hageja tähelepanu pööranud. Vee kasutamiseks takistuste tegemisest hoidumise nõudes on maakohus otsuse rahuldanud, kuid apellandi väidetel ei ole ta teinud hagejale mingeid takistusi vee kasutamiseks. Ka selle asjaolu kohta ei ole hageja tõendeid esitanud ning kohus ei ole sellele ka poolte tähelepanu pööranud. Maakohtu otsuse põhjendava osa kohaselt tuleb hageja nõue sanitaarremondi kulu hüvitamiseks suuruses 50 eurot jätta rahuldamata, kuid otsuse resolutiivosas ei ole kohus seisukohta võtnud, millega on oluliselt rikutud TsMS § 438 lg 1. Kirjaliku vastuse kohaselt soovis kostja tsiviilasja arutamist kohtuistungil (t. lk. 27). Maakohus leidis, et hageja näol on tegemist eaka inimesega, mille tõttu tuleb tsiviilasja läbi vaadata kirjalikuks menetluses TsMS § 404 lg 1 järgi. Samas jättis maakohus tähelepanuta, et TsMS § 404 lg 3 kohaselt teise poole taotlusel tuleb ta ära kuulata, sõltumata kirjaliku menetluse määramisest. Maakohus on nimetatud sätet eiranud ning on sellega olulised rikkunud TsMS § 404 lg 3 nõuet ning TsMS § 656 lg 1 p 1 alusel tuleb kohtuotsus tühistada ja saata uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Kolleegium juhib maakohtu tähelepanu, et uuel asja arutamisel tuleb täita eelmenetluse nõuded TSMS § 391 järgi ning välja selgitada hageja nõuded. Toimiku materjalide kohaselt ei ole hageja hagiavalduses oma nõudeid selgelt formuleerinud. Hagiavalduse kohaselt palus hageja kohustada kostjat korrastama oma korter selliselt, et alumisele korrusele ei tilguks katkistest torudest vett. 25.08.2011 vastuses on hageja palunud kohtul lahendada asi nii, et tal oleks juurdepääs torudele ning et tal oleks võimalus tarvitada vett (t.lk. 23-24). 11.01.2007 esitas hageja avalduse, milles palus kohtu abi, väites, et kostja sulges vee kraani ning tegi võimatuks hagejal vee kasutamise. Samas nõuete täiendamist ei ole seaduse nõuete kohaselt vormistatud (TsMS § 363). Seega hageja nõuded ei ole selged ning toimiku materjalidest ei ilmne, et kohus oleks ka kostja seisukohta välja selgitanud hilisemate avalduse osas. Toimiku materjalide kohaselt on hageja näol tegemist eaka inimesega, kellel toimiku materjalide kohaselt on raskendatud seadusele vastavate dokumentide esitamine ning kelle
õigused seetõttu võivad jääda kaitseta. Seega tuleks kohtul hagejale selgitada õigusabi saamise võimalusi. Menetluskulude jaotus tuleb otsustada uuel tsiviilasja läbivaatamisel.
Mare Merimaa
Ande Tänav
Ulvi Loonurm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.