Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

EDASIKAEBAMISE KORD JA TÄHTAEG

Kohtuotsust on menetlusosalistel õigus apellatsiooni korras edasi kaevata otse Tartu Ringkonnakohtule (aadress: Kalevi 1; 50050 Tartu; telefonid: 7500702 või 7500703; faks 7500701; e-post: [email protected]) 30 päeva jooksul, alates otsuse tervikuna apellandile (apellatsioonkaebuse esitajale) kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 633 lg 7 tuleb apellatsioonkaebuses märkida, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

Tsiviilasi nr 2-12-22304

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

Viru Maakohus 03.07.2012 kohtuotsusega (tagaseljaotsus) tsiviilasjas nr 2-12-22304 rahuldas BIGBANK AS (registrikood 10183757, asukoht Rüütli 23, 51006 Tartu) hagi Aleksandr Galkin ́i (elukoht XXX) vastu võlgnevuse väljamõistmise nõudes, mõistis välja ALEKSANDR Galkin ́ilt BIGBANK AS-i kasuks 9 952,84 eurot (üheksa tuhat üheksasada viiskümmend kaks eurot ja 84 senti), millest on: põhivõlgnevus (tagastamata krediidisumma) 5 516,35 eurot (viis tuhat viissada kuusteist eurot ja 35 senti); sissenõutavaks muutunud tasumata intress 2 753,01 eurot (kaks tuhat seitsesada viiskümmend kolm eurot ja 01 senti); võla sissenõudmisega seotud kulud 265,17 eurot (kakssada kuuskümmend viis eurot ja 17 senti); sissenõutavaks muutunud viivis 1 360,39 eurot (üks tuhat kolmsada kuuskümmend eurot ja 39 senti); lepingu sõlmimise tasu 57,92 eurot (viiskümmend seitse eurot ja 92 senti); viivis põhinõudelt (5 516,35 eurot) alates 07.06.2012.a kuni tagastamata krediidisumma täieliku täitmiseni lepingus sätestatud viivis 26,03% aastas tagastamata krediidisummalt, tunnistas tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks, jättis menetluskulud kostja Aleksandr Galkin ́i kanda, mõistis välja kostjalt Aleksandr Galkin ́ilt BIGBANK AS-i kasuks menetluskuludena tasutud riigilõiv 639,11 eurot (kuussada kolmkümmend üheksa eurot ja 11 senti) ja viivis menetluskuludelt (639,11 eurot) alates kohtuotsuse jõustumisest kuni põhinõude (639,11 eurot) täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud korras. 11.07.2012 esitas hageja esindaja taotluse täiendava otsuse tegemiseks. Taotluse põhistuste kohaselt Viru Maakohtu poolt 03.07.2012 tehtud tagaseljaotsuses tsiviilasjas nr 2-12-22304 on kohus kostjalt välja mõistnud menetluskulud summas 639,11 eurot, mille moodustab hagi esitamisel tasutud riigilõiv. Hageja on 06.06.2012 kohtule esitatud hagiavalduse punktides 3.1 ja 3.2 palunud kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv summas 639,11 eurot ja õigusabikulud summas 95,87 eurot. Kuna kohus ei ole 03.07.2012 tehtud tagaseljaotsuses lahendanud täielikult hageja menetluskulude nõuet, palub hageja kohtul teha täiendav otsus tsiviilasjas nr 2-12-22304 hageja menetluskulude nõude osas ning mõista kostjalt hageja kasuks välja õigusabikulud täiendavalt summas 95,87 eurot. Eeltoodust tulenevalt palub hageja Viru Maakohtul teha täiendav otsus tsiviilasjas nr 2-12-22304, lahendada hageja menetluskulude nõue ning mõista kostjalt hageja kasuks välja õigusabikulud täiendavalt summas 95,87 eurot. Kohus toimetas taotluse kostja kätte ning andis aega taotluse kohta seisukoha väljendamiseks. Kostja oma seisukoha ei esitanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus, tutvudes hageja 11.07.2012 taotlusega ning tsiviilasja nr 2-12-22304 toimiku materjalidega leiab, et taotlus täiendava otsuse tegemiseks on veenvalt põhistatud ja kuulub seega rahuldamisele täies ulatuses.

2(3)

Tsiviilasi nr 2-12-22304

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsÜS) § 448 lg 1 p 1 kohaselt asja otsustanud kohus võib menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui mõni esitatud nõue või taotlus on jäänud lahendamata. Oma 06.06.2012 kohtule esitatud hagiavalduses palus hageja muuhulgas välja mõista kostjalt tema kasuks pärandvara hooldaja kasuks õigusabikulud summas 95,87 eurot. Viru Maakohtu 03.07.2011 kohtuotsusega (tagaseljaotsus) on jäänud lahendamata hageja nõue õigusabikulude hüvitamiseks, seega hageja taotlus täiendava otsuse tegemiseks on põhjendatud ja lahendamata jäänud nõue tuleb lahendada täiendava otsusega. Kohtule esitatud dokumendi kohaselt (tl 43, 44) tasus hageja 15.05.2012 Balti Võlgade Sissenõudmise Keskuse OÜ-le õigusabikulude näol võlanõude aluseks oleva dokumentatsiooni analüüsi ja hagiavalduse koostamise eest 95,87 eurot. Seega hageja nõue õigusabikulude väljamõistmise osas on põhjendatud ja kostjalt tuleb hageja kasuks mõista välja 95,87 eurot. Tulenevalt TsMS § 448 lg-st 5 täiendav otsus on täiendatava otsuse osa. Täiendavat otsust võib vaidlustada nagu muud otsust. Täiendatava otsuse vaidlustamise korral eeldatakse, et vaidlustatakse ka täiendavat otsust. Kohus peab vajalikuks pöörama hageja esindaja tähelepanu, et vastavalt TsMS § 363 lg 1 p-le 1 hagiavalduses märgitakse lisaks menetlusdokumentide muudele andmetele hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese). Hagiavalduse osas „Hageja nõue“ ei ole menetluskulude koosseis ja suurus väljakirjutatud, mis tingis täiendava otsuse tegemise vajadust. Kohus teeb otsuse eeltoodust tulenevalt ja juhindudes TsMS §-dest 441 lg 1, 442, 468 lg 3, 630 lg 1, 632 lg 1.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tamara Šabarova Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.