Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht

24.07.2012.a. Rakvere Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-11-39324

Tsiviilasi

Korteriühistu Rakvere Laada 8 hagi J Š vastu põhivõla 3 572,31 euro nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Korteriühistu Rakvere Laada 8 (reg.kood 80265735 asukoht: Laada 8; 44310; Rakvere linn; Lääne-Virumaa) hageja esindajad: Liis Puidak volikirja alusel ja juhatuse liikmed E L ning E K Kostja: J Š (isikukood xxx; elukoht xxx)

Kohtuistungi toimumise aeg

10.07.2012.a. osalesid hageja esindajad

Tsiviilasja hind

3 572,31 eurot

RESOLUTSIOON:

Teha asjas tagaseljaotsus ja hagi rahuldada täielikult. Välja mõista J Š`lt Korteriühistu Rakvere Laada 8 kasuks põhivõlgnevuse katteks 3 572,31 eurot (kolm tuhat viissada seitsekümmend kaks eurot ja 31 senti). Menetluskulud jätta kostja J Š kanda. Välja mõista J Š ́lt Korteriühistu Rakvere Laada 8 kasuks tasutud riigilõivu katteks 584,36 eurot (viissada kaheksakümmend neli eurot ja 36 senti). Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses.

Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hagejale, hageja esindajale ja kostjale. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. I Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud: 09.12.2011.a. on hageja esitanud Viru Maakohtule hagiavalduse, milles palub kostjalt välja mõista hageja kasuks põhivõlgnevuse summas 3 572,31 eurot ja tasutud riigilõivu kokku 584,36 eurot. Hagiavalduse kohaselt on kostja J Š Rakvere linnas Laada tänaval asuva maja nr x korteri nr. x omanik. Kostja võlgnevuse suuruseks tasumata kommunaalteenuste ja halduskulude eest on 3 572,31 eurot. II Kostja vastus: Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega Viru Maakohtu kantseleis 23.03.2012.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva hagiavalduse kättesaamisest alates. Kostja ei ole hagile kirjalikult vastanud. Kohtukutse on kostjale kätte antud AS Eesti Post vahendusel 27.04.2012.a. Kostjat on hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest. Kostja kohtuistungile 10.07.2012.a. ei ole ilmunud. Hagejate esindajad on esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks. III Maakohtu põhjendused: Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega. TsMS § 410 kohaselt kohus võib hageja taotlusel teha tagaseljaotsuse kui kostja ei ole ilmunud kohtuistungile. Hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Kostja kohustis tuleneb Korteriühistuseaduse §-st 15-1. Kostja poolt ei ole oma kohustusi nõuetekohaselt täidetud. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg. 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg. 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval VÕS § 100 sätestab kohustuse rikkumise mõiste. Kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg. 1 p. 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg. 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS § 410, 442, 444 lg 1, leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele. Kohtunik