lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-19436/3

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Rakvere kohtumaja · 09.07.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
Kohtuasja number
2-12-19436/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
09.07.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
555
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Viru Maakohus

Kohtunik

Irma Külavee

Määruse tegemise aeg ja koht

09.07.2012, Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8, Rakvere

Tsiviilasja number

2-12-19436

Tsiviilasi

Korteriühistu Pagusoo võlgnevuse nõudes

Menetlustoiming

Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja: Korteriühistu Pagusoo (reg.k. 80095090), asukoht: Pagusoo 7-4, Ussimäe küla, Sõmeru vald Hageja lepinguline esindaja: jurist A S (ÕB Companion), telefon: 605 18 01, e-post: xxx Kostja: Kostja M L (ik xxx), elukoht: xxx

hagiavaldus

M

L

vastu

Resolutsioon Keelduda TsMS § 340340-1 lg 2 alusel Korteriühistu Korteriühistu Pagusoo hagiavalduse M L vastu võlgnevuse nõudes menetlusse võtmisest ja tagastada hagiavaldus hagejale. Ringkon konVastavalt TsMS § 661 lg 2 võib kohtumäärusele esitada määruskaebuse Tartu Ring konnakohtule sama maakohtu maakohtu kaudu 15 päeva jooksul jooksul määruse kättetoimetamisest. kättetoimetamisest. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused 16.05.2012 esitas Korteriühistu Pagusoo hagiavalduse M L vastu võlgnevuse nõudes. Kohus, olles esitatud hagiavalduse läbi vaadanud, leidis, et selles esinevad olulised menetlusse võtmist takistavad puudused. 18.05.2012 koostatud korraldava määrusega jättis kohus hagiavalduse käiguta ning määras hagejale puuduste kõrvaldamise tähtajaks 10 päeva määruse kättesaamisest alates. Kohus leidis, et hagiavalduses esinesid järgmised olulised puudused: 1) TsMS § 139 lg 1 p 1 kohaselt tuleb hagilt tasuda riigilõivu. TsMS § 139 lg 3 kohaselt riigilõivu suurus sõltub tsiviilasja hinnast, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. TsMS § 124 lg 1 kohaselt raha maksmisele suunatud hagi puhul määratakse hagihind nõutava rahasummaga. Vastavalt riigilõivuseaduse §-le 57 lg 1 ja lisale 1 tuleb hagilt hinnaga 629.60 eurot tasuda riigilõivu 127.82 eurot. Riigilõivu tasumata jätmine on vastavalt TsMS § 371 lg 1 p 10 eelduseks hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks. Riigilõivu hageja hagiavalduse

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

esitamisel ei tasunud. 2) TsMS § 221 lg 2 kohaselt lepingulise esindaja volitust tõendab volikiri, mis esitatakse kohtule. Hageja esitas kohtule kaks volikirja, kuid kumbki volikiri ei volitanud jurist A S esindama Korteriühistut Pagusoo. Esimene volikirja kohaselt KÜ Pagusoo volitas Ehituse Inkasso OÜ-d ajama korteriühistu tsiviil- ja väärteo asju. Teise volikirja kohaselt Ehituse Inkasso OÜ volitas Companion OÜ-d esindama KÜ Pagusoo kõigis tsiviil- ja väärteo asjades. Seega ei esitanud KÜ Pagusoo volikirja, mis tõendaks juristi A S volituste olemasolu 3) TsMS § 218 lg 1 punkt 2 kohaselt saab lepinguliseks esindajaks olla kohtus muu isik, kes on omandanud õiguse õppesuunal vähemalt riiklikult tunnustatud magistrikraadi, sellele vastava kvalifikatsiooni Eesti Vabariigi haridusseaduse § 28 lõike 22 tähenduses või sellele vastava välisriigi kvalifikatsiooni. Hageja märkis hagiavalduses tõendiks esindaja juriidilist haridust tõendava dokumendi, kuid dokumenti hagiavaldusele ei lisanud. Kohus pidas vajalikuks, et hageja kõrvaldaks hagiavalduses esinevad puudused. TsMS § 3401 lg 1 kohaselt, kui menetlusosalise esitatud avaldus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. 18.05.2012 avalduse käiguta jätmise määruses hoiatas kohus hagejat, et kohtu määratud tähtpäevaks avalduses esinevate puuduste kõrvaldamata jätmise korral, jätab kohus avalduse menetlusse võtmata ja tagastab selle hagejale (TsMS § 3401 lg 2). Hageja on kohtu korraldava määruse 13.06.2012 kätte saanud. Seega oli hagejal kohtu poolt määratud puuduste kõrvaldamise tähtajaks 25.06.2012, kuid vaatamata hoiatusele ei ole hageja kohtu korraldust täitnud ega avalduses esinenud puudusi kõrvaldanud, mistõttu TsMS § 340-1 lg 2 tulenevalt keeldub kohus avalduse menetlusse võtmata ja tagastab selle. TsMS § 372 lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja seda ei ole kohtu menetluses olnud. Määrusele on TsMS § 661 lg 2 tulenevalt õigus esitada määruskaebus.

Kohtunik

I.Külavee

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja