Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus
Ärakiri Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja koht
06.07.2012.a. Rakvere Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-8457
Tsiviilasi
Time Finans AB hagi I S vastu põhivõlgnevuse 1 140,66 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 110,05 euro ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Time Finans AB (reg.kood 11034137) Hageja volitatud esindaja: Eric Noormets Kostja: I S (isikukood xxxx; elukoht xxxx)
Hagi hind
1 140,66 eurot
Kirjalik menetlus
Teha asjas tagaseljaotsus ja hagi rahuldada täielikult. Välja mõista I S`lt Time Finans AB kasuks põhivõla katteks 1 140,66 eurot (üks tuhat ükssada nelikümmend eurot ja 66 senti) ja hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise katteks 110,05 eurot (ükssada kümme eurot ja 5 senti). Välja mõista I S`lt Time Finans AB kasuks viivis 0,072 % päevas alates 03.05.2012.a. kuni põhivõlgnevuse 1 140,66 euro tasumiseni. Menetluskulud jätta I S kanda. Välja mõista I S ́lt Time Finans AB kasuks riigilõivu katteks 255,64 eurot (kakssada viiskümmend viis eurot ja 64 senti) ja õigusabikulude katteks 50.- (viiskümmend eurot). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab
riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. Asjaolud: Maksekäsu kiirmenetluse avaldus oli esitatud Pärnu Maakohtule 28.02.2012.a. 21.03.2012.a. esitas I S vastuväite makseettepanekule. 13.04.2012.a. anti tsiviilasi üle Viru Maakohtu kohtunikule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hagi on esitatud Viru Maakohtule 02.05.2012.a. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 08.03.2008.a. sõlmitud laenulepingust summas 15 000.- krooni ja 29.09.2008.a. sõlmitud laenulepingust summas 19 000.- krooni. Kokku laenusummad 34 000.- krooni. Kuna kostja kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud saatis hageja kostjale 24.01.2011.a. ülesütlemisteate. Kostja on tasunud makseid kokku 2 157,94 eurot, millest põhisumma katteks on arvestatud 1 032,34 eurot, laenu intressi katteks 989,22 eurot, meeldetuletusteadete katteks 12,46 eurot ja sissenõudekulude katteks 123,92 eurot. Viimane laekumine kostjalt toimus 19.12.2011.a. Hagiavalduse kohaselt taotleb hageja kostjalt võlgnevuse katteks laenusumma 1 140,66 euro ja hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 110,05 euro väljamõistmist. Samuti on hageja esitanud tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõude 0,072 % päevas alates 03.05.2012.a. kuni põhivõlgnevuse 1 140,66 euro tasumiseni. Hageja volitatud esindaja on taotlenud asja lahendamist tagaseljaotsusega juhul kui kostja hagile ei vasta. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja menetluskulu. Hageja menetluskuluks on tasutud riigilõivud kokku 255,64 eurot ja õigusabikulu 50.- eurot. Kostjal vastus: Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega AS Eesti Post kaasabil. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva hagimaterjali kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Materjalid on kostja poolt isiklikult vastu võetud 10.05.2012.a., mille kohta on ta andnud allkirja. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 24.05.2012.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu otsuse põhjendused: Kohus leiab, et hageja taotlus asja lahendamiseks tagaseljaotsusega on põhjendatud. TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse
tegemisest TsMS § 407 järgi. Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. TsMS § 410 kohaselt, kui kostja ei ole asja arutamiseks määratud kohtuistungile ilmunud, võib kohus kohale ilmunud hageja taotlusel teha tagaseljaotsuse. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 402 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandus- ja kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 101 lg. l p. l ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg. 1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. TsMS § 444 lg. 1 kohaselt esitatakse otsuse kirjeldav osa lihtsustatud vormis. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS § 162 lg. 1; 410, 413, 442, 444 lg 1, leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele. Kohtunik
(digitaalselt allkirjastatud)
Maido Roots
Ärakiri õige Nooremreferent
(allkirjastatud digitaalselt)
Lea Herne
Kohtuotsus jõustus 10. augustil 2012. a. Nooremreferent
Lea Herne
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.