Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

XXXXXXXXXXXX.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul pankrotiteate avaldamisest

väljaandes Ametlikud Teadaanded Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu. Asjaolud LTOÜ (likvideerimisel) esitas 15.05.2012 kohtule pankrotiavalduse. Pankrotiavalduses kohaselt tegeles võlgnik iluteenuste osutamisega, alates 2010.aastast tekkisid makseraskused. 15.02.2011 võeti vastu otsus ettevõtte likvideerimiseks. Kuna osaühingu kohustused on suuremad kui temal olevad varad ja makseraskused ei ole ajutise iseloomuga, palub likvideerija välja kuulutada pankroti. Harju Maakohtu 16.05.2012 määrusega võttis kohus avalduse menetlusse ja nimetas LTOÜ (likvideerimisel) ajutiseks pankrotihalduriks Ingrid Proosi. Ajutise pankrotihalduri aruanne Ingrid Proos esitas 11.06.2012 kohtule ajutise pankrotihalduri aruande. Ajutine haldur märgib, et LTOÜ on 04.08.1997 registrisse kantud 40 000 krooni suuruse osakapitaliga äriühing, kelle osanikuks ja juhatuse liikmeks oli PT. Juhatuse liige on ka osaühingu likvideerijaks. Viimane majandustegevust kajastav aastaaruanne 2010 kohta on juhatuse poolt kinnitatud 26.04.2011. Aruande kohaselt on osaühing samal aastal sattunud majandusraskustesse ja suure kahjumi tõttu tegevuse lõpetanud. Bilansi kohaselt oli omakapitali suuruseks seisuga 31.12.2010 – 469 373 krooni. Äriühingu põhitegevusaladeks oli äriregistris märgitud juuksurija muu iluteenuse osutamine. Osaühingu faktiline tegevus toimus kahes salongis üüripindadel, kus töötas 12 töötajat ning üürivõlgnevuse tõttu Mustamäe Linnaosa Valitsusele lõpetas osaühing tegevuse ja sulges järjestikku kõik salongid. Majandusraskuste tekke põhjuseks olid kõrged üüritasud. Ettevõttel ei ole olnud võimalust investeerida uude inventari ja tänapäeva vajadustele vastavatesse seadmetesse, mis omakorda on mõjutanud teenuste pakkumise võimalust. Majandustegevuse lõppedes oli võlgnik koheselt esitanud kohtule pankrotiavalduse, mis oli aga esitatud puudustega ja nende kõrvaldamata jätmise tõttu keeldus Harju Maakohus 26.11.2010 määrusega selle menetlusse võtmisest. Kõigi töötajatega on töölepingud lõpetatud. Palgavõlgnevus puudub. Ajutine haldur on kindlaks teinud, et võlgnikul on kohustusi kokku 25 570,02 eurot: Maksu-ja Tolliameti Põhja maksu-ja tollikeskusele 16 883,67 eurot millele lisanduvad maksusummalt arvutatud intressid 5 986,68 eurot; Mustamäe Linnaosa Valitsusele, asukoht Tammsaare tee 135 Tallinn, 2 699,67 eurot. Ajutise halduri ettekande koostamise aja seisuga on võlgnikul vara kokku 21,73 eurot, milleks on raha pangakontol AS-is Swedbank. Võlgniku vara puudutavaid täitemenetlusi ei ole. Vara tagasivõitmise võimalused puuduvad. Ajutine haldur on seisukohal, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Maksejõuetus kujunes välja 2010. Võlgniku peamiseks maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on klientide vähesus, mis on muu asjaolu pankrotiseaduse tähenduses. Kuriteo tunnustega tegusid ajutise menetluse jooksul ei ilmnenud. Juhtimisviga ajutise menetluse raames esile tuua ei ole võimalik. Arvestades asjaoluga, et võlgnikul puudub vara kohustuste tasumiseks, on LTOÜ (likvideerimisel) maksejõuetu, sest ta ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast ajutine. Tulenevalt eeltoodust ja sellest, et võlgnikul ei ole piisavalt vara pankrotimenetluse kulude katteks, on ajutine pankrotihaldur seisukohal, et juhul, kui võlausaldajad või kolmandad isikud ei tasu menetluse raugemise vältimiseks kohtu deposiiti pankrotimenetluse kulusid, tuleb LTOÜ (likvideerimisel) pankrotiavalduse menetlus lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Kohtumääruse põhjendused Kohtuistungil jäi võlgnik pankrotiavalduse juurde. Ajutine pankrotihaldur jäi oma aruandes toodud seisukohtade juurde ja palus välja mõista halduri tasu ja kulutused. Võlgnik ajutise halduri aruandele ning tasu ja kulude suurusele vastu ei vaielnud.

Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud kirjalikke tõendeid, võlgniku antud seletusi, ajutise halduri Ingrid Proosi arvamust ja hinnanud neid kogumis, leiab, et LTOÜ (likvideerimisel) pankrotiavalduse menetlus tuleb lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Pankrotiseaduse (PankrS) § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohus leiab, et kogutud ja kohtuistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. PankrS § 29 lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt võib kohus lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on vähetõenäoline. Kohus nõustub ajutise pankrotihalduri seisukohaga, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. LTOÜ-l (likvideerimisel) on kohustusi 25 570,02 euro ulatuses, vara aga 21,73 euro ulatuses. Vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalused puuduvad. Võlgniku maksejõuetus kujunes välja 2010. Võlgniku maksejõuetuse põhjuseks ei ole pankrotikuritegu ega raske juhtimisviga, vaid muu asjaolu pankrotiseaduse mõistes. PankrS § 29 lg 3 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust raugemise tõttu käesoleva paragrahvi lõikes 1 või 2 sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa. 12.06.2012 määrusega tegi kohus LTOÜ (likvideerimisel) pankrotimenetlusest huvitatud isikutele ettepaneku tasuda LTOÜ (likvideerimisel) pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti 2 000 eurot 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest kohtu tagatiste kontole. Teade nimetatud ettepaneku kohta on avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded. LTOÜ (likvideerimisel) pankrotimenetluse kulusid deponeeritud ei ole. Kohus leiab, et kuna LTOÜ-l (likvideerimisel) ei ole vara kohustuste täitmiseks ja ettevõtte majandustegevus on lõppenud, nõustub kohus ajutise halduri aruandes tooduga, et võlgnik on maksejõuetu ja see ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutise iseloomuga. Kuivõrd võlgnikul ei ole piisavalt vara pankrotimenetluse kulude katteks ning LTOÜ (likvideerimisel) pankrotimenetlusest huvitatud isikud pankrotimenetluse kulude katteks tagatist andnud ei ole, siis on põhjendatud lõpetada LTOÜ (likvideerimisel) pankrotiavalduse menetlus pankrotti väljakuulutamata raugemise tõttu PankrS § 29 lg 1 ja 2 alusel. Vastavalt PankrS § 29 lg-le 8 kui juriidilisest isikust võlgniku pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu, likvideerib ajutine haldur juriidilise isiku kahe kuu jooksul pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates likvideerimismenetluseta. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 46 lg 1 kohaselt lõppenud juriidilise isiku dokumendid antakse hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Dokumente säilitatakse kümme aastat, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TsÜS § 46 lg 1 kohaselt tuleb juriidilise isiku dokumentatsioon anda 10 aastaks vastutavale hoiule võlgniku likvideerijale PTele (isikukood 46312200345).

PankrS § 23 lg 1 ja 2 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutine haldur esitab kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks koos käesoleva seaduse § 22 lõikes 5 nimetatud aruandega. Kulutuste hüvitamise taotluses märgib haldur kulutuse suuruse, tekkimise põhjuse või aluse ja tekkimise aja. Lõike 3 kohaselt on ajutise halduri tunnitasu ülemmäär 96 eurot. Ajutine haldur on esitatud aruande kohaselt kulutanud PankrS §-st 22 tulenevate ülesannete täitmiseks 10 tundi ning palub määrata ajutise halduri töötasuks 639,10 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks 210,90 eurot ja kulutuste hüvituseks 49,21 eurot. Töötasu arvutamisel on ajutine haldur lähtunud tunnitasu määrast 63,91 eurot. Kohus leiab, et ajutise halduri nõutud tasu ja tehtud kulutused on mõistlikud, põhjendatud ning kooskõlas tehtud töö mahuga ja ajutise halduri kutseoskustega. Võlgnik ei ole tasu ja kulutuste suurusele vastu vaielnud. PankrS § 23 lg 4 kohaselt kui võlgniku avalduse alusel alustatud menetlus lõpetatakse raugemisega pankrotti välja kuulutamata ja võlgniku varast ei jätku vajalikeks väljamakseteks, mõistab kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavad kulutused välja võlgnikult, kuid võib määrata nende hüvitamise riigi vahenditest. Riigi vahenditest ei hüvitata ajutise halduri tasu ja kulutusi suuremas summas kui 397 eurot (sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja arvatud sotsiaalmaks). Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 146 lg 1 p 2 kohaselt menetluskulud kannab isik, kes on kulud võtnud enda kanda kohtule esitatud avaldusega või kokkuleppega. Võlgniku likvideerija on 12.06.2012 kinnitanud nõusolekut hüvitada ajutise halduri tasust ja kulutustest osade kaupa 500 eurot. Tulenevalt eeltoodust tuleb ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks 500 eurot välja mõista LTOÜ (likvideerimisel) likvideerijalt PT . Kohus on seisukohal, et ajutise halduri tasu 397 eurot (sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja arvatud sotsiaalmaks) tuleb hüvitada riigi vahenditest PankrS § 23 lg 4 ja 5 alusel, kuna kohus lõpetab LTOÜ (likvideerimisel) pankrotiavalduse menetluse raugemisega võlgniku avalduse alusel ning võlgnikul ei jätku vara ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks.

Viivi Villemson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.