Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Meelis Eerik
Otsuse tegemise aeg ja koht
05. juuli 2012.a Tallinn
Tsiviilasja number
2-12-6917
Tsiviilasi
OÜ M (registrikood xxx, asukoht Xxx) hagi AS-i TG(pankrotis, registrikood XXX, asukoht XXX) vastu AS TG(pankrotis) võlausaldajate 17.01.2012 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks
Tsiviilasja hind
1 595 eurot
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Hageja nõue ja selle põhjendused Hageja palub kehtetuks tunnistada AS-i TG(pankrotis) võlausaldajate 17.01.2012 üldkoosoleku (III nõuete kaitsmise koosoleku) otsus OÜ LG nõude esitamise tähtaja ennistamise kohta. Viidatud otsusega ennistati OÜ LG nõude esitamise tähtaeg. Hageja leiab, et OÜ LG ei ole tõendanud mõjuvat põhjust oma nõude esitamise tähtaja ennistamiseks. Üldkoosoleku protokollist jääb ebaselgeks kas ja millised konkreetsed põhjendused esitati nimetatud võlausaldaja poolt üldkoosolekul. Koosolekul osalenud võlausaldajad pidasid põhjendusi piisavaks, kuid hageja sellega ei nõustu. Hageja leiab, et võlausaldajate üldkoosoleku otsus on
ebaseaduslik ja rikub hageja kui võlausaldaja, aga samuti kõigi teiste võlausaldajate õigusi ja huve. Ka siis, kui nimetatud võlausaldaja tõendab oma väiteid, ei ole need põhjused mõjuvad nõude tähtajaliselt esitamata jätmiseks, kuna see oleks vastuolus pankrotimenetluse põhimõttega, eeskätt võlausaldajate võrdse kohtlemise põhimõttega. Nõuete hilinenult esitamine peab menetlusökonoomika põhimõttest lähtuvalt kujunema erandlikuks, mistõttu saab nõuete hilinenult esitamist õigustada ainult erandlikud asjaolud. OÜ LG oli võlgniku pankrotist teadlik ning uute asjaolude ilmnemine tema jaoks ei ole tähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks. Kostja vastuväited ja nende põhjendused Kostja leiab, et võlausaldaja nõude esitamise tähtaja ennistamise otsust vaidlustada ei saa. Vaidlustada saab otsust, millega jäeti nõude esitamise tähtaeg ennistamata. Seadusandja on välistanud nõude vaidlustamise kui nõude esitamise tähtaeg ennistatakse. Nõude esitamise tähtaja ennistamise otsus on kohtu diskretsiooniotsus, mida on kohtupraktika selliselt ka tunnustanud. Contra legem analoogiat antud juhul kohaldada ei saa. Kostja palub jätta hagi rahuldamata. Kohtu põhjendused Kohus määras antud asjas istungi, kuid mõlemad pooled leidsid, et asja võib arutada ilma istungit pidamata. Seetõttu lahendab kohus asja kirjalikus menetluses Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 403 alusel. Hageja palub kehtetuks tunnistada AS-i TG(pankrotis) võlausaldajate 17.01.2012 üldkoosoleku (III nõuete kaitsmise koosoleku) otsus OÜ LG nõude esitamise tähtaja ennistamise kohta. Pankrotiseaduse § 102 lg 3 järgi võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, millega nõudeavalduse esitamise tähtaeg jäeti ennistamata, võib võlausaldaja kohtus vaidlustada. Kohus nõustub kostjaga, et otsust, millega nõudeavalduse esitamise tähtaeg ennistati, kohtus vaidlustada ei saa. Sellisele seisukohale on jõudnud ka Tallinna Ringkonnakohus tsiviilasjades nr 2-12-6686 ja 2-12-4138. Käesoleval juhul vaidlustab hageja just otsust, millega nõudeavalduse esitamise tähtaeg ennistati. Seetõttu jääb hagi rahuldamata. Sellel põhjusel puudub vajadus hinnata ka nõude ennistamise mõjuvat põhjust. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 alusel jäävad menetluskulud hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 alusel menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Meelis Eerik kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.