Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Sirje Õunpuu
Otsuse tegemise aeg ja koht
04. juuli 2011.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-11-31297
Tsiviilasi
Osaühing E hagi A.-I.R.OÜ vastu võlgnevuse 162 euro ja viiviste 125.58 euro nõudes
Tsiviilasja hind
162 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ E (registrikood xxx asukoht xxx), tema lepinguline esindaja jurist Igor Sumarok (Kajaka 15, Sillamäe, 40231 Ida Virumaa); Kostja OÜ A.I.R. (registrikood xxx asukoht xxx), tema lepinguline esindaja jurist Oliver Insler (Mõisa tee 6-30, Viimsi vald, Harjumaa).
Kohtuistungi toimumise aeg
22.mai 2012.a.
Jätta hagi rahuldamata
Menetluskulude kindlaksmääramine Jätta menetluskulud hageja kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Hageja nõue ja põhjendused Osaühing E esitas 05.07.2011.a kohtule hagiavalduse OÜ A.I.R. vastu võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt tellis kostja hagejalt kaupade veoteenuse. Kostja vormistas lepingu tellimuse esitamisega hagejale. Saavutatud kokkuleppe kohaselt hageja kohustus vedama kostja 1(4)
vallasasja (veos) sihtkohta ning andma selle üle kolmandale isikule (saajale). Kostja kohustus selle eest maksma hagejale tasu (veotasu). Kostja poolt esitatud tellimuse alusel osutas hageja kostjale veoteenust ja 20.01.2011.a. toimetas kostja kauba saajale Venemaal. Lepingu kohaselt tuli hagejal kostja saadetud kaubad saajale kätte toimetada 18.01.2011.a. Hageja seda tähtaega järgida ei suutnud põhjusel, et kostja oli hagejale teatanud ebapiisavad andmed veose tõrgeteta kättetoimetamiseks. Osutatud veoteenuse eest väljastas hageja 20.01.2011.a. arve nr A0016 summas 161 eurot. Arve tuli tasuda 10 päeva jooksul arve väljastamise kuupäevast. Kostja ei ole arvet tasunud käesoleva ajani. Kostja keeldub arve tasumisest põhjusel, et hageja on veose kättetoimetamisega oluliselt viivitanud. Hageja leiab, et veose kättetoimetamisel viivitusega puudub vedaja süü ja kostjal tuleb teenuse eest tasuda. Kostjale esitatud arvest tulenevalt on hagejal õigus nõuda tähtaegselt tasumata arvelt viivist 0,5 % päevas iga viivitatud päeva eest. Hagi esitamise aja seisuga moodustavad viivised 125,58 eurot. Lähtudes eeltoodust esitab hageja nõude põhivõla 161 eurot ja viiviste väljamõistmiseks.
Kostja vastus Kostja esitas 24.11.2011.a hagile vastuse, mille kohaselt kostja hageja nõudeid ei tunnista. Kostja tellis 14.01.2011.a. hagejalt kiirkulleri teenuse eesmärgiga toimetada pakk (FS suusajope näidis) hiljemalt 18.01.2011.a. aadressile Xxx, saajaks OOO FS. Pakk oli vajalik perioodil 18.01.201119.01.2011 toimunud FS tootepresentatsiooniks kohalikele klientidele (edasimüüjad, kaubanduskeskused jne.). Tegemist oli kostja jaoks olulise tehinguga, sest saadetise õigeaegsel kohaletoimetamisel, oleks saanud paki sisuks olnud jopet näidata Moskvasse saabunud klientidele ja sõlmida selle müügiks tehinguid. Kuna tegelikkuses toimetas hageja paki adressaadini 20.01.2011.a. ehk siis pärast toimunud tootepresentatsiooni, siis seetõttu jäi paki sisuks olnud toode klientide tellimusest välja kogu hooajaks. Kostjal tekkis kahju saamata jäänud tulu näol, kostja kaotas olulise rahasumma sõlmimata tehingute tulemusel. Sel põhjusel keeldus kostja arve nr A0016 (20.01.2011) tasumisest. Hageja väited paki adressaadini toimetamise takistustest on kostjale arusaamatud. Tegemist on kostja tütarettevõttega. Tellimuses fikseeritud aadress oli õige, kostja saab samal aadressil igapäevaselt posti. Kostja Rootsi kontorist saadetud pakk samale aadressile toimetati 19.01.2011.a. tõrgeteta kohale hageja ettevõtte poolt. Saatelehel oli fikseeritud saatja kontaktisik ja telefon. Näidatud saatja telefonile helistas hageja töötaja 18.01.2011.a. ja täpsustas saaja kontaktandmeid (telefon, nimed). Vaatamata sellele saadetist adressaadini ikkagi ei toimetatud. Kostja tellis kiire ehk ekspressteenuse paki tähtaegseks kohaletoimetamiseks. Seda hageja esindaja ka korduvalt lubas. Muu teenuse vastu kostjal huvi puudus. Peale kontaktandmete täpsustamist viibis pakk endiselt hageja Moskva esinduses 2 päeva. Kostja ei ole tellitud teenust saanud. Hageja poolt on tegu ametialase lohakuse ja ebaprofessionaalsusega kostja saadetise edastamisel, mille tulemusena on kostja kandnud reaalset kahju. Hageja rikkus lepingu olulist tingimust, mistõttu kostja keeldusja keeldub võlgnetava kohustuse täitmisest. Taotleb jätta hagi rahuldamata. Kohtuotsuse põhjendused Poolte vahel sõlmiti 14.01.2011.a.veoleping, mis vormistati veokirja-saatelehena. Hageja (vedaja) võttis lepinguga kohustuse toimetada kostja (saatja) pakk veokirjas märgitud aadressile Moskvas hiljemalt 18.01.2011.a. Saatja kohustus veose kohaletoimetamise eest tasuma 161 eurot. Veokirjal oli ära toodud saatja nimi, aadress, telefoni number, saaja nimi: 000 FS ja aadress: XXX. 18.01.2011.a. hageja klienditeenindaja helistas saatjale ja täpsustas saaja töötajate 2(4)
nimed ja telefoninumbrid. Veos toimetati kohale nimetatud aadressile 20.01.2011.a. s.o. 2päevase hilinemisega. Toodud asjaolusid pooled ei vaidlusta. Hageja on seisukohal, et täitis lepingust tulenevad kohustused ja soovib, et kostja täidaks samuti lepingu ning tasuks veose kohaletoimetamise eest. Möönab, et hilines saadetise kohaletoimetamisega kaks päeva, kuid hilinemine oli põhjustatud saatjast. Kostja leiab, et tegemist oli lepingu olulise tingimuse rikkumisega hageja poolt, mistõttu keeldub veose teostamise eest tasu maksmisest. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab, et kohustus loetakse kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. VÕS § 82 lg 1 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 790 kohaselt peab vedaja veose kohale toimetama kokkulepitud tähtaja jooksul. Vaidlust ei ole, et saadetis tuli kohale toimetada 18.01.2011.a., kuid tegelikult toimetati kohale 2päevase hilinemisega. Hageja esitatud dokumentidest nähtuvalt (t.l.13,14) 20.01.2011.a. jäeti kostja saadetis saatja poolt näidatud aadressile valvelauda, vastuvõtjaks oli T . Kostja Rootsi ettevõtte poolt samale aadressile saadetud teine saadetis jäeti hageja poolt 19.01.2011.a. samuti valvelauda ja vastuvõtjaks oli T (t.l.88). Hageja ei ole kohtule tõendanud, millised põhjused takistasid 20.kuupäeval kättetoimetatud saadetist jätmast 18.01.2011.a. seda samasse valvelauda. Hageja väited, et 18.kuupäeval valvelaua töötaja edastas kullerile informatsiooni, et sellist adressaati majas ei asu, on tõendamata. Vaidlust ei ole, et hageja klienditeenindaja täpsustas kostjaga (saatjaga) saaja töötajate nimesid ja telefone 18.01.2011.a. Sellele vaatamata ei toimetatud saadetist kätte ka järgmisel päeval. Kostja väited, et aadressil XXX kehtestatud korra kohaselt võetakse majas asuvate firmadele saabuv post vastu alati valvelauas, on tõendatud hageja poolt kinnitatud faktiga, et saadetis jäetigi valvelauda, kuid hilinemisega. Seega puudus üldse vajadus ruumi ja telefoninumbri täpsustamiseks. Eelnevast tulenevalt oli hagejal 18.01.2011.a. olemas vajalik informatsioon, et veos tähtaegselt kohale toimetada, kuid ta seda ei teinud. VÕS § 24 lg-te 1 ja 2 kohaselt peab lepingupoolt tegema tulemuse saavutamiseks kõik mõistlikult võimaliku. Kui lepingupoolel on kohustus teha tulemuse saavutamiseks kõik mõistlikult võimalik, peab ta tegema niisuguseid pingutusi, nagu temaga samal tegevus- või kutsealal tegutsev mõistlik isik samadel asjaoludel teeks. Kohus nõustub kostja seisukohaga, et hageja ei täitnud nõuetekohaselt sõlmitud veolepingut ja ei toimetanud kokkulepitud tähtajaks kohale kostja poolt saadetud veost. VÕS § 101 lg 1 p 2 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud võib võlausaldaja oma võlgnetava kohustuse täitmisest keelduda. VÕS § 787 lg 2 sätestab, et kui vedamist ei saanud vedamis-või üleandmistakistuse tõttu lepingule vastavalt lõpule viia ja kui takistus tekkis vedajast tuleneva asjaolu tõttu, võib ta veotasu ja kulude hüvitamist nõuda üksnes niivõrd, kuivõrd saatjal on sellise veo vastu huvi. Kostja on korduvalt avaldanud, et tema huvi veo vastu kadus 19.01.2011.a., kui lõppes tootepresentatsioon, milles osalemiseks saadetises olnud toode oli mõeldud. 20.01.2011.a. saatjal selle veo vastu huvi puudus. Kostja keeldumine veotasu maksmisest on põhjendatud ja hagi tuleb jätta rahuldamata. 3(4)
TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sellest tulenevalt jäävad kostja menetluskulud hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.
Kohtunik
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.