Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Merike Varusk
Määruse tegemise aeg ja koht
03. juuli 2012, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja;
Tsiviilasja number
2-10-31133
Tsiviilasi
osaühingu PMPMhagi osaühingu PÄ (pankrotis) pankrotihalduri Aivar Pilv ja aktsiaseltsi EEvastu nõude tunnustamiseks osaühingu PÄ (pankrotis) pankrotimenetluses
Menetlustoiming
menetluse lõpetamine
Menetlusosalised ja nende
hageja: osaühing PMPM(registrikood XXX XXX); hageja esindaja: vandeadvokaat Eerik Entsik; kostja: osaühingu PÄ (pankrotis) pankrotihaldur Aivar Pilv; kostja: aktsiaselts EE(registrikood XXX asukoht XXX); kostja aktsiaseltsi EEesindaja: advokaat Marko Kairjak.
esindajad
I.
Kinnitada osaühingu PM, aktsiaseltsi EEja osaühingu pankrotihaldur Aivar Pilv’e vaheline kompromiss järgmiselt:
PÄ
(pankrotis)
2-10-31133
II.
Lõpetada menetlus osaühingu PMPMhagis aktsiaseltsi EEja osaühingu PÄ (pankrotis) pankrotihaldur Aivar Pilv’e vastu nõude tunnustamiseks osaühingu PÄ (pankrotis) pankrotimenetluses.
Menetluskulud
2-10-31133 Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 3 päeva jooksul määruse kättesaamisest.
Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on osaühingu PMPMhagi osaühingu PÄ (pankrotis) pankrotihalduri Aivar Pilv ja aktsiaseltsi EEvastu nõude tunnustamiseks osaühingu PÄ (pankrotis) pankrotimenetluses. Pooled on esitanud kohtule kompromissi, mille paluvad kinnitada ning menetluse nende vahel antud tsiviilasjas lõpetada. Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest, mis on sätestatud tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-s 430 ja §-s 432.
Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Seega kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada. TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Antud asjas on pooled kokku leppinud, et käesoleva kohtumenetluse lõpetamisel jäävad kõik poolte menetluskulud (sh kohtuvälised kulud) poolte endi kanda ning pooled kinnitavad, et neil puuduvad mistahes otsesed või kaudsed rahalised või mitterahalised nõuded või pretensioonid üksteise suhtes seoses käesolevas asjas kantud menetluskuludega. TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on esitanud taotluse menetluses tasutud poole riigilõivu tagastamiseks. Hageja ja kostja on sõlminud kompromissi ja esitanud selle kohtule kinnitamiseks, mistõttu TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kuulub tagastamisele pool hagiavalduselt tasutud riigilõivust, summas 127.82 eurot. Kõnealune summa tuleb kanda osaühingu PMPMarveldusarvele
2-10-31133 XXXXXXXXXXXXX, selgitusena märkides: „poole RL tagastamine tsiviilasja nr 2-1031133“. Pooled on kohtule esitatud kokkuleppes lühendanud määruskaebuse esitamise tähtaega 3 päevale (TsMS § 661 lg 4).
Merike Varusk Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.