Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kersti Kerstna-Vaks, Viivi Tomson, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
29. juuni 2012. a
Tsiviilasja number
2-12-10525
Tsiviilasi
Svetlana Andrejeva hagi Sergei Karakai (pankrotis) pankrotihalduri Tarmo Villmani vastu nõude tunnustamiseks Sergei Karakai (pankrotis) pankrotimenetluses summas 150 192.37 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 16. mai 2012. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Svetlana Andrejeva määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (hageja): Svetlana Andrejeva (sünd. XX.XX.XXXX; elukoht: XXX), esindaja advokaat Katrina Juhkami Vastustaja (kostja): Sergei Karakai (pankrotis) pankrotihaldur Tarmo Villman
esindajad
Menetluskulude jaotus
Ringkonnakohtus kantud määruskaebuse esitaja kanda.
Edasikaebamise kord
Määrus on lõplik.
mentluskulud
jätta
Hagiavalduse kohaselt on hageja elukoht Vene Föderatsioonis. Kuna kostja on pankrotivõlgnik, siis eelduslikult puuduvad kostjal vahendid lepingulise esindaja võtmiseks ja talle õigusabikulude tasumiseks. Seega on põhjendatud rahuldada kostja taotlus tagatise andmiseks kostja eeldatavate menetluskulude katteks TsMS § 196 lg 1 p-de 1 ja 3 alusel. TsMS § 197 kohaselt määrab kohus TsMS §-s 196 sätestatud juhtudel hagejale kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise tähtaja. Kui hageja tähtaja jooksul tagatist ei anna, jätab kohus kostja taotlusel hagi läbi vaatamata. Eeltoodu alusel määras kohus hagejale tähtaja kohtu deposiitarvele (Rahandusministeeriumi arveldusarve nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või nr 221023778606 AS-is Swedbank või nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis Viru Maakohtu viitenumbriga 3100057484) kostja eeldatavate ja tulevikus tekkida võivate menetluskulude katteks tagatise andmise korras ettemaksu 1 200 euro tasumiseks ja tasumise kohta kohtule maksekorralduse esitamiseks, 20 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest tasuda kohtu deposiitarvele.
vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti) ning 436 lg 1, millise kohaselt peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud; 4) jääb arusaamatuks, et kui kohus on seisukohal, et kostjal puuduvad vahendid lepingulise esindaja võtmiseks, siis millised on need kostjal menetluse käigus tekkivad menetluskulud, milliste hüvitamiseks peab kohus vajalikuks määruskaebuse esitajalt tagatist nõuda. Vastustaja ei tasunud tsiviilasja nr 2-12-10525 algatamisel riigilõivu, vastustajal ei ole määruskaebuse esitajale teadaolevalt esindajat, samuti ei ole ette näha, et käesolevas menetluses tekiks vastustajal vajadus kanda muuliigilisi menetluskulusid; 5) on määruskaebuse esitaja seisukohal, et ka juhul, kui kohus peaks määruskaebuse esitaja hagi tema nõude tunnustamiseks Sergei Karakai pankrotimenetluses jätma täies ulatuses rahuldamata, ei ole kohtuotsuse täitmine ning määruskaebuse esitajalt vastustajal võimalikult tekkinud menetluskulude väljamõistmine seega raskendatud, kuivõrd määruskaebuse esitajale kuulub Eestis asjaõigusega piisavalt tagatud nõue; 6) on määruskaebuse esitaja seisukohal, et temalt tagatise nõudmine oleks ebaõiglane, kuivõrd hagi läbi vaatamata jätmisega kaasnevad määruskaebuse esitajale äärmiselt rasked tagajärjed.
5) on ekslik määruskaebuses esitatud väide nagu peaks vastustaja kohtule tõendama menetluskulude eeldatavat suurust ning maakohus peaks hindama, kas kuluprognoos on adekvaatne. Menetluskulude rahalist suuruse põhjendatus hindab kohus eraldi menetlusena ehk menetluskulude kindlaks määramise menetluses; 6) peaks määruskaebuse esitaja teadma seda, et kui haldur siiski otsustab õigusabi lepingut mitte sõlmida, siis ei teki selles menetluses kulutusi seoses lepingulise esindajaga kuid seevastu suurenevad muud kohtuvälised kulud; 7) on haldur esitanud vastuväite kogu nõudele, seega nii nõudele kui nõuet tagavale pandiõigusele. Haldur on seisukohal, et Svetlana Andrejeva nõue põhineb võltsitud andmetel. Juhul kui hagi jäetakse rahuldamata, Svetlana Andrejeva nõue tunnustamata, siis ei saa eksisteerida olukorda, kus Svetlana Andrejeva saaks pankrotimenetluses nõude pandiõiguse realiseerimist, kuna tal puudub nõue, mille tagamiseks nimetatud pandiõigust realiseerida. Seetõttu pole asjakohane määruskaebuses esitatud väide, et määruskaebuse esitajale kuulub Eestis asjaõigusega piisavalt tagatud nõue; 8) on vastustaja seisukohal, et kuna määruskaebuse esitajal on esindaja, kes on alati osalenud kõikidel võlausaldajate üldkoosolekutel, ei ole olnud Svetlana Andrejeval endal kohustust osaleda koosolekutel paralleelselt oma esindajaga ning teha endale sellega seoses kulutusi. Samuti pole kohustust osaleda tal kohtumenetlustes, kuni kohus teda selleks ei ole kohustanud. Seetõttu on sellekohased väited asjakohatud ning pole aluseks tagatise taotluse rahuldamata jätmiseks.
Sergei Karakai (pankrotis) 23.04.2012. a võlausaldajate üldkoosolekul otsustati haldurile anda nõusolek õigusalase nõustamise teenuse sisseostmiseks, kuid nimetatud otsus ei ole haldurile ega kohtule siduv. Hilisemas hagimenetluses saab maakohus anda menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse osas hinnangu. Pankrotihalduri puhul on õigusteenuse kasutamine vajalik, kui temal endal õigusteadmised puuduvad või on tegemist keskmisest keerukama õigusvaidlusega.
Kersti Kerstna-Vaks
Viivi Tomson
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.