Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Marika Leimann
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
22. juuni 2012.a. Rakvere kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-17766
Tsiviilasi
Time Finans AB hagi E P vastu võla nõudes
Menetlusosalised, esindajad
HAGEJA Time Finans AB, reg.kood 556158-1041, asukoht: Boras, PK 947, 501 10, Rootsi; esindaja OÜ Incure Inkasso Agentuur, A –L V KOSTJA E P, ik xxx, elukoht: xxx Kirjalik menetlus Hagi hind 958.67 eurot
Hagi rahuldada tagaseljaotsusega
Välja mõista E P’lt 1483.68 /üks tuhat nelisada kaheksakümmend kolm 68/ eurot võlgnevuse katteks Time Finans AB Välja mõista kostjalt hageja kasuks viivis alates 05.05.2012 kuni põhinõude (958.67 eurot) täieliku tasumiseni VÕS § 113 sätestatud viivisemääras võlgnetavalt laenusummalt. Välja mõista kostjalt hageja kasuks menetluskuluna riigilõivu katteks 255.64 /kakssada viiskümmend viis 64/ eurot ja õigusabi kulu katteks 100 /ükssada/ eurot. Jätta kostja menetluskulud tema enda kanda. Tagaseljaotsus on viivitamata täidetav. Edasikaebamise kord
Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kostjal on õigus 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamisest esitada TsMS § 416 nõuetele vastav kaja menetluse taastamiseks. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ( lg 6 § 633 lg 7). Kohus selgitab, et vastavalt lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõuded 04.05.2012 esitatud hagi kohaselt sõlmisid pooled laenulepingu, mille alusel kandis hageja kostjale kostja poolt 18.10.2007 taotletud laenusumma 15 000 krooni ehk 958.67 eurot. Kostja ei tagastanud laenu vastavalt kokkulepitule, mistõttu hageja ütles lepingu üles 22.08.2008 ja nõudis kogu laenusumma kohest tagastamist. Hageja soovib kostjalt välja mõista põhivõla, intressi, viivised ja kahju. Kuivõrd kostja ei ole oma kohustust nõuetekohaselt täitnud ning teinud mitte mingeid tegusid selleks, et võlgnevust likvideerida või vähendada, peab hageja kostja edasiseks distsiplineerimiseks otstarbekaks kohaldada sätestatud võimalust ning taotleda lisaks eeltoodule kohtuotsuses ka viiviste väljamõistmist alates hagiavalduse esitamisest kuni põhinõude täieliku täitmiseni. Kostja vastuväited Kostja ei ole ettenähtud tähtajaks hagile kirjalikku vastust esitanud. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega. lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus on kostjale saatnud hagimaterjalid kirjaliku vastamise kohustusega hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest. Kostja on hagimaterjalid elukaaslase vahendusel kätte saanud 06.06.2012. lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud. lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja õigusliku põhjendusega ning hagile lisatud tõenditega. Kohus leiab, et hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks kuulub rahuldamisele osaliselt. Riigikohtu otsuse nr. kohaselt menetlusosalist esindava lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine lg.1 järgi on kohtu diskretsiooniotsus. lg.1 annab kohtule võimaluse hinnata esindaja töö mahtu selle kaudu, millise sisuga on esindaja koostatud menetlusdokumendid.
Menetluskulud peavad vastama asja keerukusele. Antud hagi puhul on ilmselgelt ja üldteadaolevalt tegemist nn. masshageja poolt koostatud tüpiseeritud hagi tekstiga, milles erinevate kostjate puhul tuleb sisuliselt muuta vaid andmeid lepingu sõlmimise kuupäeva ja numbri osas ning meeldetuletuskirja saatmise korral muuta andmeid selle tegemise aja osas, seega on tegemist tavapärase õigusvaidlusega, mis õigusharidusega esindajalt eelduslikult ülemäärast aega ei nõua. Asja keerukust ja mahukust ei suurenda haginõude summaline suurus. Hagi lisad koosnevad enamjaolt hageja esindusega seotud dokumnetidest, mille komplekteerimine ei ole töömahukas. Hageja on kohtueelselt kostjale saatnud vaid ühe arve-meeldetuletuskirja-lepingu ülesütlemise kirja, mis on koostatud vastava programmi abil ja mis seetõttu ilmselgelt ei õigusta ega põhjenda suurte õigusabikulude tekkimist. Ei ole näha, et hageja esindaja oleks kostjaga suhelnud ja õigusabikulude arve ei sisalada ka spetsifikatsiooni kulude koosseisu kohta. Riigikohtu otsuse nr. 3-2-1-154-09 kohaselt ei saa hageja eeldada, et kui menetluskulud jäävad allapoole lepingulise esindaja kulude teistel menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärasid (millised on sätestatud Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruses nr. 137), siis on need menetluskulud alati põhjendatud ja vajalikud Antud asjas ei ole esindaja pidanud osalema istungitel, ei ole pidanud tutvuma vastaspoole vastuväidetega ja asi ei ole õiguslikult sedavõrd keerukas, et oleks põhistatud Kohus leiab eeltoodut hinnates, et hageja põhjendatud menetluskuludeks õigusabile tuleb hinnata 100 eurot. Hageja menetluskulud jäävad kostja kanda. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
Marika Leimann Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.