lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-10-58552/40

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 15.06.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-10-58552/40
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.06.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
731
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 430 lg 1, 3KompromissTsMS § 150 lg 2Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 645 lg 1Hagist loobumine ja kompromissTsMS § 668 lg 2Kassatsiooni korras edasikaebamise õigus

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Allekspert11838396(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi

Tallinna Ringkonnakohus Mare Merimaa, Ande Tänav, Ulvi Loonurm 15.06.2012, Tallinn 2-10-58552 V K a hagi OÜ Allekspert vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Apellatsioonkaebuse hind

624,70 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 24.01.2012 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetluse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

OÜ Allekspert apellatsioonkaebus 13.06.2012, avalik kohtuistung Hageja V K (isikukood XXXXXXX) Kostja OÜ Allekspert (registrikood 11838396), seaduslik esindaja Konstantin Podgornõi

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 24.01.2012 otsus seoses kompromissi sõlmimisega ning tsiviilasja nr 2-10-58552 menetlus lõpetada.
2.Kinnitada V K a ja OÜ Allekspert vahel tsiviilasjas nr 2-10-58552 sõlmitud kompromiss alljärgnevas:
2.1.V K tagastab OÜ Allekspert ostetud 4 naastrehvi Gislaved Nord Frost 5 hiljemalt 19.06.2012 Männiku tee 104 Tallinn ning OÜ Allekspert kohustub naastrehvid vastu võtma tingimusel, kui need rehvid on samas seisukorras, kui tehingu tegemisel.
2.2.V K a poolt kasutamata 4 naastrehvi tagastamisel OÜ Allekspert kohustub tagastama saadud müügihinna 7525 krooni (481 eurot) järgmisel tööpäeval naastrehvide kättesaamisest V K a kontole XXXXXXXXXX.
2.3.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Vaidluse lõpetamiseks kompromissi korras kannab OÜ Allekspert V K ale üle 63,90 eurot.
2.4.Sellest tsiviilasjast tulenevalt ei ole pooltel teineteise vastu teisi nõudeid.
2.5.Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
2.6.Pooled loobuvad edasikaebeõigusest.
3.Tagastada apellandile OÜ-le Allekspert apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv pooles ulatuses, so summas 63,91 EUR-i, mis kuulub ülekandmisele OÜ Allekspert arveldusarvele nr 221048485631. Edasikaebamise kord Ringkonnakohtu määrusele ei saa edasi kaevata.

Asjaolud ja hageja nõue 19.04.2011 esitatud hagiavalduse kohaselt ostis hageja kostjalt neli naastrehvi Gislaved Nord Frost 5. Hageja tasus rehvide eest 7525 krooni. Koju jõudes selgus hagejale, et rehvide naastud ei ole valmistatud originaaltootja Gislaved poolt. Hageja tellis Gislaved toodete maaletooja Oru Äri AS-i käest ekspertiisi, mis seda kinnitas. 04.11.2010 saatis hageja kostjale teate, et rehvid ei vasta lepingutingimustele ja palus rehvid ümber vahetada. Kostja ignoreeris hageja teadet. 12.11.2010 ostis hageja samasugused rehvid, kuid originaaltootja poolt paigaldatud naastudega, Pilot Motors OÜ-lt. Hageja on nõudnud kostjalt tekitatud kahju ja kulutuste hüvitamist, kuid kostja on sellest keeldunud. Hagejal tekkisid järgmised kulud: uute rehvide soetamise hind 9480 krooni (605,88 eurot), kütusekulu rehvide ekspertiisi tegemiseks ja uute rehvide ostmiseks 229,24 krooni (14,65 eurot), kahe tähitud kirja saatmine kostjale 65,20 krooni (4,17 eurot). Pärast kostjale raha maksmist olid hageja rahalised võimalused piiratud, mistõttu pidi hageja ostma uued rehvid krediitkaardiga, mille kulutatud summalt ta peab maksma intressi 18% aastas. Hageja nõuab kostjalt intressimaksete hüvitamist alates 12.11.2010 kuni kulutuste hüvitamise päevani 4,67 krooni (0,30 eurot) päevas. Eeltoodust tulenevalt palus hageja kostjalt välja mõista kulutuste hüvitamiseks 624,70 eurot ja jooksva intressi 0,30 eurot päevas alates 12.11.2010.a kuni kulutuste hüvitamiseni. Kostja vaidles hagile vastu. Hagejat oli eelnevalt teavitatud, et rehvidel puuduvad originaaltootja paigaldatud naastud. Kostja nõustus rehvid ümber vahetama lisatasu eest, kuna originaalnaastud on kallimad. Hageja ei olnud nõus juurde maksma. Maakohtu otsuse põhjendused Harju Maakohtu 24.01.2012 otsusega rahuldati hagi osaliselt ning mõisteti OÜ-lt Allekspert V K a kasuks välja 624,70 eurot. OÜ Allekspert vaidlustas maakohtu otsuse apellatsiooni korras. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Apellatsioonimenetluses sõlmisid pooled kompromissi alljärgnevas:

1.V K tagastab OÜ Allekspert ostetud 4 naastrehvi Gislaved Nord Frost 5 hiljemalt 19.06.2012 Männiku tee 104 Tallinn ning OÜ Allekspert kohustub naastrehvid vastu võtma tingimusel, kui need rehvid on samas seisukorras, kui tehingu tegemisel.
2.V K a poolt kasutamata 4 naastrehvi tagastamisel OÜ Allekspert kohustub tagastama saadud müügihinna 7525 krooni (481 eurot) järgmisel tööpäeval naastrehvide kättesaamisest V K a kontole XXXXXXXXXX.
3.Vaidluse lõpetamiseks kompromissi korras kannab OÜ Allekspert V K ale üle 63,90 eurot.
4.Sellest tsiviilasjast tulenevalt ei ole pooltel teineteise vastu teisi nõudeid.
5.Apellant taotleb poole apellatsioonimenetluses tasutud riigilõivu summa tagastamist.
6.Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
7.Pooled loobuvad edasikaebeõigusest. Pooled paluvad kompromiss kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Kompromissi sõlmimise õiguslikud tagajärjed on pooltele teada. Kolleegium leiab, et kompromissi kinnitamise osas ei esine TsMS § 430 lg-s 3 sätestatud takistusi ning kompromiss tuleb TsMS § 430 lg 1 ja TsMS § 645 lg 1 järgi kinnitada, maakohtu otsus tuleb tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Pooled loobusid edasikaebeõigusest. TsMS § 668 lg 2 alusel on pooltel õigus loobuda edasikaebeõigusest, seda ka kohtumäärusele, millega kohus kinnitab käesoleva kompromissi.

Apellant taotleb apellatsioonimenetluses tasutud riigilõivu tagastamist pooles ulatuses, milline õigus on sätestatud TsMS § 150 lg 2 p-s 1. Apellatsioonkaebuse esitamisel maksis apellant 23.02.2012 maksekorraldusega nr 3 riigilõivu summas 127,82 EUR-i. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 kuulub tagastamisele apellandi taotlusel 63,91 EUR-i.

Mare Merimaa

Ande Tänav

Ulvi Loonurm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja