lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-11-50418/20

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 12.06.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-11-50418/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.06.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
917
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 436 lg 1Otsuse seaduslikkus ja põhjendatusTsMS § 438 lg 1Otsuse tegemisel lahendatavad küsimusedTsMS § 442 lg 8Otsuse sisuTsMS § 646Asja lahendamine üksnes kaebuse põhjalVÕS § 65Solidaarvõlgnikud

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-11-50418/28Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval07.02.2013

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Iko Nõmm, Imbi Sidok, Ande Tänav 12.juuni 2012, Tallinn 2-11-50418 Evgeny Barykini hagi Natalia Maksimenko vastu 2056,52 euro saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad

Pärnu Maakohtu 13.aprilli 2012 otsus Natalia Maksimenko apellatsioonkaebus 2056,52 eurot Hageja Evgeny Barykin (isikukood xxxxxxxx), lepinguline esindaja Jelena Smorodina Kostja Natalia Maksimenko (isikukood xxxxxxxx), riigi õigusabi korras määratud esindaja v.adv Ants Nõmmik Kirjalik menetlus

Menetluse liik

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Pärnu Maakohtu 13.aprilli 2012 otsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule.
2.Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Menetluskulud jaotatakse asja uuel läbivaatamisel. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotlemise selgitus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 16.09.20262-25-22841/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 14.09.20262-26-3957/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.09.20262-26-107656/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 11.09.20262-26-103337/9Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 10.09.20262-26-11847/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.09.20262-26-3957/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

1.Evgeny Barykin esitas Pärnu Maakohtule 19.10.2011 hagi Natalia Maksimenko vastu 2056,52 euro saamiseks. Hagi põhjenduste kohaselt sõlmisid pooled 15.10.2008 Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaaliga laenulepingu nr 0920179264, mille kohaselt andis pank pooltele 49 468 eurot laenu. Perioodil 15.10.2008 kuni 31.12.2010 tasus hageja pangale 2427,58 eurot ja 01.01.2011 kuni 16.08.2011 1224,89 eurot. Hageja soovib pangale tasutud summadest 1826,23 eurot ja pool laenulepingu notariaalse tõestamise tasust ning laenulepingu tagatisrahast – kokku 230,29 eurot kostjalt tagasi saada. Hageja nõue tugineb VÕS § 65 lg-tele 1 ja 2 ning § 69 lg-le 1. Kostja vastuväited
2.Kostja vaidles hagile vastu. Asjaolu, et kostja on koos hagejaga laenulepingu pooleks, kostja ei vaidlustanud. Hageja viis kostja lepingu sõlmimisel eksitusse sellega, et kallutas kostjat avaldama nii pangale kui ka notarile, et tema ja hageja puhul on tegemist noore perega. Sellise tegevuse eesmärgiks oli hagejal saada pangalaenu soodsamatel tingimustel ja sellega materiaalset kasu. 17.10.2008 kaasomanikena soetatud elu- ja abiruume, asukohaga Vana-Rääma 12, Pärnus, kasutab alates nende soetamisest hageja koos oma elukaaslasega. Kostja ei ole kunagi kasutanud ostetud kinnistu osa ega elanud seal koos hagejaga. Esimese astme kohtu lahend ja selle põhjendused
3.Maakohus rahuldas hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda.
4.Kohus märkis, et tulenevalt VÕS § 65 lg-test 1 ja 2, § 69 lg-st 1 ning hagis esitatud asjaoludest ja neid kinnitavatest tõenditest on hagi täielikult põhjendatud, põhistatud ja tõendatud ning kuulub rahuldamisele.
5.Kostja vastuväited, mis puudutavad asja kasutamist, ei ole asjakohased. Kostjal on kaasomanikuna täielik õigus tema omandis olevat asja kasutada ja tema õigused on kaitstud seadusega. Kui lepingu kaudu saadu kostjat ei huvita, on tal õigus esitada kaasomandi lõpetamiseks hagi. Kostja eksitusse viimine hageja poolt eeldab lepingust väljumise avaldust, mida kostja ei ole teinud. Seega ei saa väita, et kostja oleks olnud lepingu sõlmimisel eksituses. Apellatsioonkaebus ja selle põhjendused
6.Kostja palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata.
7.Ebaõige on kohtu seisukoht, et tulenevalt VÕS § 65 lg-test 1 ja 2, §-st 69 ning hagis esitatud asjaoludest ning neist kinnitavatest tõenditest on hagi täielikult põhjendatud, põhistatud ja tõendatud ning kuulub rahuldamisele. Kohus ei märkinud otsuse kirjeldavas osas loogilises järjekorras lühidalt ja olulist sisu esile tuues esitatud nõudeid, nende kohta esitatud väiteid, vastuväiteid ja tõendeid.
8.Kohus ei juhindunud otsuse tegemisel TsMS § 438 lg-s 1 ega § 442 lg-tes 7 ja 8 sätestatust, sest kohus ei märkinud otsuse põhjendavas osas kohtu tuvastatud asjaolusid ja nendest tehtud järeldusi, tõendeid, millele kohus järeldused rajas, samuti seadusesätteid, mida kohus kohaldas. Kohtuotsuses puudub täielikult kogutud tõendite analüüs ja otsuse põhjendus.

Ringkonnakohtu seisukoht

9.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada TsMS § 646 ja § 656 lg 1 p 5 alusel apellatsioonkaebuse põhjendustest ja selles esitatud asjaoludest olenemata ja asi tuleb saata uueks arutamiseks esimese astme kohtule. TsMS § 646 alusel otsustas ringkonnakohus asja üksnes apellatsioonkaebuse põhjal, kuna asja arutamisel esimese astme kohtus rikuti menetlusõiguse normi, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses.
10.TsMS § 436 lg 1 kohaselt peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud. Maakohtu otsus seda ei ole ja sisuline kohtuotsus käesolevas asjas puudub. Kohtuotsuse põhjendav osa ei vasta TsMS § 442 lg-s 8 sätestatud nõuetele. Selles ei ole märgitud ühtegi kohtu tuvastatud asjaolu ega nendest tehtud järeldust, samuti ei ole märgitud tõendeid, millele on rajatud kohtu järeldused. Kohtuotsuses puudub tõendite analüüs. Üksnes viitest VÕS § 65 lg-tele 1 ja 2 ning § 69 lg-le 1 ja väitest, et hagis esitatud asjaolude ja neid kinnitavate tõendite järgi on hagi täielikult põhjendatud, põhistatud ja tõendatud ning kuulub rahuldamisele, ilmselgelt ei piisa. Kuna kohtuotsus käesolevas asjas sisuliselt puudub, ei ole ringkonnakohtul võimalik selle seaduslikkust ja põhjendatust kontrollida. TsMS järgi on lubamatu olukord, kus esimese astme kohus teeb nn resolutsioonotsuse ja alles apellatsioonimenetluses tehakse põhjendatud kohtuotsus, kus esmakordselt tuvastatakse asjaolusid ja hinnatakse tõendeid. Eeltoodud asjaoludel ei pea ringkonnakohus võimalikuks asjas uue otsuse tegemist ja leiab, et asi tuleb saata uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule.
11.Menetluskulude jaotus otsustatakse asja uuel läbivaatamisel sõltuvalt asja lahendamise tulemusest.

Iko Nõmm

Imbi Sidok

Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 10.09.20262-26-1730/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.09.20262-26-106189/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja