Tagaseljaotsus Ärakiri Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Irma Külavee
Otsuse tegemise aeg ja koht
24.05.2012, Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8, Rakvere
Tsiviilasja number
2-11-53710
Tsiviilasi
ITM Inkasso OÜ hagi P J’ J’ vastu võlgnevuse ja viiviste nõudes Hageja: Hageja ITM Inkasso OÜ (rg-kood 11100041), asukoht: Jõe 3, Tallinn; volitatud esindaja Merike Lätt, OÜ Placet Group OÜ, e-post: [email protected]
Menetlusosalised, esindajad
Kostja: P J (ik xxxx), elukoht: xxxx; e-post: xxxx Kirjalik menetlus Hagihind
59.70 eurot (põhinõue)
Rahuldada hagi täielikult tagaseljaotsusega. Välja mõista P J’ilt J’ilt (ik xxxx) xxxx) ITM Inkasso OÜ (rg(rg-kood 11100041) kasuks kokku summas 61.36 eurot (kuuskümmend (kuuskümmend üks eurot ja 36 senti), senti), (sellest põhivõlgnevus 59.70 eurot, viivised 1.66 eurot). eurot). Välja mõista P J’ilt J’ilt alates 23.02.2012 ITM Inkasso OÜ kasuks kasuks viivised põhivõlgnevuselt (59.70 eurot) 0.0 0.02 % päevas päevas kuni põhinõude täitmiseni täitmiseni täies ulatuses.
Menetluskulude jaotus Jätta hageja menetluskulud täielikult kostja kanda ning mõista P J’ilt J’ilt ITM Inkasso OÜ kasuks välja hageja poolt kantud menetluskulud menetluskulud kokku summas 183.91 eurot. Kostja menetluskulud jätta kostja enda kanda.
Edasikaebe kord Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, taastamiseks, kui tema tegevusetus, tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, s.t. TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 16 eurot. Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast. Kui apellant soovib soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg. 6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. I. Asjaolud ja hageja nõue. 04.11.2011 esitas ITM Inkasso OÜ Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluses avalduse kostja vastu võlgnevuse 127.33 euro saamiseks. Makseettepaneku kättesaamisel võlgnikult tähtaegselt laekunud vastuväite tõttu on maksekäsu kiirmenetlus käesolevas asjas lõpetatud ning TsMS § 486 lg 1 alusel nõue antud üle edasiseks lahendamiseks hagimenetluses Pärnu Maakohtule. Pärnu Maakohtu määrusega 09.02.2012 kohustati hagejat hagimenetluses jätkamiseks esitama oma nõuet ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis. Põhjendatud nõudega hagiavaldus on laekunud Pärnu Maakohtule 23.02.2012. 29.02.2012 kohtumäärusega keeldus Pärnu Maakohus hagi menetlusse võtmast ja edastas selle kostja elukohast tulenevalt kohtualluvuse korras läbivaatamiseks Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale. Määrus on jõustunud.
Hagiavalduses esitatud asjaolud 28.04.2009 sõlmisid kostja Placet Group OÜ-ga smsmoney kiirlaenulepingu 2000 krooni saamiseks. Laenutaotluse esitamine toimus internetikeskkonnas ning enne laenutaotluse esitamist oli kostja kohustatu põhjalikult tutvuma sellele hetkel kehtinud laenu üldtingimustega. 28.04.2009 rahuldas Placet Group OÜ laenutaotluse ning laenusumma 2000 krooni kanti kostja pangakontole. Laenu tagastamise tähtpäevaks oli 180 päeva. Kostja ei tagastanud 28.10.2009 võetud laenu nõuetekohaselt. Samuti ei ole kostja reageerinud hageja poolt tehtud korduvatele meeldetuletustele ega täitnud oma kohustust täiendava tähtaja jooksul. Kostjapoolsest tegevusetusest tulenevalt ütles OÜ Placet Group laenulepingu üles ja loovutas OÜ Placet Group laenulepingust tuleneva võlanõude OÜ-le ITM Inkasso. Kostja on teadlik nõude loovutamisest. Loovutatud võlgnevuse likvideerimise osas leidis ITM Inkasso, käesoleval ajal hageja, kohtuvälise lahenduse kostjaga. Uuele võlausaldajale tunnistas kostja võlgnevust summas 85.70 eurot ning 14.06.2011 sõlmisid pooled kompromissina võlgnetava kohustuse täitmiseks uue iseseisva lepingu nr MG41156. Kostja oli kohustatud lepingu alusel tasuma võlgnevust maksegraafiku alusel. Koos esimese osamaksega tuli tasuda ka maksegraafiku
sõlmimise tasu 20 eurot. Kokku kohustus kostja tasuma 105.70 eurot. Kostja on jätnud lepingu MG 41156 aluselt tasumata osamaksetena 39.70 eurot ja lepingu sõlmimise tasu 20 eurot. Hageja tugineb oma nõudes võlaõiguseaduse (VÕS) §-dele § 8 lg 1, 76 lg 1, 82 lg 1, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 367, 407 lg 1, 404 lg 1. Hagi tõendamiseks on hagiavaldusele lisatud kirjalikud tõendid – laenulepingu üldtingimused, laenutaotlus, maksekorraldus laenu ülekande kohta, ärakiri võla tasumise kokkuleppest MG41156, pangakonto väljavõte MG 41156 tasumise kohta, riigilõivu tasumist tõendav dokument, õigusabi arve, ärakiri hageja esindaja volitustest ja haridust tõendavast dokumendist. II Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud. III. Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Kohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus tagaseljaotsus, aseljaotsus sest TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata kirjalikus menetluses. Kohus saatis kostjale allkirja vastu hagimaterjalid kostja elukoha aadressile (xxxx). Hagimaterjalid on vastu võtnud 26.04.2012 kostja abikaasa J J. Kohus kohustas kostjat hagile kirjalikult vastust esitama hiljemalt 20 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest alates. Seega oli kohtu poolt määratud vastuse andmise viimaseks tähtpäevaks kostjale 16.05.2012. Hagimaterjalide väljastamisel selgitati kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatati kostjat TsMS § 407 lg 1 tulenevalt nende tagajärgede eest. Vaatamata hoiatusele ei ole kostja hagile vastust esitanud, samuti ei ole käesoleva ajani teatanud mittevastamise põhjustest. Hageja on nõustunud hagiavalduses hagi läbivaatamisega kirjalikus menetluses ja esitanud ka taotluse juhul, kui kostja kohtu poolt määratud tähtajaks vastust ei esita, TsMS § 407 lg 1 alusel asjas tehtava tagaseljaotsusega hagi rahuldamiseks ning ka kohtukulude kostjalt väljamõistmiseks. Eelpool nimetatud asjaoludel ja TsMS § 407 lg 1 ja 3 tulenevalt võib kohus asja lahendada tagaseljaotsusega. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. VÕS § 76 lg 1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS õ 82 lg 1 kohaselt Kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolt kohustuste rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist, kahju hüvitamist, lepingu üles öelda ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda ka viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolt
rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. TsMS § 367 kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtul mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hageja on soovinud kostjalt lepingu alusel kohustuse mittetäitmisega viivitamise eest viivise väljamõistmist seisuga 22.02.2012 sissenõutavaks muutunud viiviseid 1.66 eurot põhinõudelt. Hageja taotleb TsMS § 367 alusel viivise väljamõistmist alates hagiavalduse esitamisest 23.02.2012 kuni põhinõude täitmiseni põhinõudest 0,02 % päevas.
Kohtukulude jaotusest TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Hagi täielikul rahuldamisel tuleb asjas esinenud menetluskulud vastavalt hageja taotlusele jätta täielikult kostja kanda. Kostja menetluskulud jäävad tema enda kanda. TsMS § 1741 tulenevalt võib kohus hageja kantud menetluskulud kostjalt tagaseljaotsusega välja mõista. Hagiavaldusele on lisatud menetluskulusid tõendavad dokumendid – 01.11.2011 maksekorraldus nr 794 summas 47.93 ja 22.02.2012 maksekorraldus nr 42 summas 15.98, kokku summas 63.91 eurot. Vastavalt hageja esitatud menetluskulude taotlusele ja sellele lisatud arvele 22.02.2012 nr PG172 moodustab õigusabikulu summas 120 eurot. Kokku moodustavad hageja menetluskulud käesolevas asjas seega summas (63.91 + 120) = 183.91 eurot. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent
(allkiri)
(allkirjastatud digitaalselt)
Kohtuotsus jõustus 26. juunil 2012. a. a Nooremreferent
Irma Külavee
Lea Herne
Lea Herne
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.