Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

II. II. Seoses kompromissi kinnitamisega menetlus tsiviilasjas nr 22-1111-22196 lõpetada. lõpetada. Kohtu poolt kinnitatud kompromissileping kehtib täitedokumendina ja kuulub viivitamatult täitmisele. III. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada hagejale TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tsiviilasjas nr. nr 2-1111-22196 seoses poolte kompromissi kinnitamisega kinnitamisega pool (1⁄2 (1⁄2) hagi esitamisel tasutud riigilõivust. riigilõivust. Hageja on tasunud 12.05.2011 12.05.2011 maksekorral maksekorralduse korralduse nr. xxxx alusel RahandusRahandusministeeriumi arvele nr 221023778606 riigilõivu kokku summas xxxx eurot, millest hagihinnale vastav riigilõiv riigilõiv moodustab moodustab xxxx eurot. eurot. Tagastatav riigilõiv (summas (summas xxxx) xxxx) tuleb kanda hageja K V` V` arveldusarvele arveldusarvele nr xxxx (xxxx) (xxxx), märkides selgitusse „tsiviilasi tsiviilasi nr nr 2 -1111-22196, 22196, riigilõivu osaline tagastamine“. tagastamine“. IV. Tühistada TsMS § 386 lg 2 alusel 27.05.2011 Viru Maakohtu Maakohtu määruse alusel kohaldatud hagi tagamise reg. kood: 10256249) tagamise abinõu, abinõu, s.o. K V (ik: xxxx) xxxx) kasuks OÜOÜ-le ESTEST

ESTEST PR

PR (reg. 10256249) kuuluvale kuuluvale 29/65 suurusele mõttelisele osale kinnistu kaasomandist (asukohaga xxxx, xxxx, registriosa registriosa nr. xxxx kinnistusraamatusse kinnistusraamatusse kantud käsutamist käsutamist keelav keelumärge keelumärge. märge.

Edasikaebe kord Tulenevalt TsMS § 661 lg 4 sätestatust ja poolte kokkuleppest võib käesolevale kompromissi Ring-kinnitavale ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele esitada määruskaebuse Tartu Ring konnakohtule konnakohtule sama maakohtu maakohtu kaudu kaudu ühe (1) päeva päeva jooksul käesoleva määruse kättekättetoimetamisest. toimetamisest. Kohtumäärus saata pooltele ning jõustumisel - Riigi Tugiteenuste Keskusele.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused põhjendused. ed. 27.05.2011 võttis Viru Maakohus menetlusse K V’i hagiavalduse OÜ ESTEST PR vastu kinnistusraamatu kande kustutamiseks ja uue kande tegemiseks nõusoleku andmise kohustuse olemasolu tuvastamiseks.

Hagi asjaolud Hageja palub tuvastada, et kostja on kohustatud andma nõusoleku Viru Maakohtu kinnistusosakonna Lääne-Viru kinnistusjaoskonnas kinnistusregistri registriossa nr xxxx kantud kande kustutamiseks, mille kohaselt on 29/65 suuruse mõttelise osa xxxx asuva kinnistu omanikuks OÜ ESTEST PR, ja kande tegemiseks, mille kohaselt on kinnisasja omanikuks K V. V V ja OÜ ESTEST PR olid sõlminud 02.07.2004 kinnistu mõttelise osa müügilepingu ja asjaõiguslepingu, millega V V müüs talle kuulunud 29/65 suuruse mõttelise osa xxxx asuvast kinnistust kostjale. Hageja ja M V on ja olid müügilepingu sõlmimise ajal vaidlusaluse kinnistu kaasomanikud, millest pidi ka kostja teadlik olema, sest kaasomand nähtus kinnistusraamatust. Teadet vaidlusaluse kinnistu mõttelise osa müügilepingu sõlmimise kohta hagejale ei edastatud. Hageja sai müügilepingust teada alles 10.03.2008, kui teda sellest teavitas maakler, kes valmistas ette hagejale kuuluva kinnistu müüki. Hageja ja M V on

võrdsetes mõttelistes osades V V, surnud 05.03.2005, seadusjärgsed pärijad kogu vara osas. Hageja tegi 06.05.2008 kostjale ostueesõiguse teostamise avalduse, kuid kostja keeldus tehingute sõlmimiseks notari juurde minemast. 27.05.2011 kohtumäärusega rahuldas kohus hageja taotluse hagi tagamiseks. Hagi tagamise abinõuna kohaldati kinnistusraamatusse käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke tegemist K V` kasuks OÜ-le ESTEST PR kuuluvale 29/65 suurusele mõttelisele osale kinnistust asukohaga xxxx, kinnistusraamatu registriosa nr. xxxx, kuni kohtulahendi jõustumiseni.

Menetluse senine käik Kostja vastuses hagile 15.07.2011 hageja nõuet ei tunnistanud. 09.08.2011 laekunud kirjalikus seisukohas jäi hageja hagiavalduses esitatud nõude juurde. 09.11.2011 eelistungil pidasid pooled võimalikuks kohtuvaidluse lahendamiseks kompromissläbirääkimiste pidamist. Seoses võimaliku kompromissi vormistamisega lükati poolte taotlusel edasi ka 16.12.2011 määratud kohtuistung. 23.02.2012 teatas kostja volitatud esindaja Margus Rebane, et pooled on jõudnud sisuliselt kokkuleppele, kuid selle vormistamine (notariaalne tehing) on hageja soovil planeeritud aprilli keskele. Hageja volitatud esindaja Martin Kirsipuu kinnitas kohtule saavutatud kokkuleppe olemasolu ning selle vormistamist aprillikuu jooksul 2012. 27.04.2012 laekus kohtule poolte vahel sõlmitud kompromissleping koos sellele lisatud notariaalse keelumärke kustutamise avalduse, kinnistu mõttelise osa müügilepingu, asjaõiguslepingu ja kinnistamisavaldustega. Vastavalt kompromissile lisatud notariaalsele müügilepingule on kostja OÜ ESTEST PR müünud 6000 eurot eest hagejale (M V nõusolekul) 29/65 suuruse mõttelise osa xxxx asuvast kinnistust nimetusega xxxx, registriosa nr xxxx. Müüja, ostja ja M V on kokku leppinud, et seoses nimetatud lepingu sõlmimisega lõpetavad pooled tsiviilasja nr 2-11-22196 menetluse kompromissiga ja kohustuvad lepingu sõlmimise päeval esitama kohtule kompromissi selle kohtu poolt kinnitamiseks ning hageja loobub oma nõudest kostja vastu. Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda ning lepingu osapooled kinnitavad, et loevad lepingu sõlmimisega lõppenuks kõik lepingu esemega seotud vastastikused nõuded. Lepingu ese on müüja poolt enne lepingu sõlmimist ostjale üle antud. Samas notariaalselt sõlmitud lepingus on ostja (hageja) palunud kustutada kinnistusregistri registriosa nr xxxx kolmandasse jakku hageja kasuks sisse kantud käsutamise keelumärge ning müüja on andnud selleks oma nõusoleku. Kompromissi kohaselt jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda, v.a. hageja poolt hagi esitamisel vastavalt hagi hinnale tasutud riigilõiv, millest 1⁄2 osas tagastamist taotleb hageja riigilt.

Kohtumääruse õiguslik õiguslik põhistus Kohus, vaadanud läbi poolte kompromissilepingu, leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse (TsMS § 428 lg 1 p 4). TsMS § 430 lg 3 sätestatud kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid antud juhul ei esine ning kompromiss on kokkulepitud tingimustel täidetav. TsMS § 432 sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

Vastavad kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikud tagajärjed on pooltele teada. TsMS § 430 lg 8 sätestab, et kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. TsMS § 386 lg 4 sätestab, et kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Vastavalt poolte sõlmitud kompromissile on menetluse lõpetamisel hagi tagamise aluseks olnud asjaolud ära langenud, mistõttu hagi tagamine kuulub tühistamisele.

Menetluskulude jaotus TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimisel korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. TsMS § 150 lg 2 p 1 tulenevalt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Tsiviilasja nr 2-11-22196 materjalidest nähtub, et hageja on tasunud 12.05.2011 maksekorralduse nr. xxxx alusel Rahandusministeeriumi arvele nr 221023778606 riigilõivu kokku summas xxxx eurot, millest hagiavalduses toodud asjaolude kohaselt moodustab hagihinnale vastav riigilõiv summas xxxx eurot ja hagi tagamise taotluselt – xxxx eurot. Tulenevalt TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestatust kuulub hagejale tagastamisele kompromissiga menetluse lõpetamisel riigilõivust pool, s.o. summas (xxxx eurot). TsMS § 467 lg 5 kohaselt kuulub kohtumäärus viivitamatule täitmisele, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Määruse tegemisel tugines kohus TsMS § 150 lg 2 p 1, § 428 lg 1 p 4, § 430-432, § 661 lg 4, samuti Riigilõivuseaduses § 15 lg 1 p 15 sätestatule.

Kohtunik

Ärakiri õige Nooremreferent

(allkiri)

(allkirjastatud digitaalselt)

Kohtumäärus jõustus 08.mail 2012.a. Nooremreferent

Irma Külavee

Kai Rosar

Kai Rosar

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.