lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-08-91785/45

Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tartu mnt kohtumaja · 03.05.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja
Kohtuasja number
2-08-91785/45
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
03.05.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
941
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 660 lg 1Määruskaebuse esitamise õigusTsMS § 662 lg 3Määruskaebuse sisu

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-08-91785

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Meeli Kaur

Määruse tegemise aeg ja koht

3. mai 2012.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn

Tsiviilasja number

2-08-91785

Tsiviilasi

Osaühingu GI avaldus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks

Menetlustoiming

Määruskaebuse lahendamine

Menetlusosalised ja nende

Hageja SO(isikukood XXX, elukoht XXX)

esindajad

Hageja lepinguline esindaja Ervin Nurmela (Nurmela & Co Law Firm, Põhja pst 21, 10414 Tallinn, elektronpost [email protected]) Kostja Osaühing GI(registrikood XXX, asukoht XXX) Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Elmer Muna (Advokaadibüroo Tark Grunte Sutkiene, Roosikrantsi 2, 10119 Tallinn, elektronpost [email protected])

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada SO26.01.2012 määruskaebus.
2.Tühistada Harju Maakohtu kohtunikuabi 30.12.2011 määrus osaliselt, millega määrati menetluskulude hüvitatavaks suuruseks 3 681.31 eurot.
3.Teha uus määrus, millega määrata menetluskulude hüvitatavaks suuruseks 2 280 eurot.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Välja mõista SO’lt Osaühingu GI kasuks menetluskuludena 2 280 eurot.
5.Toimetada käesolev kohtumäärus menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 25.56 eurot Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221023778606

2-08-91785 Swedbank AS-is või arvelduskontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või arvelduskontole nr 333416110002 Danske Bank A/S Eesti filiaalis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2900072686 ning selgitus: „2-08-91785, riigilõiv määruskaebuse esitamisel“. Maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta tuleb esitada kohtule. Menetluse käik

1.Harju Maakohus jättis 26.06.2009 otsusega SO(hageja) hagi Osaühingu GI(kostja) vastu rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Maakohtu otsus jõustus 30.07.2009.
2.25.08.2009 esitas kostja maakohtule avalduse mõista hagejalt välja menetluskulud summas 188 700 krooni (ilma käibemaksuta) järgmiselt: 1) advokaaditasud 187 950 krooni (76.25 tundi), millest 24 750 krooni moodustab vandeadvokaadi tasu (8.25 tundi) ja 163 200 krooni vandeadvokaadi abi tasu (68 tundi); 2) bürookulud 750 krooni. Menetluskulude kohta esitas kostja kaks arvet koos spetsifikatsioonidega (nr 921063 ja 290917) advokaadibüroolt Tark & Co. Harju Maakohtu kohtunikuabi rahuldas 08.03.2010 määrusega taotluse osaliselt ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud summas 163 950 krooni (ilma käibemaksuta). Kohus jättis taotluse rahuldamata kostja teise lepingulise esindaja E.K kulude osas. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 25.05.2010 määrusega Harju Maakohtu kohtunikuabi 08.03.2010 määruse menetluskulude kindlaksmääramise kohta osas, millega mõisteti hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 163 950 krooni. Maakohtu määrus jäeti kehtima osas, milles kostjale ei hüvitatud teise lepingulise esindaja E.K kulusid, kuna selles osas määrust ei vaidlustatud. Tühistatud osas saadeti asi uueks läbivaatamiseks maakohtu kohtunikuabile. Harju Maakohtu kohtunikuabi määras 30.12.2011 määrusega menetluskulude hüvitatavaks suuruseks 3 681.31 eurot, mis kuulub hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele.
3.26.01.2012 esitas hageja määruskaebuse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise 30.12.2011 määrusele. Hageja ei nõustu vaidlustatava kohtumäärusega osaliselt ning esitab määruskaebuse üksnes ja ainult osas, millega kohus pidas mõistlikuks ja põhjendatuks rakendada menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel kostja ja kostjale õigusteenust osutanud advokaadibüroo kokkuleppelist tunnitasu 2 400 krooni ühe õigusabi tunni eest ja vaidlustab seega määrusega väljamõistetud menetluskulude suuruse osaliselt summas 1 401.36 eurot. Hageja ei vaidlusta kohtumäärust muus osas, kuna kohtu muud järeldused on loogilised, põhjendatud ja seaduslikud. Hageja nõustub muuhulgas menetluskulude määramise aluseks olnud maakohtu järeldustega põhjendatud töötundide arvu osas (kohtuasja menetluse jaoks oli vajalik 24 tundi kogenud advokaadi tööd). Hageja ei vaidlusta määrust osas, millega jäeti rahuldamata kostja taotlus põhjendamatute töötundide, bürookulu ja kompromissi läbirääkimisteks tehtud kulutuste menetluskulude hulka arvamine. Hageja palub tühistada maakohtu 30.12.2011 määruse osas, millega hagejalt mõisteti välja põhjendamatult suure tunnitasu rakendamise tõttu üleliigselt 1 401.36 eurot (153.39 eurot miinus 95 eurot korda 24 tundi) ning palub lugeda mõistlikuks ja põhjendatud menetluskulu suuruseks 2 280 eurot (95 eurot korda 24 tundi). Kostja palub kohtule 12.03.2012 esitatud vastuses jätta määruskaebus rahuldamata ja maakohtu 30.12.2011 määrus muutmata. Kostja leiab, et hageja väited menetluskulude määramise aluseks võetud väidetavalt ebamõistlikult suure tunnitasu määra kohta on põhjendamatud ja sisutühjad.

2-08-91785 Kohtu seisukoht

4.Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebus kuulub rahuldamisele.
5.Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 4 rahuldab maakohus määruskaebuse ise määrusega, kui leiab, et määruskaebus on põhjendatud. TsMS § 662 lg 3 kohaselt võib määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi asjaolusid ja tõendeid. TsMS § 175 lg 1 esimese lause kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtul tuleb menetluskulude kindlaksmääramisel kaalutleda iga kulu vajalikkust ja põhjendatust konkreetse kohtumenetluse seisukohalt. Esindajale käsunduslepingu alusel makstava tasu suuruse lepivad kokku esindatav ja esindaja, kuid vastaspool peab sellest hüvitama vaid need kulud, mis konkreetse menetluse kontekstis osutuvad esindatava õiguste kaitseks vajalikeks ja põhjendatuteks.
6.Kostja lepinguline esindaja on tsiviilasja menetluse käigus koostanud viis menetlusdokumenti (keskmiselt 5 lehekülge) ning lisaks on peetud kaks kohtuistungit, mis kestsid kokku veidi üle 4 tunni. Hageja ei vaidlusta, et kostja lepingulise esindaja põhjendatud ajakuluks saab lugeda 24 tundi. Pooled vaidlevad selle üle, kas tunnistasumäär 153.39 eurot (s.o 2 400 krooni) on põhjendatud kulu. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh ka kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega (vt Riigikohtu lahend nr 32-1-143-11, p 14). Eeltoodud asjaolusid arvesse võttes leiab kohus, et asja menetlus ei olnud niivõrd keerukas, mis põhjendaks tunnistasumäära 153.39 eurot rakendamist. Kohtu hinnangul tuleb tunnistasumäära korral samuti hinnata lepingulise esindaja kulu põhjendatust ja vajalikkust TsMS § 175 lg 1 tähenduses. Hageja on teinud usutavaks väite, et kostja lepingulise esindaja poolt nõutud tunnistasumäär on üle keskmise määra. Seega eeldaks sellise tunnitasumäära kehtestamine seda, et tegemist oli eriti keeruka ja mahuka õigusliku vaidlusega ning kostjal tuli oma õiguste kaitseks sellise tasumääraga leping advokaadibürooga sõlmida. Käesoleval juhul selliseid asjaolusid ei esine ning TsMS § 175 lg 1 tähenduses saab põhjendatud ja vajalikus ulatuses lepingulise esindaja kuluks lugeda (24 tundi x 95 eurot) 2 280 eurot. Tulenevalt TsMS § 660 lg 1 ja § 178 lg 2 saavad menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isik ja menetluskulusid kandma kohustatud isik käesoleva määruse peale edasi kaevata, kuna kaebuse hind ületab 200 eurot.

Meeli Kaur kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja