1.Dimitri Tšernikov esitas 10. novembril 2011 avalduse enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks. Avalduse kohaselt algatas Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei täitemenetluse avaldajale kuuluva vallas- ja kinnisvara suhtes ja pani enampakkumisele avaldajale kuuluva korteriomandi. Avaldaja palus kohaldada tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 4771 sätestatud õiguskaitset ja peatada Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei menetluses olev täitemenetlus, mille
käigus müüakse avaldajale kuuluvat korterit. Avaldaja palus arestida TsMS § 389 lg-te 1 ja 2 alusel kogu temale kuuluvat vallas- ja kinnisvara. Avaldaja taotles riigi õigusabi ja menetlusabi. Menetlusabi korras taotles D. Tšernikov esitatud avalduse tõlkimist eesti keelde ja riigilõivu tasumisest vabastamist. Avaldaja soovis asja arutamist kohtuistungil.
2.Tartu Maakohus jättis 24. novembri 2011 määrusega avalduse käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Maakohus kohustas avaldajat esitama avalduse eesti keeles, märkima võimalike menetlusosaliste andmeid, nimetama tsiviilasja hinna ja tasuma riigilõivu ning esitama tõendid avalduse aluseks olevate asjaolu kohta.
3.D. Tšernikov esitas 9. detsembril 2011 dokumendi pealkirjaga „puuduste kõrvaldamine“, milles kordas 10. novembri 2011 avalduses esitatud nõudeid. Avaldaja esitas kinnisasja arestimisakti Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei menetluses olevas täiteasjas nr 084/2011/3051.
4.Tartu Maakohus jättis 9. detsembri 2011 määrusega läbi vaatamata D. Tšernikovi
10.novembri 2011 avalduse enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks. Maakohus leidis, et avaldus tuleb jätta läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 1 alusel. Maakohus märkis, et täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221 järgi on avaldajal õigus esitada hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks.
5.D. Tšernikov esitas 27. detsembril 2011 määruskaebuse, milles taotles Tartu Maakohtu
9.detsembri 2011 määruse tühistamist ja 10. novembri 2011 avalduse lahendamist.
6.Tartu Maakohus jättis 30. detsembri 2011 määrusega D. Tšernikovi 27. detsembri 2011 määruskaebuse käiguta ja andis 14 päeva alates määruse kättetoimetamisest määruskaebuselt riigilõivu tasumiseks ja allkirjastatud määruskaebuse esitamiseks.
MAAKOHTU LAHEND
7.Tartu Maakohus jättis 24. jaanuari 2012 määrusega menetlusse võtmata D. Tšernikovi
27.detsembri 2011 määruskaebuse, sest määruskaebuse esitaja ei ole tähtaegselt puudusi kõrvaldanud.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
8.Dimitri Tšernikov esitas 7. veebruaril 2012 määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu
24.jaanuari 2012 määruse tühistamist ja D. Tšernikovi 10. novembri 2011 avalduse rahuldamist. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) esitas D. Tšernikov kõik vajalikud materjalid ja asjaolud hagi tagamiseks TsMS § 377 lg 1 alusel. Avaldaja põhistas kõik asjaolud hagi tagamiseks. Maakohus rikkus TsMS § 5 lg-t 3, sest hagita asjas selgitab kohus ise asjaolud ja kogub vajalikud tõendid; 2) taotles D. Tšernikov riigi õigusabi ja menetlusabi andmist. Maakohus jättis vastavad taotlused lahendamata; 3) jättis maakohus hindamata esitatud tõendid, millega rikkus TsMS §-i 232. D. Tšernikov esitas piisavalt tõendeid asja võimalikult kiire lahendamiseks. Kohus ei võtnud vastu esitatud tõendid. Kohus ei ole uurinud tõendeid vastavalt TsMS §-le 243 ega võtnud nende suhtes seisukohta, millega rikkus määruskaebuse esitaja subjektiivset õigust õiglasele kohtulikule arutamisele. D. Tšernikov esitas TsMS § 272 lg 1 alusel kõik tõendid, mis ta suutis vabadusest kätte saada. Kohus ei ole 24. jaanuari 2012 määruses märkinud, millise normi alusel ja milliste täiendavate
tõendite esitamist kohus nõuab. Samuti ei selgu kohtu määrusest, millised asjaolud peab määruskaebuse esitaja täiendavalt tõendama. Kohus ei ole teinud kõike vajalikku asja arutamise ettevalmistamiseks, millega rikkus TsMS § 329 lg-t 3. D. Tšernikov esitas oma esialgse avaldusega kõik dokumendid, kuid kohus keeldus esitatud dokumente käsitlemast ja ei märkinud keeldumise põhjuseid. Määruskaebuse esitaja taotles kohtuistungi pidamist, kohus jättis taotluse lahendamata. Maakohus väidab oma 30. detsembri 2011 määruses, et D. Tšernikovi 27. detsembri 2011 määruskaebus on esitatud puudustega, s.o määruskaebuselt ei ole tasutud riigilõivu ja puudub määruskaebuse esitaja allkiri. D. Tšernikov taotles menetlusabi andmist juba 10. novembri 2011 avaldusega, kuid maakohus jättis selle lahendamata. Määruskaebuse puuduse, et see oli esitatud allkirjastamata, pidi maakohus kõrvaldama selliselt, et pidi toimetama määruskaebuse D. Tšernikovile allkirjastamiseks kätte. D. Tšernikov taotles hagi tagamist vastavalt TsMS § 378 lg 1 p-dele 1, 2, 4, 6, 10. Samuti palus avaldaja seada kohtuliku hüpoteegi avaldajale kuuluvale kinnisvarale vastavalt TsMS §-le 388 ja palus arestida avaldaja vara vastavalt TsMS §-le 389, et kohtutäitur ei saaks varale sissenõuet pöörata. Kohus jättis taotlused lahendamata. Kohus ei ole määruses märkinud põhjendusi, mille alusel kohus järeldusteni jõudis, samuti õigusaktid, millest kohus juhindus. Seega rikkus kohus TsMS § 465 lg 2 p-i 8.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu
24.jaanuari 2012 määrus muutmata.
10.Asja materjalide kohaselt esitas D. Tšernikov 10. novembril 2011 avalduse enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks. Tartu Maakohus jättis määrusega avalduse käiguta ning andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ja riigilõivu tasumiseks. Avaldaja puudusi tähtpäevaks ei kõrvaldanud. Tartu Maakohus jättis 9. detsembri 2011 määrusega D. Tšernikovi avalduse läbi vaatamata. D. Tšernikov esitas 27. detsembril 2011 määruskaebuse, milles taotles Tartu Maakohtu
9.detsembri 2011 määruse tühistamist. Tartu Maakohus jättis 30. detsembri 2011 määrusega D. Tšernikovi määruskaebuse käiguta ning andis tähtaja riigilõivu tasumiseks ja allkirjastatud määrusekaebuse esitamiseks. D. Tšernikov tähtaegselt riigilõivu ei tasunud ega puudusi ei kõrvaldanud ja Tartu Maakohus jättis 24. jaanuari 2012 määrusega D. Tšernikovi 27. detsembri 2011 määruskaebuse menetlusse võtmata. D. Tšernikov esitas määruskaebuse Tartu Maakohtu
24.jaanuari 2012 määruse peale, milles taotleb määruse tühistamist. Kuna määruskaebus on esitatud Tartu Maakohtu 24. jaanuari 2012 määruse peale, siis kontrollib ringkonnakohus vaid Tartu Maakohtu 24. jaanuari 2012 määruse seaduslikkust ja põhjendatust.
11.TsMS § 139 lg 2 p 3 kohaselt tuleb riigilõivu tasuda ringkonnakohtule esitatavalt määruskaebuselt. Lähtuvalt TsMS § 338 lg 1 p-st 8 peab menetlusosalise poolt kohtule esitatav dokument olema allkirjastatud. TsMS § 3401 lg 2 järgi kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse. D. Tšernikov esitas 27. detsembril 2011 määrusekaebuse puudustega, sh määruskaebuselt ei olnud tasutud riigilõivu ja määruskaebus ei olnud allkirjastatud määruskaebuse esitaja poolt. Lähtudes TsMS § 139 lg 2 p-is 3 ja TsMS § 338 lg 1 p-is 8 sätestatust jättis Tartu Maakohus
30.detsembri 2011 määrusega õigesti määruskaebuse käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. D. Tšernikov sai maakohtu 30. detsembri 2011 määruse kätte 4. jaanuaril 2012. D. Tšernikov ei kõrvaldanud maakohtu poolt määruses osundatud puudusi ning ei esitanud allkirjastatud
määruskaebust ega tasunud määruskaebuselt riigilõivu. Samuti ta ei esitanud menetlusabi taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks määruskaebuse esitamisel. Kuna määruskaebuse esitaja ei ole määruskaebuses esinevad puudusi tähtaegselt kõrvaldanud, on maakohus põhjendatult, tuginedes TsMS § 3401 lg-le 2, jätnud D. Tšernikovi 27. detsembri 2011 määrusekaebuse menetlusse võtmata.
12.Ringkonnakohus jätab tähelepanuta D. Tšernikovi väited, mis puudutavad D. Tšernikovi
10.novembri 2011 avalduse lahendamist, sest need ei ole seotud Tartu Maakohtu 24. jaanuari 2012 määrusele esitatud määruskaebuse lahendamisega. Vastavalt TsMS § 663 lg-le 2 määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa edasi kaevata.
Kai Kullerkupp
Kersti Kerstna-Vaks
Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.