2-11-60519
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Karin Sonntak
Otsuse tegemise aeg ja koht
10. aprill 2012. a Kentmanni 13 Tallinn
Tsiviilasja number
2-11-60519
Tsiviilasi
XXXKÜ hagi MD vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hagi hind 1 210.74 eurot.
Menetlusosalised ja nende
Hageja: XXXKÜ(registrikood XXX asukoht XXX) Hageja esindaja: Priit Pööbo (CKE Inkasso OÜ, e-post [email protected] ) Kostja: MD(isikukood XXX, elukoht XXX); Kostja lepinguline esindaja: Tatjana Kalin (e-post [email protected])
esindajad
Asja läbivaatamine
ja
viivise
Lihtmenetluses
menetluses antud tasumiseks täiendav tähtaeg, kuid kostja ei ole sellegi poolest asunud oma kohustusi täitma. Tuginedes eeltoodule on hageja põhinõude suuruseks 1210,74.- eurot ning viivisenõude suuruseks 24,46.- eurot, kokku 1235,20.- eurot. Kostja vastus Kostja ei tunnista hagi täies ulatuses ja soovib sellele esitada alljärgnevad põhjendatud vastuväited ja selgitused. Kostja arvab, et esitatud hagiavaldus on põhjendamatu ja alusetu. Kostja ei eita, et ta on korteriomanik ja KÜ XXX juhatuse liige. Ta elab selles majas alates 1989.a. ja ta täitab oma kohustusi täies ulatuses, kui KÜ XXX liige ja korteriomandiomanik. Kostja kui KÜ XXX liige maksis ja maksab igakuiselt korteri arveid vastavalt KÜ XXX juhatuse poolt esitatud arvetele. Hageja kinnitab hagiavalduses, et kostja võlg on 1 210,74 eurot seisuga 31.10.2011.a. Aga hageja ei tõendanud:
Kohus leiab, et hageja ei ole tõendanud kostja võlgnevuse olemasolu ja suurust. Kohtule on esitatud arved, millelt nähtub, et kostja väidetav võlgnevus on tekkinud enne 31.01.2007. a. Hageja väitel on ta kostjalt laekunud summade arvelt lugenud kostja kohustuse täidetuks selliselt, et esmalt kaetakse kõige vanem arve ja viivis. TsMS § 230 lg 1 järgi kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohtule ei ole esitatud tõendeid selle kohta, millal on kostja võlgnevus tekkinud ja millest väidetav võlgnevus koosneb. Esitatud arvetelt ja koondtabelist nähtub üksnes, et see on tekkinud enne 2007. aastat. Muid tõendeid esitatud ei ole. Kohtu hinnangul ei saa hageja seega arvestada kostja poolt tasutud summasid varasema kohustuse katteks, kuivõrd sellise kohustuse olemasolu ei ole tõendatud. Perioodil 2008. a kuni 2011 a on kostja arved tasunud ning väidetav vähemmaksmine on tekkinud asjaolust, et hageja arvestab makstud summad alusetult enne 2007. aastat tekkinud väidetava kohustuse katteks. Kostja on esitanud hageja nõudele aegumise vastuväite. TsÜS § 146 lg 1 kohaselt tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat. TsÜS § 147 lg 1 kohaselt aegumistähtaeg algab nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti ning lg 2 kohaselt nõue muutub sissenõutavaks alates ajahetkest, mil õigustatud isikul on õigus nõuda vastava kohustuse täitmist. 31.01.2007. a väljastatud arve alusel tekkis õigus nõuda kohustuse täitmist alates 28.02.2007. a. TsÜS § 143 järgi kohus võtab aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Kohus leiab, et hageja nõue on aegunud. Hageja pöördus kostja vastu kohtusse 08.12.2011. a, s.o. pärast aegumistähtaja möödumist. Menetluskulud TsMS § 163 lg 1 ja § 168 lg 5 alusel jätab kohus menetluskulud täies ulatuses hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 alusel menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Karin Sonntak Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.