lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-33838/18

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 10.04.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-11-33838/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.04.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
962
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

10. aprill 2012. a

Tsiviilasja number

2-11-33838

Tsiviilasi

Vitali Kovbenja hagi Coverna OÜ vastu töövaidluses

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 13. veebruari 2012. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Coverna OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (kostja) Coverna OÜ (registrikood: 11350536; asukoht: Tartu Jaama 171-52), esindaja Sergei Desjatnikov Vastustaja (hageja): Vitali Kovbenja (isikukood: XXXXXXXXXXX; elukoht: XXX), esindaja Maia Ploom

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 13. veebruari 2012. a määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole

sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohtu 18.11.2011. a otsusega rahuldati Vitali Kovbenja hagi Coverna OÜ vastu ning jäeti menetluskulud OÜ Coverna kanda. Kohtuotsus jõustus 23.12.2011. a. 10.01.2012. a esitas hageja Tartu Maakohtule avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks, paludes mõista kostjalt välja menetluskuluna õigusabikulud summas 320 eurot.
2.30.01.2012. a vastuses teatas kostja, et tal ei ole vastuväiteid hageja menetluskulude avaldusele.

MAAKOHTU LAHEND

3.Tartu Maakohus rahuldas 13.02.2012. a määrusega Vitali Kovbenja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ja määras menetluskulude rahaliseks suuruseks 320 eurot. Kohus mõistis Coverna OÜ-lt välja Vitali Kovbenja kasuks menetluskulud summas 320 eurot. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud kohtuvälised kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja on asja menetlemisel kandnud menetluskuluna õigusabikulusid summas 320 eurot. Toimiku materjalidest nähtuvalt on õigusabi osutamine hagejale seisnenud alljärgnevas: kostja taotluse materjalidega tutvumine, hagi koostamine, kohtuistungi ettevalmistus ja osavõtt kohtuistungist (kokku 4 tundi). Kohus leidis, et arvestades käesoleva tsiviilasja keerukuse astet ning hageja esindaja poolt menetlustoimingute tegemiseks kulunud aega, on hageja lepingulise esindaja kulud taotletud suuruses vajalikud ja põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt rahuldas kohus hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ning määras hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks käesolevas tsiviilasjas 320 eurot. Osutatud summa kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.Coverna OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega jätta menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata. Määruskaebuse kohaselt:

1) on hageja seisukohal, et esimese astme kohtu määrus põhineb õigusnormi rikkumisel ja vajaliku õigusnormi mittekohaldamisel. Tartu Maakohtu määrus, tulenevalt kohtule esitatud tõenditest, on sisuliselt ebaõige ja ebaõiglane ning määruskaebuse esitaja suhtes vaenulik; 2) ei ole kohtule esitatud kontrollimiseks ja määruskaebuse esitajale tutvumiseks lepingulise esindaja Maia Ploom haridust tõendavat dokumenti. Seega ei ole kindlaks tehtud isiku õigus olla lepinguline esindaja ja sellest tulenevalt menetluskulude hüvitamise kohustus määruskaebuse esitaja poolt. TsMS § 218 lg 1 p 2 kohaselt võib lepinguline esindaja kohtus olla muu isik, kes on omandanud õiguse õppesuunal vähemalt riiklikult tunnustatud magistrikraadi, sellele vastava kvalifikatsiooni Eesti Vabariigi haridusseaduse § 28 lõike 22 tähenduses või sellele vastava välisriigi kvalifikatsiooni. Lähtudes asja toimikust, ei kontrollinud kohus vastustaja lepingulise esindaja esindusõiguse olemasolu. Kohtumäärus ei ole seaduslik ja põhjendatud TsMS § 436 lg 1-4 kohaselt. Kuna asja juurde ei ole esitatud vastustaja lepingulise esindaja haridustõendit, ei ole lepingulise esindaja tsiviilkohtumenetluseteovõime tõendatud. Kohus jättis tähelepanuta asjaolu, et kohtule esitati allkirjastamata avaldus (toimiku lk 36).

5.Vitali Kovbenja vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on hageja esindaja haridustase ammu teada. Seega ei pea kohus vajalikuks igakordselt haridust tõendavat dokumenti kontrollida. Hageja lisab hageja esindaja haridust tõendava dokumendi määruskaebuse vastusele; 2) vastab hageja esindaja haridustase TsMS § 218 lg 1 p 2 nõuetele. Seega on menetluskulude kindlaksmääramise kohtumäärus põhjendatud ja seaduslik.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.
7.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitaja seisukohaga, nagu ei võimaldaks seadus õigusabikulusid määruskaebuse esitajalt välja mõista seetõttu, et asja materjalide juurde ei ole maakohtu menetluses lisatud dokumenti Maia Ploomi haridusandmetega. TsMS § 218 lg 1 kohaselt on lepinguline esindaja advokaat või muu isik, kes on omandanud õiguse õppesuunal vähemalt riiklikult tunnustatud magistrikraadi, selle vastava kvalifikatsiooni EV Haridusseaduse § 28 lõike 22 tähenduses või sellele vastava välisriigi kvalifikatsiooni. TsMS §-st 218 ja selle seadustiku muudest sätetest ei tulene, et kohus peaks nõudma menetlusosalise lepinguliselt esindajalt tema haridustaset tõendava dokumendi esitamist ka juhul, kui kohtule on selle esindaja haridustaseme vastavus TsMS § 218 lg-le 1 teada. Kui maakohtule oli M. Ploomi isik ja tema kvalifikatsiooni vastavus TsMS § 218 nõuetele teada, siis oli menetluskulude väljamõistmine TsMS § 175 lg 1 kohaselt põhjendatud.
8.Asjakohased ei ole määruskaebuse esitaja viited TsMS §-le 436. Menetluskulude väljamõistmise määrust ei muuda ebaseaduslikuks asjaolu, et tsiviilasja toimikus puudus Maia Ploomi haridust tõendav dokument. Maia Ploom esitas vastuses määruskaebusele haridust tõendava dokumendi, mille kohaselt on Maia Ploom lõpetanud Tartu Riikliku Ülikooli õigusteaduskonna 1975. aastal juristi kvalifikatsiooniga. Järelikult vastab Maia Ploom TsMS § 218 lg-s 1 märgitud lepingulisele esindajale esitatavatele nõuetele.
9.Maakohtu määruse tühistamiseks ei anna alust ka määruskaebuse väide, mille kohaselt kohtule oli esitatud allkirjastamata avaldus (t lk 36). Asja materjalidest nähtuvalt on maakohus edastanud Coverna OÜ-le menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ning andnud sellele vastamiseks tähtaja. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on kätte toimetatud määruskaebuse esitaja juhatuse liikmele (t lk 35). Asjaolu, et Coverna OÜ ei esitanud kohtule nõuetekohaselt allkirjastatud vastust, ei takistanud kohtul menetluskulude kindlaksmääramise avaldust lahendamast.
10.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata TsMS § 178 lg 3 kohaselt.

Üllar Roostoja

Kersti Kerstna-Vaks

Kai Kullerkupp

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja