Viru Maakohus
Kohtunik
Kristel Vedro
Otsuse tegemise aeg ja koht
27. märts 2012, Narva kohtumaja, 1.Mai 2, Narva 20308
Tsiviilasja number
2-11-36113
Tsiviilasi
Jegor Žignovski hagi OÜ Luka PT vastu töövaidluses
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Jegor Žignovski (isikukood 38411112210), elukoht XXX Kostja: OÜ Luka PT (registrikood 10853378), asukoht Põhja pst 14-45, Tartu, seaduslik esindaja Vladimir Matišinets, lepinguline esindaja Lembit Auväärt, MTÜ ÕPS Tartu Ühing, Mõisavahe 31-12, 50707, Tartu, e-post: [email protected]
Hagihind
1697,81 eurot
Kohtuistung
27.02.2012
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Jegor Žignovski, kostja: OÜ Luka PT seaduslik esindaja Vladimir Matišinets
Pooltel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse ( TsMS § 187 lg 6 ja 442 lg 6) Kohtuotsus toimetada kätte menetlusosalistele. Asjaolud ja hageja nõue Lõuna Tööinspektsiooni töövaidluskomisjoni otsusega 14.06.2011 töövaidlusasjas 9.22/3439-2010 mõisteti osaühingult Luka PT Jegor Žignovski kasuks välja töötasu 1533,88 eurot ja puhkusekompensatsioon summas 163,93 eurot, kokku kogusummas 1697,81 eurot (bruto). Hagiavalduses esitatud asjaolud Hagiavalduses toetas hageja töövaidluskomisjoni otsust ja jäi oma nõuete juurde. 01.06.2010 sõlmitud töölepingu kohaselt töötas hageja kostja juures kuni 30.09.2010. Töölepingu kohaselt on hageja töötasu 383,47 eurot (6000 krooni). Kostja jättis maksmata nelja kuu töötasu 1533,88 eurot (24 000 krooni) ja puhkuse kompensatsiooni 9 päeva eest summa 163,93 eurot ( 2 565 krooni). Materjali juurde lisatud võlakiri kinnitab Pavel Žignovski ja Luka PT OÜ juhatuse liikme kokkulepet tasuda talle töö eest 27 000 krooni. Hageja vastavat võlakirja ei võtnud, kuid tema töötas sellest hoolimata kostja objektil. Hageja töötamist samaaegselt tema venna Pavel Žignovskiga kostja töötamist ehitusobjektil XXX kinnitab IdaPrefektuuri Kodakondus-ja Migratsioonibüroo 07.01.2011 tõend (tõendil kuupäev ekslikult 07.01.2010). Nimetatud kirjas on märgitud, et kontrolliti Narva-Jõesuus ehitusobjektil asukohaga XXX ( kontrolliti 5 OÜ Luka PT töötajat ) ja XXX ( kontrolliti 12 OÜ Luka PT töötajat ). Hageja esitas tõenditena väljavõtte avalikust dokumendiregistrist ( tl 40), töölepingu ( TVK t 2-4), konto väljavõtte ( TVK t 6), Ida-Prefektuuri Kodakondus-ja Migratsioonibüroo 07.01.2011 tõend ( TVK t 57), vastuse päringule (TVK t 59). Kostja vastuväited Vastuse kohaselt palub Osaühing Luka PT tühistada töövaidluskomisjoni otsus, sest Jegor Žignovski pole kunagi töötanud osaühingus, temaga pole sõlmitud ei suulist ega kirjalikku töölepingut. Tööleping, millel Vladimir Matišinetsi allkiri, on võltsitud. Seoses allkirja võltsimisega ja töötasu väljapressimisega on alustatud Lõuna ringkonnaprokuratuuris kriminaalmenetlus Jegor Žignovski ja Pavel Žignovski vastu. Võlakiri puudutab Pavel Žignovskit mitte hagejat. Ida-Prefektuuri Kodakondus-ja Migratsioonibüroo 07.01.2010 tõend, et hageja töötas objektil J. Poska 80 Narva-Jõesuus, on väljastatud pool aastat varem kui vaidlusalune periood. Tõendis on mägitud, et ta viibis mitte ei töötanud kontrollitud objektil.
Kostja esitas oma vastusele tõenditena 03.01.2011 avalduse kriminaalmenetluse alustamiseks (TVK t 27). Kohtumenetluse käik Kohtuistungil jäid pooled oma nõuete juurde. Hageja taotles hagi rahuldamist ning kostja hagi rahuldamata jätmist.
Maakohtu otsuse põhjendused TsMS § 436 lg 1 kohaselt kohtuotsus peab olema seaduslik ja põhjendatud ja sama paragrahvi lg 2 kohaselt kohus rajab otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus uurinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses leiab, et hagi tuleb täilikult rahuldada. Töölepinguseaduse (TLS) § 4 lg 2 teise lause kohaselt loetakse tööleping sõlmituks ka juhul, kui töötaja asub tegema tööd, mille tegemist võib vastavalt asjaoludele eeldada üksnes tasu eest. Töölepingu seaduse (TLS) § 28 lg 2 p 2 kohaselt on tööandja kohustatud maksma töö eest töötasu kokkulepitud tingimustel ja ajal. Kohus leiab, et hageja nõue on põhjendatud. Hageja ning tunnistaja Pavel Žignovski ütlustega on tõendatud, et hageja töötas OÜ PT Luka alluvuses 01.06.2010 kuni 30.09.2010. IdaPrefektuuri Kodakondus-ja Migratsioonibüroo 07.01.2011 tõendist (tõendil kuupäev ekslikult 07.01.2010) nähtub, et 14.06.2010 on kontrollitud XXX ehitusobjekti. Ühel ehitusobjektil J. Poska 80 kontrolliti 12 OÜ Luka PT töötajat ning tuvastati, et objektil olid hageja Jegor Žignovski ja tunnistaja Pavel Žignovski (TV t 59). Tunnistaja kinnitas, et nelja kuu vältel ehitati alltöövõtja OÜ PT Luka alluvuses kolmel objektil lastekodu maju. Objektid asusid XXX, XXX ning XXX. Hageja ja tunnistaja töötasid müürsepana. Alluti tööandja esindaja Ülole, kes andis hagejale ja tunnistajale töölepingud, mis olid varem Tartus täidetud ning töölepingule kirjutas alla tööandja esindaja Ülo. Kostja OÜ Luka PT seaduslik esindaja Vladimir Matišinets viibis objektidel ning kohustas neid tööd tegema, lubades palka maksta. Selle kinnituseks andis tunnistaja Pavel Žignovskile võlakirja, mille kohaselt võlgneb tunnistajale
30.07.2010 seisuga tööde eest 27 000 krooni. Tagatiseks jätab Pavelile sõiduauto Kia. Tunnistaja sõnul viis peagi sõiduato ära OÜ Luka PT tööandja esindaja Ülo. Kohtu hinnangul on kostja vastuväited paljasõnalised ning avaldus dokumendi võltsimise osas ei kinnita, et hageja ei töötanud ajavahemikul 01.06.2010- 30.09.2010 kostja alluvuses. Sama asjaolu, ei kinnita ka OÜ Luka PT seadusliku esindaja Vladimir Matišinetsi isikliku allkirja puudumine töölepingult, kuna kohus tuvastas, et Vladmir Matišinets oli tööalaselt seotud töödejuhataja Üloga ning viimane juhtis OÜ Luka PT esindaja ehitustöid ehitusobjektidel XXX, XXX ning XXX,
samuti oli Ülole antud kasutada sõiduauato Kia XXX. TLS § 84 lg 1 kohaselt töölepingu lõppemisega muutuvad kõik töösuhtest tulenevad nõuded sissenõutavaks. TLS § 71 kohaselt töölepingu lõppemisel on tööandja kohustatud hüvitama töötajale kasutamata jäänud aegumata põhipuhkuse rahas. Kohus tuvastas, et hageja töölepingu kohaselt on hageja iga-aastane puhkus on 28 kalendripäeva ning igakuine keskmine töötasu 383,47 eurot ( 6000 krooni), nelja kuu töötasu on 1533,88 eurot. Lisaks tuleb välja mõista puhkusekompensatsioon 9 päeva eest summas 163,93 eurot.
TLS § 28 lg 2 p 2 alusel kuulub OÜ-lt Luka PT Jegor Žignovski kasuks väljamõistmisele töötasu summas 1533,88 eurot (bruto) ja puhkusekompensatsioon summas 163,93 eurot (bruto), kokku kogusummas 1697,81 eurot (bruto). Kohtukulude jaotusest TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuivõrd kohus rahuldas hagi täielikult, tuleb asjas esinenud menetluskulud jätta kostja kanda. Kostja menetluskulud tuleb jätta kostja enda kanda. Kohus selgitab, et menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumist (TsMS § 174 lg 1). Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega (TsMS § 174 lg 4). Kohus juhindus TsMS § 173, 174, 442, 630-632 nõudeist.
(allkirjastatud digitaalselt) Kristel Vedro kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.