Kohtuasja number
2-10-66077
Otsuse kuupäev
26.märts 2012
Kohtunik
Koidula Laurisaar
Kohtuasi
SIA M M hagi OÜ F T vastu 31 785,60 euro nõudes 31 785,60 eurot
Hagihind Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: SIA M M (Läti registrikood xxx, asukoht xxx); Hageja seaduslik esindaja: I L; Hageja lepinguline esindaja: Valeriy Gimaev (Valeriy Gimaevi Õigusbüroo, asukoht Läänemere tee 19-179, 13914 Tallinn, epost: [email protected]); Kostja: OÜ F T (registrikood xxx, asukoht xxx); Kostja lepinguline esindaja: Aare Nahk (Progressor Õigusbüroo OÜ, asukoht Endla 4, 6 korrus, kabinet 9, 10142 Tallinn, epost: [email protected])
Asja läbivaatamise kuupäev
27. veebruar 2012
Istungil osalenud isikud
hageja esindaja Valeriy Gimsaev ja kostja esindaja Aare Nahk
Resolutsioon Hagi rahuldada. Välja mõista OÜF T SIA M M kasuks 31 785,60 eurot. Menetluskulud jätta kostja OÜ F T kanda.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.
Hagi aluseks olevad asjaolud ja haginõue.
Leping, mille allkirjastas hageja seaduslik esindaja I L ja kostja esindaja V G, nägi ette maksetingimused: 50 % kogu lepingu summast tuli tasuda laadimise juures ja 50% viivitamatult peale kauba kohaletoimetamisest. Lepingu sõlmimisel esitati hagejale arve nr 65, mis nägi ette tasumise tähtajad: 50% arve summast tasuda 25.10.2010 ja ülejäänud 50 % hiljemalt 01.11.2010. Hageja hakkas lepingut täitma ja maksis 25.10.2010 kostja arveldusarvele 31 785,60 eurot (t. lk 1112).
Kohus kostjaga ei nõustu. Hagejale võib küll ette heita hooletust müügilepingu nr 19 sõlmimisel, et ta ei kontrollinud V G volitusi, kuid seda ei saa käsitleda hea usu põhimõtete vastase käitumisena. Pigem on mõistmatu kostja käitumine hageja poolt ülekantud raha kasutamisel. Tunnistaja OG ütluse kohaselt andis kostja temale hageja poolt ülekantud rahasumma 27.10.2010 kolmandale isikule V G , kes väitis, et esindab M M, elanikelt marjade kokkuostmiseks. Kusjuures raha nii suures summas üleandmine toimus äriühingule ebatavalises kohas ja viisil, raha anti sularahana üle hotellitoas. Arusaamatuks jääb kostja tegevus, kui ta andis raha lepingu täitmiseks tagasi väidetavalt hageja esindajale.
euro väljamõistmiseks kostjalt on
TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
Koidula Laurisaar kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.