lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-10715/8

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tartu mnt kohtumaja · 22.03.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja
Kohtuasja number
2-11-10715/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.03.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2529
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Merike Varusk

Otsuse tegemise aeg ja koht

22. märts 2012, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja,

Tsiviilasja number

2-11-10715

Tsiviilasi

ASET hagi AV vastu nõude tunnustamiseks osaühing B (pankrotis) pankrotimenetluses

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: ASET (registrikood XXX, asukoht XXX); hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Tiia Nurm; kostja: AV(isikukood XXX; elukoht XXX); kostja esindaja vandeadvokaat Armand Reinmaa.

Kohtuistungi toimumise aeg

01. märts 2012

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada.
2.Tunnustada ASET nõuet osaühing B (pankrotis) pankrotimenetluses teises järgus summas 448 195.77 eurot (nelisada nelikümmend kaheksa tuhat ükssada üheksakümmend viis eurot ja 77 senti).

Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud kostja kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul arvates otsuse apellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil.

Hageja nõue

1.Aktsiaselts (edaspidi AS) ET esitas osaühingu (edaspidi OÜ) B (pankrotis) pankrotimenetluses nõude summas 11 360 736 krooni (726 083.37 eurot). Tegemist on pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 153 lg 1 p 2 järgu nõudega. Esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmis hageja 15.08.2007 võlgnikuga laenulepingu, mille kohaselt andis hageja võlgnikule laenu summas 2 010 000 krooni (128 462.41 eurot), tagastamise tähtajaga 14.08.2008, intressiga 20 % aastas (intressile lisandub käibemaks) ning õigusega nõuda viivist arvestusega 0,2 % päevas iga viivitatud päeva eest. 06.08.2007 sõlmis AV võlgnikuga laenulepingu, mille kohaselt andis AV võlgnikule laenu summas 1 500 000 krooni (95 867.47 eurot), tagastamise tähtajaga 06.08. 2008, intressiga 20 % aastas ning õigusega nõuda viivist arvestusega 0,2 % päevas iga viivitatud päeva eest. 18.05.2010 sõlmitud nõude müügilepinguga võõrandas AV 06.08.2007 sõlmitud laenulepingust tuleneva nõude summas 1 500 000 krooni (95 867.47 eurot) hagejale. Koos nõudega omandas hageja õiguse intressidele ja viivistele. Võlgnik jättis täitmata mõlemast laenulepingust tulenevad kohustused ja ei tagastanud laenu. Vastavalt hageja poolt võlgniku pankrotimenetluses esitatud nõudeavaldusele lisatud arvestusele võlgneb võlgnik hagejale pankroti väljakuulutamise seisuga kokku 11 360 736 krooni (726 083.37 eurot), sealhulgas põhinõudena 3 510 000 krooni (224 329.89 eurot), intressidena 702 000 krooni (44 865.98 eurot), 80 400 krooni (5 138.50 eurot) intressidelt tasutud käibemaksuna ja 7 068 336 krooni (451 749.01 eurot) viivisena. Hageja esitas 12.11.2010 võlgniku pankrotimenetluses nõudeavalduse, milles palus nõude tunnistamist võlgniku pankrotimenetluses summas 11 360 736 krooni (726 083.37 eurot). Hageja nõue oli esitatud kaitsmisele võlgniku 16.02.2011 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul. Hageja nõudele vaidlesid vastu haldur ja AV füüsilise isikuna. Koosoleku protokolli kohaselt esitas haldur vastuväite hageja nõudele summas 4 340 736 krooni (277 423.59 eurot) põhjendusel, et nimetatud summa ulatuses ületavad laenulepingust tulenevad viivised ja intressid laenu põhinõude summat. AV palus tunnustada hageja nõuet summas 7 260 krooni. Seega tunnustati hageja nõuet võlgniku pankrotimenetluses summas 7 260 krooni ehk 464 eurot. Hagejal ei ole vastuväiteid pankrotihalduri poolt esitatud vastuväitele, mille kohaselt ei ole nõude tunnustamine intresside ja viiviste osas põhjendatud põhivõlgnevuse summat ületavas osas, s.o. summas 4 340 736 krooni ulatuses, mille tulemusel jääb tunnustatud nõude summaks 7 020 000 krooni (448 659.77 eurot).

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

Kostja vastus hagile

2.Kostja vaidleb hagile vastu ja ei nõustu, et hageja nõuet tuleks tunnistada summas 448 659.77 eurot (7 020 000 krooni). Hageja nõue on ebaselge ja ei ole tõendatud. Kostja märgib, et hageja on käitunud vastuoluliselt OÜ B vastu suunatud nõude suuruse osas, mistõttu ei ole hagejal nõudeõigust sellisele summale ning seega on põhjendamatu ka hageja nõue pankrotimenetluses nõude tunnustamiseks sellises ulatuses. Kostja põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt. Kostja vaidles võlgniku 16.02.2011 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul hageja nõudele vastu põhjusel, et hageja oli ise oma nõudest

suuremas osas koosoleku ajaks loobunud. Nimelt saatis hageja 01.02.2011 võlgnikule saldoteatise, milles paluti seoses aasta 2010 audiitorkontrolliga OÜ-l B (pankrotis) kinnitada võlgnevust AS ET ees seisuga 31.12.2010. Saldoteatises oli märgitud, et OÜ B (pankrotis) võlgnevus AS ET ees on 7 260 krooni (464 eurot). Eeltoodust tuleneb, et kostja poolt vastuväite esitamine hageja nõudele oli põhjendatud ning kostja õigustatult palus tunnustada hageja nõuet summas 464 eurot (7 260 krooni). Kostja märgib, et tal oli põhjendatud õigus eeldada, et saldoteatisel märgitud võlgnevus vastab tegelikkusele ning nõudeavalduses kajastatud nõue on ebaõige. Põhjendatud õigus lähtuda saldoteatisel märgitud võlgnevusest tuleneb otseselt kehtivast raamatupidamise seadusest, Eesti Vabariigi Raamatupidamise Toimkonna juhenditest ning Riigikohtu korduvalt avaldatud seisukohtadest. Kuna saldoteatis tugineb inventuuri tulemustel ning majandusaasta aruandes kajastuval informatsioonil, on selles näidatud võlgnevuse suurus tõene ja vastab tegelikkusele. Vastasel korral saaks pidada vigaseks kogu hageja majandusaasta aruannet. Järelikult tuleb pidada õigeks aastaaruande põhjal esitatud saldoteatisel märgitud informatsiooni. Kostja on seisukohal, et saldoteatisel kajastuv informatsioon võlgnevuse kohta on tõene ning hageja ei saa nõuda võlgniku OÜ B (pankrotis) pankrotimenetluses nõude tunnustamist suuremas summas, kui on võlgniku tegelik võlgnevus hageja ees. Kostja leiab, et hagejal ei ole mitte mingit õigust nõuda võlgniku pankrotimenetluses oma nõude tunnustamist summas 448 659.77 eurot (7 020 000 krooni), sest sellist võlgnevust veebruar 2011 aasta seisuga võlgnikul hageja ees ei ole. Järelikult oli kostja poolt nõuete kaitsmise koosolekul esitatud vastuväide õigustatud ning hageja nõue tuleb jätta rahuldamata. Kostja juhib tähelepanu, et kuna saldoteatise esitamine on seotud nõuete ja kohustuste inventeerimisega ning seeläbi majandusaasta aruandega, on saldoteatisel kajastuva informatsiooni õigsuse eest vastutav hageja juhtkond. Saldoteatisel on märgitud võlgnevuse suuruseks 464 eurot (7 260 krooni), mistõttu saab järeldada, et ülejäänud osas on hageja oma nõudest loobunud. Kokkuvõtlikult leiab kostja, et hageja väide tema nõude tõendatuse kohta on väär. Hagejal ei ole õigust nõuda kostjalt oma nõude tunnustamist OÜ B (pankrotis) pankrotimenetluses suuremas summas kui on hageja tegelik nõue OÜ B (pankrotis) vastu. Hageja kinnitas 01.02.2011 saadetud saldoteatisel oma nõude suurust võlgniku vastu ning kostjal oli täielik õigus lähtuda esitatud saldoteatisel kajastatud andmetest nõuete kaitsmise koosolekul vastuväidet esitades. Hagiavaldus tuleb eeltoodud põhjendustel jätta rahuldamata ja hageja nõue OÜ B (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamata hageja poolt palutud summas. Hageja seisukoht kostja vastuse osas

3.Hageja on esitanud kostja vastusele omapoolse seisukoha, mille kohaselt väär on kostja väide, et hageja oma nõudest suuremas osas nõuete kaitsmise koosoleku ajaks loobus.

Hageja raamatupidaja poolt koostatud saldoteatis, mis kajastab kostja võlgnevust tegelikust koguvõlgnevusest oluliselt erinevas summas, ei ole hageja otseseks ega kaudseks tahteavalduseks, millest nähtuks soov tuua kaasa õiguslikke tagajärgi, s.t saldoteatisel kajastamata nõudest loobumist. Hageja oli juba 12.11.2010 esitanud OÜ B (pankrotis) pankrotimenetluses nõudeavalduse summas 11 360 736 krooni ning ei ole nimetatud nõudest loobunud. Seoses 01.02.2011 kuupäeva kandva saldoteatisega peab hageja vajalikuks selgitada, et saldoteatis puudutab vaid ühte hageja poolt OÜ-le B (pankrotis) 06.10.2006 esitatud arvet nr 910701, mis on tasumata ja on seetõttu endiselt hageja raamatupidamises üleval. Nõue tuleneb hageja ja OÜ B (pankrotis) vahel 28.07.2006 sõlmitud laenulepingust, mille alusel andis hageja kostjale laenu summas 1 000 000 krooni (63 911.65 eurot). OÜ B (pankrotis) tagastas laenu, kuid laenuintresse, mille kohta väljastati arve nr 910701, ei tagastanud. Nimetatud nõude kohta (7 260 krooni) esitati 01.02.2011 eraldi saldoteatis seisuga 31.12.2010. Saldoteatise koostanud raamatupidaja kajastas saldoteatisel üksnes 28.07.2006 laenulepingust tulenevat võlgnevust ning ei kajastanud saldoteatisel 06.08.2007 ja 14.08.2007 sõlmitud lepingutest tulenevaid nõudeid, mis on esitatud OÜ B (pankrotis) pankrotimenetluses. Kuivõrd saldoteade puudutab üksnes 28.07.2006 sõlmitud lepingust tulenevat nõuet, siis ei oma sellel kajastatud summa puutumust nõuetega, mis tulenevad hiljem sõlmitud lepingutest. Saldoteatisel kajastatud andmed 28.07.2006 sõlmitud lepingust tulenevate nõuete kohta on õiged. Hageja ei ole taotlenud 28.07.2006 sõlmitud laenulepingust tuleneva nõude tunnustamist OÜ B (pankrotis) pankrotimenetluses ja nimetatud lepingust tulenevad õigussuhted ei oma puutumust õigussuhetega, millest tulenev nõue on esitatud tunnustamiseks OÜ B (pankrotis) pankrotimenetluses. Hageja on õigustatud nõudma nõude tunnustamist OÜ B summas 448 659.77 eurot (7 020 000 krooni).

(pankrotis) pankrotimenetluses

Kohtuistung

4.01.03.2012 toimunud kohtuistungil jäi hageja hagi juurde ja palus tunnustada oma nõuet OÜ B (pankrotis) pankrotimenetluses. Kostja vaidles hagile vastu.

Kohtuotsuse põhjendused

5.Õigusnormid, millest tulenevalt kohus otsustab, on järgmised: pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 106 lg 1 sätestab, et kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud haldur, on kostjaks haldur, kellel on kõik võlgniku kui kostja õigused ja kohustused. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul, arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata. PankrS § 153 lg 1 punktide 1-3 kohaselt rahuldatakse pärast PankrS § 146 lõikes 1 nimetatud

väljamaksete tegemist võlausaldajate nõuded järgmistes järkudes: 1) pandiga tagatud tunnustatud nõuded käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatud ulatuses; 2) muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded; 3) muud tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõuded.

6.Vastavalt TsMS § 5 lg-le 1 menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi teise lõike teise lause kohaselt määrab pool ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 sätestab, et kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte TsMS § 232 lg 1 kohaselt.
7.Poolte vahel on vaidlus hageja nõude tunnustamise üle OÜ B (pankrotis) pankrotimenetluses. Hagiavalduse kohaselt on hageja nõue summas 448 659.77 eurot (7 020 000 krooni) jäänud OÜ B (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamata.
8.Hagiavalduse kohaselt sõlmis hageja 15.08.2007 võlgnikuga laenulepingu, mille kohaselt andis hageja võlgnikule laenu summas 2 010 000 krooni (128 462.41 eurot), tagastamise tähtajaga 14.08.2008, intressiga 20 % aastas (intressile lisandub käibemaks) ning õigusega nõuda viivist arvestusega 0,2 % päevas iga viivitatud päeva eest. 06.08.2007 sõlmis AV võlgnikuga laenulepingu, mille kohaselt andis AV võlgnikule laenu summas 1 500 000 krooni (95 867.47 eurot), tagastamise tähtajaga 06.08. 2008, intressiga 20 % aastas ning õigusega nõuda viivist arvestusega 0,2 % päevas iga viivitatud päeva eest. 18.05.2010 sõlmitud nõude müügilepinguga võõrandas AV 06.08.2007 sõlmitud laenulepingust tuleneva nõude summas 1 500 000 krooni (95 867.47 eurot) hagejale. Koos nõudega omandas hageja õiguse intressidele ja viivistele. Võlgnik jättis täitmata mõlemast laenulepingust tulenevad kohustused ja ei tagastanud laenu. Vastavalt hageja poolt võlgniku pankrotimenetluses esitatud nõudeavaldusele lisatud arvestusele võlgneb võlgnik hagejale pankroti väljakuulutamise seisuga kokku 11 360 736 krooni (726 083.37 eurot), sealhulgas põhinõudena 3 510 000 krooni (224 329.89 eurot), intressidena 702 000 krooni (44 865.98 eurot), 80 400 krooni (5 138.50 eurot) intressidelt tasutud käibemaksuna ja 7 068 336 krooni (451 749.01 eurot) viivisena. Hagejal ei ole vastuväiteid pankrotihalduri poolt esitatud vastuväitele, mille kohaselt ei ole nõude tunnustamine intresside ja viiviste osas põhjendatud põhivõlgnevuse summat ületavas osas, s.o 4 340 736 krooni ulatuses. Eeltoodust tulenevalt on hageja palunud tunnustada oma nõue OÜ B (pankrotis) pankrotimenetluses summas 7 020 000 krooni (448 659.77 eurot). Kostja on 01.03.2012 toimunud kohtuistungil kinnitanud, et tal ei ole vastuväiteid hagiavalduses esitatud hageja nõude täitmise tähtajale, alusele ning selle suurusele ja arvestuse käigule. Kostja on kirjalikes vastuväidetes ja 01.03.2012 toimunud kohtuistungil kinnitanud, et kostja vastuväiteks on asjaolu, et hageja oli oma nõudest 16.02.2011 toimunud nõuete kaitsmise ajaks loobunud. Kostja tugineb oma vastuväites asjaolule, et hageja saatis 01.02.2011 OÜ-le B saldoteatise, milles palus seoses audiitorkontrolliga OÜ-l B (pankrotis) kinnitada võlgnevust AS ET ees summas 7 260 krooni (464 eurot). Kostja hinnangul tuleb saldoteatist käsitleda tehinguna TsÜS § 116 lg 2 mõttes. Hageja hinnangul on kostja väide selle kohta, et hageja on nõudest loobunud, väär. Hageja hinnangul ei ole saldoteatis tahteavaldus loobuda nõudest ulatuses, mida ei ole saldoteatisel märgitud. Hageja leiab, et saldoteatises vale summa kajastamine võis olla tema töötaja poolne eksitus.

Kohus leiab, et asjaolu, et hageja ei kajastanud 01.02.2011 OÜ-le B (pankrotis) saadetud saldoteatisel oma nõuet täies ulatuses, ei tõenda hageja poolt nõudest loobumist. TsÜS § 116 lg 2 sätestab, et kui tehingu on teinud majandus- või kutsetegevuses tegutseva isiku töötaja või muu isik, kelle eest majandus- või kutsetegevuses tegutsev isik vastutab, ja tehing on seotud sellise majandus- või kutsetegevusega, siis eeldatakse, et tehing on tehtud majandus- või kutsetegevuses tegutseva isiku nimel. TsÜS § 67 lg 1 kohaselt on tehing toiming või omavahel seotud toimingute kogum, milles sisaldub kindla õigusliku tagajärje kaasatoomisele suunatud tahteavaldus. Kohus leiab, et asjas ei ole tõendatud, et saldoteatise hageja nimel esitanud hageja töötaja oleks saldoteatises kajastanud hageja tahteavaldust nõudest loobumiseks või selle kinnitamiseks. Kostja on ka ise oma vastuväites (tl 36) leidnud, et võlgnikule saadeti saldoteatis, milles paluti seoses 2010. a audiitorkontrolliga kinnitada saldoteatises märgitud võlgnevust. Ka saldoteatisel on märgitud, et seoses KPMG B tavapärase 2010. a audiitorkontrolliga hageja ettevõttes palub hageja kostjal kinnitada kostja võlgnevus hagejale seisuga 31.12.2010 (tl 41). Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hageja tahteavaldus saldoteatise väljastamisel oli suunatud audiitorkontrolli teostamiseks saldode võrdlemiseks, mitte aga nõudest loobumisest teatamiseks. Kohtu hinnangul on usaldusväärne hageja väide, et saldoteatisel ebaõige nõude märkimine on eksitus, kuna saldoteatisest nähtuvalt on tegemist saldoteatiste võrdlemisega seoses vajadusest viia läbi audiitorkontroll, mille tõttu saldoteatiste väljastamise käigus võis hageja töötaja saldoteatisele märkida ebaõige nõude suuruse. Kohtu hinnangul ei ole kostja vastuväide hageja poolt nõudest loobumiseks usaldusväärne ka seetõttu, et kostja ei ole esile toonud ühtegi asjaolu, miks pidi hageja, kes väidetavalt esialgselt kinnitas oma nõudest loobumist, seda hiljem OÜ B (pankrotis) pankrotimenetluses uuesti nõudma hakkama. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kostja vastuväited hageja nõudele on paljasõnalised ja hagi tuleb rahuldada.

9.Hageja on palunud tunnustada oma nõue OÜ B (pankrotis) pankrotimenetluses teises järgus summas 7 020 000 krooni (448 659.77 eurot). Hageja esitas OÜ B (pankrotis) pankrotimenetluses nõudeavalduse koos arvestusega, mille kohaselt OÜ B (pankrotis) võlgneb hagejale pankroti väljakuulutamise seisuga kokku 11 360 736 krooni (726 083.37 eurot), sealhulgas põhinõudena 3 510 000 krooni (224 329.89 eurot), intressidena 702 000 krooni (44 865.98 eurot), 80 400 krooni (5 138.50 eurot) intressidelt tasutud käibemaksuna ja 7 068 336 krooni (451 749.01 eurot) viivisena. Puudub vaidlus selles, et 16.02.2011 toimunud OÜ B (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolekul esitas pankrotihaldur vastuväite hageja nõudele summas 4 340 736 krooni (277 423.59 eurot) põhjendusel, et nimetatud summa ulatuses ületavad laenulepingust tulenevad viivised ja intressid laenu põhinõude summat. Kostja AV palus tunnustada hageja nõuet summas 7 260 krooni, mille tulemusel tunnustati hageja nõuet võlgniku pankrotimenetluses summas 7 260 krooni ehk 464 eurot. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna kohus on leidnud, et hagi tuleb rahuldada, siis tuleb hagiavalduses esitatud nõudest maha arvestada summa, mis tunnustati OÜ B (pankrotis) pankrotimenetluses. PankrS § 153 lg 1 punktide 1-3 rahuldatakse pärast PankrS § 146 lõikes 1 nimetatud väljamaksete tegemist võlausaldajate nõuded järgmistes järkudes: 1) pandiga tagatud tunnustatud nõuded käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatud ulatuses; 2) muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded; 3) muud tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõuded. Asjas ei vaidlustata asjaolu, et hageja esitas oma nõude OÜ B (pankrotis) pankrotimenetluses tähtaegselt. Eeltoodust tulenevalt tuleb tunnustada hageja nõue OÜ B (pankrotis) pankrotimenetluses teises järgus summas (11 360 736 – 4 340 736 – 7 260) 7 012 740 krooni (448 195.77 eurot). Menetluskulud Tulenevalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus on hagi rahuldanud, siis tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 tulenevalt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult

menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus märgib seda menetluskulude jaotust ettenägevas kohtulahendis. TsMS § 174 lg 3 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule, käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud juhul vastavalt ringkonnakohtule või Riigikohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega.

Merike Varusk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja