Harju Maakohus
Tsiviilasja number
2-11-61095
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Kohtunik
19.03.2012, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Kohtuasi Hagi hind maakohtus Asja läbivaatamise kuupäev Menetlusosalised
Liili Lauri JOÜ hagi U AS vastu 2928.39 euro ja viivise nõudes. 2928.39 eurot 08.03.2012 Hageja: JOÜ, registrikood XXX, asukoht XXX Hageja esindaja MR, XXX Kostja: U AS, registrikood XXX, asukoht XXX Kostja esindaja: advokaat Sulev Tammemäe
Resolutsioon
Kohtuistungil viibisid hageja esindaja MR ja kostja esindaja advokaat Sulev Tammemäe Hagi rahuldada. Välja mõista kostjalt U AS hageja JOÜ kasuks 2928.39 eurot ja viivis 33.44 eurot 13.12.2011 seisuga ning alates 14.12.2011 VÕS § -s 94 sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni.
Kohtuotsuse peale edasikaebe kord ja tähtajad. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule ( TsMS § 633 lg 1), alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest ( TsMS § 632 lg 1). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja arutamisega kirjalikus menetluses.
Hagiavalduse asjaolud ja nõue. Harju Maakohtule 13.12.2011 esitatud hagiavalduse (tlk 2-4) kohaselt sõlmisid JOÜ ja U AS suulise lepingu ajakirjade komplekteerimise (insertimise) ja kiletamise teenuse osas. Esmane tellimus tuli kostjalt hagejale e-kirjaga ja edaspidi suhtlesid pooled suuliselt. Hageja on täitnud oma kohustused ja teostanud kõik kostja poolt tellitud teenused. Teostatud tööde eest on hageja esitanud kostjale arved, mida kostja ei ole käesoleva ajani tasunud. Kostjal on hagejale tasumata 2 928,39 eurot. Kostja on 27.10.2011 allkirjastatud saldokinnitusega oma võlgnevust tunnistanud, kuid ei ole käesoleva ajani võlgnevust tasunud. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt VÕS § 82 tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval, mil on kindlaks määratud kohustuse täitmise tähtpäev. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist (VÕS § 101 lg 1 p 1), kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja vastavalt VÕS § 108 lg 1 nõuda selle täitmist. Kostja on teostatud tööd vastuvõtnud, kuid ei ole kokkulepitud tasu maksnud. Pärast hageja poolt arvete tasumise nõude esitamist on kostja hakanud otsima vastuväited ja aluseid arvete tasumata jätmiseks. Ühtegi põhjendatud pretensiooni ei ole kostja hagejale esitanud. VÕS § 113 lõike 1 alusel võib võlausaldaja nõuda võlgnikult rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivitusintress (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Hageja nõuab kostjalt viiviseid VÕS § 113 ja § 94 sätestatud määras. Seisuga 13.12.2011 moodustavad viivised 33,44 eurot. Viiviste arvestus on lisatud hagiavaldusele. Seega on hageja nõue kokku 2961,83 eurot, millest 2928,39 eurot on põhivõlgnevus ja 33,44 eurot viivised. Hageja palub välja mõista kostjalt U AS hageja JOÜ kasuks põhivõlgnevus summas 2928,39 eurot, välja mõista kostjalt U AS hageja JOÜ kasuks seisuga 13.12.2011, arvestatud viivis 33,44 eurot ning alates 14.12.2011 viivis VÕS §-s 94 sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni ja jätta hageja menetluskulud kostja kanda. Kostja vastuväited. Kostja sai määruse kätte 20.12.2011 ja seega saabub kostja jaoks hagiavaldusele vastamise tähtaeg 03.01.2011. Kooskõlas TsMS § 394 lõikega 2 kostja teatab, et ta ei tunnista hagi hageja poolt esitatud ulatuses. Hageja ületas töövõtulepingu tähtaega, mis asjaolusid arvestades on käsitletav töövõtulepingu olulise rikkumisena. Hageja märgib õigesti, et töövõtuleping sõlmiti ekirjade vahetamise teel. Kostja esitas hagejale 30.06.2011 tellimuse, milles tõi välja töövõtulepingu olulised tingimused, s.h tööde teostamise tähtaja. Töö sisu kohaselt pidi hageja pakkima kolmanda isiku poolt edastatud materjalid (leht, millele lisandus DVD plaat). Esitatud kujul tellimuse aktsepteerimist kinnitas hagiavalduses ka hageja. Töövõtulepingu sisu kohaselt oli töö teostamise ja üleandmise lõpptähtajaks 18.07.2011. Nimetatust oli teadlik ka hageja, kellele oli kostja vastava e-kirja saatnud. Samuti kinnitas hageja eelosundatud e-kirjas töövõtulepingu tähtaja ületamist (VÕS § 100), tuues põhjuseks asjaolu, et kolmanda isiku poolt hagejale edastatud pakendamisele kuuluvate materjalide hulgas ei suudetud koheselt üles leida pakitavaid DVD plaate. Nimelt asus hageja seisukohale, et saateleht, mille alusel kolmanda isiku poolt lehed ja DVD plaadid hagejale edastati, oli puudulikult koostatud, kuivõrd saatelehel ei sisaldunud viidet DVD plaatide olemasolule. Faktiliselt aga DVD plaadid hagejale siiski edastati, s.t kolmas isik edastas kogu pakkimisele kuulva materjali ühekorraga ning tähtaegselt. Eeltoodud asjaoludel vaidlustas hageja oma süü tähtaja ületamise osas. Samas ei leppinud pooled kokku
süülises vastutuses (VÕS § 104 lg 1) ning hageja vastutas kohustuse rikkumise eest. Eeltoodud põhjustel on kostja seisukohal, et hagejal puudub õigus lepingu rikkumisest kaasneva vastutusega seoses õigus nõuda kostjalt täies mahus lepingujärgse tasu maksmist. Seoses hageja poolt toime pandud olulise lepingust tuleneva kohustuse rikkumisega esitati kolmanda isiku poolt kostja vastu rahanõue summas 1 204 eurot (kostja on hagejale varasemalt kõik sellega seotud materjalid edastanud), mis on käsitletav kostjal tekkinud varalise kahjuna (VÕS § 128 lg 3). Kostja on saadud rahanõude esitanud samas ulatuses hagejale, väljastades hagejale arve nr 110718. Kuivõrd kostja hinnangul on tekkinud kahju omistatav hagejale (VÕS § 127 lg 4, § 115 lg 1) on kostja teinud hageja nõudega tasaarvestuse. Kostja arvates on antud asjas võimalik lahendada vaidlus kompromissiga. Pooled on pidanud omavahelisi kompromissi läbirääkimisi, kuid ei ole kokkulepet saavutanud. Kostja leiab, et kompromiss võis jääda sõlmimata seetõttu, et pooltel puudusid esindajad, kes oleksid piisavalt suutnud selgitada olukorra juriidilist külge. Kostja arvates on mõistlik anda pooltele tähtaeg kompromissi läbirääkimiste pidamiseks. Kompromissi tulemustest sõltuvalt reserveerib kostja võimaluse esitada vastavalt TsMS toodud tähtaegadele kõik võimalikud tõendid. Kohtu põhjendused. Kohus, kuulanud ära menetlusosalised ja uurinud seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt, asub seisukohale, et hagi on põhjendatud ja tõendatud ning kuulub rahuldamisele. TsMS § 438 kohaselt otsuse tegemisel hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. TsMS § 230 lg 1 kohaselt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Pooled ei vaidle asjaolu üle, et töövõtuleping sõlmiti e-kirjade vahetamise teel (tlk 22), kostja esitas hagejale 30.06.2011 tellimuse, milles tõi välja töövõtulepingu olulised tingimused, s.h tööde teostamise tähtaja. Töö sisu kohaselt pidi hageja pakkima kolmanda isiku poolt edastatud materjalid (leht, millele lisandus DVD plaat), kostja on esile toonud, et töövõtulepingu kokkuleppe kohaselt oli töö teostamise ja üleandmise lõpptähtajaks 18.07.2011, millest kinni ei peetud. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt VÕS § 82 tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval, mil on kindlaks määratud kohustuse täitmise tähtpäev. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist (VÕS § 101 lg 1 p 1), kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja vastavalt VÕS § 108 lg 1 nõuda selle täitmist. VÕS § 635 lg 1 sätestab, et töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. Vaidlust ei ole asjaolu üle, et hageja on teostanud kokkulepitud tööd ja osutanud teenuse, kohtule on esitatud arved, kus on kirjeldatud töö ja teenuse olemus ning hind (tlk 6-12). Kohtu hinnangul ei vabasta kostjat töö eest tasumise kohustusest väidetav mittetähtaegne täitmine, hageja kinnitas küll asjaolu, et tööd ei teostatud kokkulepitud tähtajaks, kuid pooled ei ole kokkuleppinud mingisuguseid sanktsioone selles puhuks, kui tööd ei tehta tähtaegselt. Kohus ei nõustu kostjaga selles, et tal puudub kohustus tasuda töö eest väidetava kahju summa
ulatuses. Tõendatud ei ole, et seoses hageja poolt toime pandud olulise lepingust tuleneva kohustuse rikkumisega esitati kolmanda isiku poolt kostja vastu rahanõue summas 1 204 eurot, mis oleks käsitletav kostjal tekkinud varalise kahjuna (VÕS § 128 lg 3) ja mõjutaks tellitud töö eest tasumise kohustuse täitmist. Hageja on kinnitanud reklamatsiooni saamist 15.09.2011, kuid ainuüksi nimetatu ei kinnita kostjal kahju olemasolu. Kostja ei ole esitanud kahju nõuet, seda tõendanud ega põhjendanud. 02.12.2011 toimunud kohtuistungil tegi kohus ettepaneku (tlk 6768) sõlmida kompromiss või selle mittesaavutamisel esitada kahju suurust tõendavaid dokumente hiljemalt 01.03.2012. Kohtu nõude täitmiseks esitas 05.03.2012 kostja 14.09.2011 PMOY poolt koostatud reklamatsiooni koos tõlkega (tlk 78-79), mis ei kajasta konkreetset arvet ega seost pooltevahelise lepingulise suhtega, kuivõrd kohtule ei ole teisi tõendeid esitatud, puudub igasugune alus lugeda kostja kahju tõendatuks. 08.03.2012 kohtuistungil jäi kostja seisukoha juurde, et ei tunnista 1204 euro väljanõudmist, mis on väidetav kahju, kuivõrd nimetatud asjaolu ei ole asja sisulise arutamise käigus tõendamist leidnud, kuulub hagi täies ulatuses rahuldamisele. Vastavalt TsMS § 230 lg 2 esitavad tõendeid menetlusosalised, § 199 lg 1 p 3 võimaldab poolel esitada taotlusi, TsMS § 436 lg 2 rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. TsMS § 229 lg 1 kohaselt on tõendiks tsiviilasjas igasugune teave, mis on seaduses sätestatud protsessivormis ja mille alusel kohus seaduses sätestatud korras teeb kindlaks poolte nõudeid ja vastuväiteid põhjendavad asjaolud või nende puudumise, samuti muud asja õigeks lahendamiseks tähtsad asjaolud. Viivise nõue. VÕS § 113 lõike 1 alusel võib võlausaldaja nõuda võlgnikult rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivitusintress (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Hageja viivisenõude loeb kohus põhjendatuks VÕS § 113 ja § 94 sätestatud määras ning kostjalt tuleb välja mõista seisuga 13.12.2011 arvestatud viivised 33,44 eurot. Eeltoodud põhjendustel tuleb kostjalt U AS hageja JOÜ kasuks välja mõista põhivõlgnevus summas 2928,39 eurot, seisuga 13.12.2011, arvestatud viivis 33,44 eurot ning alates 14.12.2011 viivis VÕS §-s 94 sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni. Viivise suuruse osas kostja vähendamist ei ole taotlenud. Menetluskulude jaotus. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, menetlusosaline võib TsMS § 174 lg 1 kohaselt nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kuivõrd hagiavaldus kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda.
Liili Lauri kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.