Kohtuasi 2-08-91744
Eesti Vabariigi nimel
Kohus
Harju Maakohus Tartu maantee kohtumaja
Kohtunik
Raivo Einula
Määruse kuupäev
6. märts 2012
Kohtuasja number
2-08-91774
Tsiviilasi
Osaühing M vs MTÜXXX93 382,32 € nõudes
Menetlustoiming
Kompromissi kinnitamine. Lõpplahend.
Menetlusosalised ja nende
Hageja Osaühing (OÜ) M (registrikood XXX, asukoht
Hageja lepinguline esindaja advokaat Paul Keres (Advokaadibüroo Glikman & Partnerid, Liivalaia 45/47, Tallinn; e-post: [email protected]; [email protected]); Kostja Mittetulundusühing (MTÜ) XXX(registrikood XXX asukoht XXX); Kostja seaduslik esindaja juhatuse liige RM(XXX).
esindajad
Asja läbivaatamine
kirjalik menetlus
Resolutsioon
Kohtuasi 2-08-91744
võttes, et MTÜ XXX eest on OÜ N kandnud nimetatud summa 22.02.2012 Harju Maakohtu deposiitkontole. 1.2.OÜ M loobub käesoleva kompromissi kinnitamisel 28.02.2012 esitatud määruskaebusest Harju Maakohtu määrusele tsiviilasjas 2-08-91774, millega asendati tsiviilasjas 2-08-91774 28.05.2009 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu („Arestida Mittetulundusühingule XXX(registrikood XXX) kuuluv garaaž 6 boksiga (ehitisregistri kood XXX) asukohaga XXX ja garaaž 13 boksiga (ehitisregistri kood XXX) asukohaga Harjumaa, XXX Osaühing M (registrikood XXX) kasuks ning kanda käsutuskeeldu nähtavaks tegev keelumärge ehitisregistrisse“) Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034796011 AS-s SEB Pank MTÜXXX eest OÜ N poolt tasutud 120 000 (ükssada kakskümmend tuhat) euroga. 1.3.Lõpetada OÜ M poolt 28.02.2012 Harju Maakohtu 28.02.2012 määruse peale, millega kohus asendas hagi tagamise abinõu, esitatud määruskaebuse menetlemine. 1.4.Käesoleva kohtumääruse jõustumisel kantakse MTÜ XXX eest 22.02.2012 OÜ N (registrikood XXX) poolt Harju Maakohtu deposiitkontole (Rahandusministeeriumi konto nr 10220034796011) hagi tagamise abinõu asendamise korras deponeeritud raha summas 120 000 (ükssada kakskümmend tuhat) € OÜ M pangakontole nr. XXXXXXXXXXXX. 1.5.OÜ M ja MTÜ XXX kinnitavad, et alates käesolevat kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest loetakse lõppenuks kõik OÜ M ja MTÜ XXX vahelised varalised või mittevaralised nõuded, sealhulgas kõik olemasolevad, võimalikud ja tulevikus tekkivad tsiviil-ja muud nõuded ja pretensioonid. Samuti puuduvad pooltel vastastikused igasugused nõuded ja pretensioonid MTÜ XXX ja OÜ M liikmete, osanike ja juhatuse suhtes. OÜ M kinnitab, et ta ei ole mingeid nõudeid enne käesoleva kokkuleppe sõlmimist osaliselt ega tervikuna käsutanud ega võõrandanud, ega koormanud ning ühelgi kolmandal isikul ei ole tekkinud tsessioonist ega muust analoogilisest instrumendist käesolevas kokkuleppes käsitletud või seonduvate võimalike nõuetega mistahes õigusi MTÜ XXX suhtes. 1.6.Käesoleva kohtumääruse resolutsiooni p 1.5. nimetatud kinnituste rikkumisel tasub rikkunud pool teisele poolele leppetrahvi 5000 (viis tuhat) € iga rikkumise eest eraldi.
Kohtuasi 2-08-91744
määruse kättetoimetamisest menetlusosalisele. Menetluskulude jaotus Kummagi poole menetluskulud jäävad kulutusi teinud poole enda kanda (TsMS § 168 lg 3).
Menetluse käik ja kohtumääruse põhjendused I. Harju Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-08-91774 - osaühingu M (registrikood XXX , aadress XXX Tallinnas) hagi mittetulundusühingu XXX(registrikood XXX, aadress XXX Tallinnas) vastu 93 382,32 € nõudes. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni kompromissiga lõpetada ning poolte eesmärgiks kompromissi sõlmimisel on lõpetada tsiviilasja nr 2-08-91774 esemeks olev vaidlus kompromissiga.
Kohtuasi 2-08-91744
tsiviilasjas nr 2-08-91774 menetlus. Pooled paluvad teha kohtumääruse istungit pidamata ja pooli kohtusse kutsumata.
Kohtuasi 2-08-91744
IX.
X.
XI.
XII.
XIV.
Tavaline tähtaeg, mille kestel võib menetluse lõpetamise määruse peale kaebust esitada, on vastavalt TsMS § 661 lg 2 viisteist päeva. TsMS § 174’ lg 1 kohaselt asja menetluse lõpetamise korral kompromissi tõttu määrab kohus menetluse lõpetamise määruses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. TsMS § 168 lg 3 kohaselt, kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. TsMS § 432 sätestab, et kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 432 alusel ei saa hageja menetluse lõpetamise korral uuesti pöörduda kohtusse hagiga samade kostjate vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. 28.02.2012 tegi kohus kostja poolt 20.01.2012 esitatud hagi tagamise ühe abinõu teisega asendamise taotluse alusel määruse, millega tühistas Harju Maakohtu 28.05.2009 määrusega tsiviilasjas nr 2-08-91774 määratud hagi tagamise abinõu, millega arestiti MTÜXXX(registrikood XXX) kuuluv garaaž 6 boksiga (ehitisregistri kood XXX) asukohaga Harjumaa, Tallinn, XXX ja garaaž 13 boksiga (ehitisregistri kood XXX ) asukohaga Harjumaa, Tallinn, XXX Osaühing M (registrikood XXX ) kasuks ning kanti käsutuskeeldu nähtavaks tegev keelumärge ehitisregistrisse. Sama määrusega asendati eelnimetatud hagi tagamise abinõu Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034796011 AS-s SEB Pank MTÜXXX eest OÜ N poolt 22.02.2012 tasutud 120 000 (ükssada kakskümmend tuhat) euroga. Ühtlasi märkis määruses kohus, et kohtumääruse täitmiseks tuleb kostjal pöörduda ehitisregistrisse. 28.02.2012 esitas hageja viimatinimetatud kohtumääruse peale määruskaebuse, kus palus kohtumäärus tühistada või alternatiivselt kohustada kostjat tasuma kohtu deposiiti suurem tagatis. Kohtule 5.03.2012 esitatud kompromisslepingu p 1.2 avaldab hageja, et ta loobub kompromissi kinnitamisel 28.02.2012 esitatud määruskaebusest ning palub poolte kompromissi kinnitavas kohtumäärusega jätta juba kohtule esitatud määruskaebus läbi vaatamata. Kooskõlas TsMS § § 659 kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui TsMS 65. peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 644 lg 1 kohaselt apellant võib apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. TsMS § 644 lg 3 kohaselt, apellatsioonkaebusest loobumise korral loetakse, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud. Apellatsioonkaebusest loobumise korral ei saa apellant esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta ja kannab apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud. TsMS § 644 lg 4 kohaselt, kui teine pool ei ole esimese astme kohtu otsuse peale edasi kaevanud või kui vastuapellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist, teeb ringkonnakohus apellatsioonkaebusest loobumise kohta määruse, millega lõpetab apellatsioonimenetluse. TsMS § 659 ja § 644 lg 4 koosmõjus lõpetab kohus esitatud määruskaebuse menetluse. 5(6)
Kohtuasi 2-08-91744
Neil alustel peab kohus põhjendatuks ja õigeks lõpetada hageja poolt 28.02.2012 kohtule esitatud määruskaebuse menetlemine.
Raivo Einula kohtunik
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.