Ärakiri
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Marika Leimann
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
28.veebruar 2012.a. Rakvere kohtumaja
Tsiviilasja number
2-11-52525
Tsiviilasi
OÜ Julianus Inkasso hagi A E vastu võla 623.03 euro nõudes
Menetlusosalised, esindajad
HAGEJA OÜ Julianus Inkasso, reg.kood 10686553, asukoht Tallinn, A.Weizenbergi 20, esindaja OÜ Julianuse Õigusbüroo KOSTJA A E, isikukood xxxx, elukoht xxxx Kirjalik menetlus Hagi hind 311.54 eurot
hagi rahuldada tagaseljaotsusega
Välja mõista A E`lt OÜ Julianus Inkasso kasuks põhivõla ja kõrvalnõuete katteks 623.03 /kuussada kakskümmend kolm 03/ eurot. Välja mõista A E`lt OÜ Julianus Inkasso kasuks menetluskulude katteks 127.82 /ükssada kakskümmend seitse 82/ eurot. Jätta kostja menetluskulud tema enda kanda. Tagaseljaotsus on viivitamata täidetav. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kostjal on õigus tagaseljaotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast alates 14 päeva jooksul esitada TsMS § 416 nõuetele vastav kaja.
Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg.6 § 633 lg.7). Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõuded Hagi kohaselt on Elisa Mobiilsideteenused ja kostja sõlminud 29.11.2005 ja 09.09.2008 telekommunikatsiooniteenuse osutamiseks liitumislepingud nr.1526658 ja 1680880, mida kostja nõuetekohaselt täitnud ei ole. Kostja võlgnevus hageja ees on põhivõla osas 311.54 eurot ja viivis hagiavalduse esitamise seisuga 311.49 eurot. Hagi on esitatud VÕS § 396, 397, 82, 195, 142, 76, 100 alusel taotlusega välja mõista kostjalt kogu eelkäsitletud rahaline nõue koos menetluskuludega, milleks on riigilõiv ja kulud õigusabile. Kostja vastuväited Kostja ei ole ettenähtud tähtajaks kirjalikku vastust esitanud. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega. Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt täitnud ja ei ole hagile tähtaegselt nõuetekohaselt vastuväiteid esitanud. Kostja on maksekäsu kiirmenetluses esitatud vastuväites kinnitanud, et ta on nõude tasunud, kuid ei ole selle kohta esitanud kuni tänasemi ühtegi tõendit. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 77 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepingule vastava kvaliteediga. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 85 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga kindlaksmääratud kohas. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist. TsMS § 407 lg.1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus on kostjale saatnud hagimaterjalid kirjaliku vastamise kohustusega hiljemalt 14-päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest saatnud ja kostja on hagimaterjalid vastu võtnud 11.02.2012. TsMS § 395 lg.5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud. TsMS § 407 lg.3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. TsMS § 434 kohaselt kohtuotsus on kohtumenetluse tulemusena Eesti Vabariigi nimel tehtud kohtulahend, millega asi otsustatakse sisuliselt.
Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja õigusliku põhjendusega ning hagile lisatud kirjalike tõenditega. Kohus juhib hageja tähelepanu asjaolule, et hagi tekstis on viitena toodud TsMS §-s 367 sätestatud võimalus nn. lisanduva viivise väljamõistmiseks, kuivõrd aga hagi resolutiivosas seda nõudena esitatud ei ole, siis kohus vastavat otsustust ka teha ei saa. Samaväärselt ei arvesta kohus menetluskuludelt viivise väljamõistmise soovi, mis on esitatud hagi resolutsiooni asemel menetluskulude nimekirjas, s.t. resolutsioonis palutakse välja mõista konkreetsed menetluskulud summaliselt ja menetluskuludelt viivise väljamõistmist ei ole vormistatud nõudena. TsMS § 146 lg.1 p.3 kohaselt menetluskulud kannab isik, kelle kanda jäävad menetluskulud kohtulahendi alusel. TsMS § 162 lg.1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehtud. TsMS § 174-1 lg.3 kohaselt kohus määrab tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja, Kohus leiab, et hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks õigusabikuludesse puutuvalt kuulub rahuldamisele osaliselt. Riigikohtu otsuse nr. 3-2-1-43-10 kohaselt menetlusosalist esindava lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine TsMS § 175 lg.1 järgi on kohtu diskretsiooniotsus. TsMS § 175 lg.1 annab kohtule võimaluse hinnata esindaja töö mahtu selle kaudu, millise sisuga on esindaja koostatud menetlusdokumendid. Menetluskulud peavad vastama asja keerukusele. Antud hagi puhul on ilmselgelt ja üldteadaolevalt tegemist nn. masshageja poolt koostatud tüpiseeritud hagi tekstiga, milles erinevate kostjate puhul tuleb sisuliselt muuta vaid andmeid lepingu sõlmimise kuupäeva ja numbri osas ning meeldetuletuskirja saatmise korral muuta andmeid selle tegemise aja osas, seega on tegemist tavapärase õigusvaidlusega, mis õigusharidusega esindajalt eelduslikult ülemäärast aega ei nõua. Asja keerukust ja mahukust ei suurenda haginõude summaline suurus. Julianus Inkasso OÜ ei ole tõendanud ühegi nõudekirja saatmist võla tasumiseks ja seega ei saa rääkida mingist aktiivsest tegevusest võla sissenõudmisel ja viivise suurenemise vältimisel. Riigikohtu otsuse nr. 3-2-1-154-09 kohaselt ei saa hageja eeldada, et kui menetluskulud jäävad allapoole lepingulise esindaja kulude teistel menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärasid (millised on sätestatud Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruses nr. 137), siis on need menetluskulud alati põhjendatud ja vajalikud Antud asjas ei ole esindaja pidanud osalema istungitel, ei ole pidanud tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Asi ei ole keerukas, kuivõrd sisuliselt on hageja esindaja koostanud/saatnud vaid 2,5lehelise standardse sisuga hagi. Kohus leiab eeltoodut hinnates, et hageja põhjendatud menetluskuludeks õigusabile tuleb hinnata 63.91 eurot. Hageja menetluskulud on võimalik rahaliselt määrata riigilõivu osas ja vähendatult õigusabikulude osas. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent
/allkiri/
Kohtuotsus jõustus 31. märtsil 2012.a Nooremreferent
Marika Leimann Tea Toming
Tea Toming
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.