Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Epp Tombak
Otsuse avalikult teatavaks-
20.veebruar 2012.a. Põlva kohtumaja, Põlva Võru tn 12
tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-11-15366
Tsiviilasi
Hiteh Autoteenindus OÜ hagi T. H. vastu võlgnevuse, summas 2448,74 eurot ning lisanduva viivise nõudes 2009,70 eurot
Hagi hind Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Hiteh Autoteenindus OÜ – registrikood 10448931, asukoht Kadaka pst 165a, 11625 Tallinn Esindaja: Sergei Desjatnikov, postiaadress Jakobi 34, 51005 Tartu E-post: [email protected] Kostja: T. H. - isikukood xxxxxxxxxxx, registrijärgne elukoht xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx; hagiavalduses märgitud elukoht xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx Esindaja: Tom Annikve, õigusbüroo Eurohelp OÜ, postiaadress Käo 59-4, Tallinn E-post: [email protected]
Kirjalik menetlus
otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest so 20.veebruarist 2012.a. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Hageja nõuded ja põhjendused Hagiavalduse kohaselt on kostja ja hageja vahel toimunud tehing, mille kohta hageja koostas kostjale 17.09.2008 arve nr 283418 summas 31445 krooni. Arve on esitatud kostjale isiklikult allkirja vastu. Arvel märgitud maksetähtaeg oli 24.09.2008. 28.09.2009 esitas hageja esindaja Kreedix OÜ kostjale maksenõude võlgnevuse tasumiseks. Hageja on püüdnud võlgnevust kätte saada ka maksekäsu kiirmenetluses, kuid kostja vastuväite tõttu tuli nõude menetlemist jätkata hagimenetluses. Hageja nõuab kostjalt võlaõigusseaduse (VÕS) §-de 113 lg 1, 94, 6, 76 lg 1 ja 3, 100, 101 lg 1 p 1, 3 ja 6, 101 lg 2, 108 lg 1, 115 lg 1, 88 lg 1 ning 90 alusel 2448,74 euro väljamõistmist, millest põhivõlgnevus on 2009,70 eurot ja viivis seisuga 15.06.2011 viivis 439,04 eurot. Täiendavalt nõuab hageja kostjalt lisanduva viivise- 0,022% päevas sissenõudmist alates 16.06.2011 kuni põhinõude 2009,70 euro täitmiseni, kuid mitte rohkem kui põhinõude ulatuses ning menetluskulude kostja kanda jätmist. Menetluskuludelt tuleb tasuda viivist alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg l sätestatud määras. Kostja vastuväited Kostja oma vastuses hagile (tl.33-34) ei tunnista hagi. Vastuväidete kohaselt ei ole kostja saanud arvet nr. 283418 ning arvel nimetatud tööd on teostamata, seega ei ole toimunud hageja poolt nimetatud tehingut. Kostja on palunud küll hagejal koostada pakkumine, mida kostjale näidati, kuid kostja ei soovinud tööde teostamist, kuna pidas pakkumist kalliks. Kostja arvates võib arvel olev vastuvõtja allkiri olla võltsitud, arvel puuduvad isikut tõendava dokumendi number ja isiku nimi. OÜ Hiteh Autoteenindus soovis enne tööde teostamist ettemaksu, mis aga kostjale ei sobinud. Kuna hageja ei ole esitanud muid dokumente, mis tõendaksid arvel märgitud tööde teostamist ning auto remondituna kostjale üleandmist, kinnitab see, et nimetatud tööd on hageja poolt teostamata. Menetluskulud tuleb kostja arvates jätta hageja kanda. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud, otsuse põhjendused Kohus lahendab tsiviilasja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-de 403 lg 1 sätteid kohaldades kirjalikus menetluses kuna pooled - hageja hagiavalduses (tl.7) ning kostja vastuses hagile (tl.34) on andnud selleks nõusoleku. 14.12.2011 määrusega on kohus määranud asja läbivaatamisele kirjalikus menetluses ja andnud pooltele tähtaja kõigi asjas tähtsust omavate avalduste ja dokumentide esitamiseks – 20.jaanuar 2012. Kohtu poolt antud tähtajaks ei ole pooled kohtule täiendavaid taotlusi ega tõendeid esitanud. Kohus leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata, kuna hageja nõue ei ole tõendatud. Hageja on esitanud oma nõuet põhjendava tõendina arve nr.283418 17.09.2008 (tl..8). Arvel on märgitud maksjana T. H. , maksetähtaeg 24.09.2008 , auto MB S 320 W 140 1995a. ning pakkumine 382277 09.09.2008. Arvel on kirjeldatud töödena lukksepatööd 15 tunni ulatuses, sildade reguleerimine ning erinevate sõiduki detailide maksumus, tasumisele kuuluvaks
2 (3)
summaks on 31 445 krooni. Arve koostajana on märgitud T. L. , arve väljastaja ja vastuvõtja kohal on allkirjad ning pitsatijäljend OÜ Hiteh Autoteenindus andmetega. Tulenevalt VÕS § 3 võib võlasuhe tekkida lepingust, kahju õigusvastasest tekitamisest, alusetust rikastumisest, käsundita asjaajamisest, tasu avalikust lubamisest või muust seadusest tulenevast alusest. Hageja poolt esitatud arve põhjal võiks järeldada, et poolte vahel oli sõlmitud töövõtuleping. VÕS § 635 lg 1 alusel kohustub töövõtulepinguga üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. Töövõtja tasunõue muutub VÕS § 637 lg 3 järgi sissenõutavaks töö valmimisest. Vastavalt VÕS § 9 lg 1 sõlmitakse leping pakkumise esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. TsMS § 230 lg 1 sätestab, et hagimenetluses peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kuna kostja eitab töövõtulepingu või mistahes muu lepingu sõlmimist hagejaga, siis oleks hagejal tulnud kokkuleppe saavutamist ja lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste tekkimist tõendada. Seega võttes aluseks poolte poolt kohtule esitatud asjaolusid, ei saa käesolevas asjas lugeda tõendatuks töövõtulepingu sõlmimist poolte vahel. Hageja ei ole ümber lükanud kostja väidet, et poolte vahel toimusid küll läbirääkimised töövõtulepingu sõlmimiseks sõiduki remontimise eesmärgil , kuid kokkulepet ei saavutatud ja tegelikult töö tegemist ei toimunud. Esitatud arve kajastas vaid hageja pakkumust, millega kostja ei nõustunud. Kuna hageja nõudeõiguse aluseks olevat asjaolu ei ole tuvastatud, ei saa esitatud nõuet rahuldada. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lõigete 1 ja 3 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb käesolevas asjas jätta menetluskulud hageja kanda. Tulenevalt TsMS § 174 lg 1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Epp Tombak Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.