Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson
Määruse tegemise aeg ja koht
2. veebruar 2012 Tartu
Tsiviilasja number
2-11-46087
Tsiviilasi
Toivo Kivi hagi OÜ Kallaste Rand vastu tahteavalduse tegemiseks kohustamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 30. septembri 2011 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Kallaste Rand määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (kostja): OÜ Kallaste Rand (registrikood: 10163855), esindaja Vladislav Ivanov Vastustaja (hageja): Toivo Kivi (isikukood: XXXXXXXXXXX), esindaja advokaat Margus Kiir
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Jätta määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu
Edasikaebamise kord
Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule
Koos hagiavaldusega esitas hageja taotluse hagi tagamiseks. Hagi tagamise taotluses palus hageja kanda kostjale kuuluvale R kinnistule (registriosa nr 4757908) võõrandamise keelumärge T. Kivi kasuks. Hagiavalduses esitatud põhjenduste kohaselt sõlmisid hageja ja kostja notariaalselt tõestatud kinnisasja müügi eellepingu, mille esemeks oli ehitiste ning ehitiste aluse ja erastatava maa müümine. Eellepingu kohaselt kohustusid pooled sõlmima põhilepingu 20 päeva jooksul arvates päevast, kui kostja on kantud kinnistusraamatusse lepingu eseme omanikuna, müüja kohustus vastava kinnistamismääruse saatma viivitamatult hagejale. Kinnistusregistriosa avati 08.09.2010 ja kanti kinnistusraamatusse 19.10.2010. Kostja hagejat kinnistusraamatusse tegemise kandest ei teavitanud ning poolte vahel asjaõiguslepingut sõlmitud ei ole. Hagi tagamise taotluse kohaselt on hagi tagamine vajalik abinõu. Kuna hageja on esitanud nõude kinnistusraamatu kande tegemiseks vajaliku tahteavalduse andmise kohustamiseks ning kostja ei võta vastu hageja saadetud tähitud kirju, ei vasta telefonikõnedele, ei ole teavitanud kinnistusraamatusse kande tegemisest, on hagejal kadunud igasugune usaldus kostja suhtes. Hagi tagamata jätmise korral võib kostja kinnistu võõrandada, mis omakorda võib raskendada kohtuotsuse täitmist.
määruses hagi tagamisega seonduvat vajadust põhistavaid asjaolusid tuvastanud, mistõttu on maakohus taganud hagi selleks alust omamata. Kohtumääruses esitatud asjaoludest tulenevalt on T. Kivil tekkinud väidetavalt õigus nõuda asjaõiguslepingu sõlmimist juba 2010 novembris, samas kui lepingu sõlmimise soov esitatakse ligi aasta hiljem. Faktiliselt tegeles ja teadis sellekohaste maa erastamistoimingute tegemisest vaid T. Kivi. Samas tekkis T. Kivi tegevusetuse tulemusena olukord, kus antud kinnistul asuv hoone on viidud täielikult kasutusest välja, üüri pole üldse tasutud, on tekitatud väga suur kahju. Ka neil põhjustel on ilmselgelt küsitav, kas siiski on põhjus hagi tagamiseks, sest puudub alus arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha, kuna antud kinnistul asuv hoone on sisuliselt lammutatud. Pelgalt pooltevahelises eellepingus sätestatud võimalus sõlmida teatud aja jooksul põhileping ei tähenda seda, et esineb ühtlasi ka alus hagi tagamiseks. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et hagi tagamise otsustamisel tuleb eristada hagiavalduses esitatud nõuet ja selle põhjendatust ning hagi tagamise abinõude kohaldamise vajalikkust. Hagi tagamise abinõude kohaldamise aluseks olevaid asjaolusid peab tõendama ja põhistama avalduse esitaja ning vastavaid väiteid peab hindama kohus; 2) sätestab TsMS § 381 lg 1, et nõuet, mille tagamist soovitakse, ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid tuleb hagi tagamise avalduses põhistada. Seega peab kohus juba hagi tagamise avalduse lahendamisel kontrollima, kas hagejal on üldse nõue kostja vastu. Kohtumääruse põhjendavas osas on maakohus üksnes viidanud sellele, et hageja on esitanud kostja vastu nõude TsÜS § 68 lg 5 alusel, kuid samas ei ole maakohus viidanud ühelegi konkreetsele nõude aluseks olevale dokumendile. Määruskaebuse esitaja, olles T. Kiviga sõlmitud eellepingu pooleks, on teadlik sellest, et lepingu regulatsiooni kohaselt pidi T. Kivi avaldama 20 päeva jooksul soovi põhilepingu sõlmimiseks, mida ta aga ei teinud ning seetõttu on T. Kivi vabatahtlikult ja ka sisuliselt loobunud lepingu täitmisest. Seega on küsitav üldse taolise nõude esitamine tema poolt.
tegemisest. Kostja kohustust ei täitnud. Väited kinnistul asuvate hoonete kasutuskõlbmatuks muutumisest ja seda hageja süül on samuti valed ja arusaamatud.
Andra Pärsimägi
Üllar Roostoja
Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.