lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-35661/27

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 01.02.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-11-35661/27
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
01.02.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1298
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
osaühing Astrovir10149571(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2012. a

Tsiviilasja number

2-11-35661

Tsiviilasi

OÜ Astrovir pankrotiavaldus OÜ Derinel vastu

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 13. septembri 2011. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Derinel määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (võlgnik): OÜ Derinel (registrikood: 10800115; asukoht: Tartumaa Kambja vald Kaagvere VastseKuuste 2-5), esindaja Urmas Kink

esindajad

RESOLUTSIOON

Menetluskulude jaotus

Vastustaja (võlausaldaja): OÜ Astrovir (registrikood: 10149571; asukoht: Tartumaa Põltsamaa vald Kuningamäe küla), esindaja Toomas Kallasmaa

1.Jätta Tartu Maakohtu 13.09.2011. a määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus Tartu Maakohtu 13.09.2011. a määruse peale võlgniku arveldusarvete arestimise ja käsutuskeelu rakendamise osas rahuldamata.
3.Jätta määruskaebus Tartu Maakohtu 13.09.2011. a määruse peale pankrotiavalduse menetlusse võtmise ja ajutise halduri määramise osas läbi vaatamata. Määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja kanda.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

Edasikaebamise kord

Määrus on lõplik.

ASJAOLUD

1.OÜ Astrovir esitas kohtule 10.08.2011. a pankrotiavalduse OÜ Derinel vastu. 26.08.2011. a määrusega tegi kohus võlausaldajale ettepaneku tasuda kohtu tagatiskontole menetluskulude katteks 1500 eurot. Võlausaldaja tasus nõutud rahasumma 31.08.2011. a. Kohus kuulas eelistungil 12.09.2011. a ära võlausaldaja esindajad, kes jäid pankrotiavalduse juurde. Võlgniku esindaja eelistungile ei ilmunud, kohtukutse saadeti teadaolevatel aadressidel.

MAAKOHTU LAHEND

2.Tartu Maakohus võttis 13.09.2011. a määrusega OÜ Astrovir pankrotiavalduse OÜ Derinel vastu menetlusse ja nimetas ajutiseks pankrotihalduriks Sirje Taela. Ajutisel pankrotihalduril tuli esitada kohtule tegevuse aruanne PankrS § 22 kohaselt hiljemalt 11. Oktoobriks 2011. a. Kohus keelas võlgnikul oma vara käsutamise ilma ajutise pankrotihalduri nõusolekuta. Kohus peatas võlgniku osalemise teistes kohtumenetlusetes ja arestis võlgniku kogu vara, sh pangakontod. Kohus peatas võlgniku vara suhtes toimuvad täitemenetlused. Ajutisel halduril teatada kohtule vajadusest kohaldada teisi pankrotiavalduse tagamise abinõusid (PankrS §-d 18-20). Kohus kohustas võlgniku juhatuse liiget vastama kõikidele ajutise halduri päringutele võlgniku vara, võlgade ja majandustegevuse kohta. Nimetatud kohustuse täitmata jätmise korral võib kohustust rikkunud isiku suhtes kohaldada trahvi. Kohus leidis, et pankrotiavaldus vastab PankrS § 10 lg 1 ja lg 2 p 2 ja 4 nõuetele. Pankrotiavaldus tuleb võtta menetlusse ja nimetada ajutine pankrotihaldur PankrS § 15 lg 1 kohaselt. Nõusoleku menetluses osalemiseks on andnud Sirje Tael, kes vastab PankrS § 56 nõuetele.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.OÜ Derinel esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist. Määruskaebuse kohaselt: 1) peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse. Võlausaldaja ei ole järginud PankrS § 10 lg-s 2 nimetatud aluseid. Võlausaldaja ei ole esitanud võlgnikule ühtegi pretensiooni ega pankrotihoiatust. Võlgniku suhtes ei toimu täitemenetlust, milles ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud võlausaldaja nõuet rahuldada. Võlgnik ei hävita, peida ega raiska oma vara. Samuti ei ole võlgnik teatanud võlausaldajale, et ta ei suuda oma kohustusi täita. Ühtegi seaduses nimetatud asjaolu, mille aluseks võiks algatada pankrotimenetluse, tegelikkuses ei eksisteeri; 2) on võlausaldaja pankrotiavalduse esitamisega eksitanud kohut ning salanud maha poolte vahel 01.10.2009. a sõlmitud tagatislepingu kehtivusega/tähtajaga kolm aastat. Tähtaeg ei ole aga saabunud ning võlgnikul on aega oma kohustusi täita kuni 01.10.2012. a. Seega ei ole võlausaldaja nõue muutunud sissenõutavaks. Lisaks ei ole võlausaldaja kohut teavitanud, et tagatiseks olev vara (veoauto) on juba 23.06.2011. a antud reaalselt tema valdusesse; 3) puudus võlgnikul võimalus esitada oma vastuväited ja menetlusdokumendid eelistungil, sest võlgnik ei olnud teadlik eelistungist. Kaevatas määruses on ekslikult märgitud võlgniku asukohaks Vastse-Kuuste ja Kaagvere;

4) on kohus märkinud, et määrus ei ole kaevatav, samas on kohus arestinud kogu võlgniku vara, sh arvelduskontod ning keelanud võlgnikul oma vara käsutamise. Võlgniku majandustegevuse jätkamine on raskendatud, oma kohustusi lepingupartnerite ees täita ei ole võimalik, sh ei ole võimalik täita ka tagatislepinguga tagatud kohustusi võlausaldaja ees. Omandi puutumatuse kui põhiseadusliku õiguse piirang peab olema kaevatav. PankrS § 18 lg 4 alusel on isikul, kelle õigusi on määrusega kitsendatud, õigus esitada määruskaebus.

4.OÜ Astrovir vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) puudub OÜ Astrovir arusaamise järgi võlgnikul õigus määruskaebuse esitamiseks ajutise pankrotihalduri nimetamise määrusele. PankrS § 15-s ei ole ette nähtud õigust esitada määruskaebus ajutise pankrotihalduri nimetamise määrusele. Samuti puudub võlgnikul õigus määruskaebuse esitamiseks pankrotiavalduse menetlusse võtmise määrusele, kuna pankrotiseaduses sellist õigust ette nähtud ei ole; 2) ei ole võlgnik vaidlustanud kohtu 31.08.2011. a määrust, millega kohus otsustas pankrotiavalduse menetlusse võtta, vaidlustab aga pankrotiavalduse menetlusse võtmise alles oma 06.10.2011. a määruskaebuses. Võlgnikul oli võimalus esitada oma seisukohad juba ka 12.09.2011. a toimunud eelistungil (poolte ärakuulamine), kuid eelistungile võlgnik kohale ei tulnud; 3) puudub võlgnikul õigus määruskaebuse esitamiseks võlgniku varade käsutuskeelu kehtestamise määrusele, kuna PankrS §-d 20 ja 21 seda ette ei näe. Käsutuskeeld ja selle tagamine varade arestimisega ei raskenda võlgniku majandustegevuse jätkamist ja oma kohustuste täitmist lepingupartnerite ees, nagu seda on võlgnik oma määruskaebuses väitnud, kuna seadus ega kohtumäärus ei peata võlgniku tegevust, võlgnik peab lihtsalt oma vara käsutamise kooskõlastama ajutise pankrotihalduriga; 4) on võlgnik jätnud tähelepanuta, et PankrS § 10 lg 2 kohaselt peab võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele punktides 1-5 toodud asjaoludest. Käesolevas asjas mitte üks, vaid mitu PankrS § 10 lg-s 2 toodud asjaolu ja OÜ Astrovir on need ka oma pankrotiavalduses esitanud; 5) ei ole võlausaldaja nõus võlgniku väitega, et võlausaldajal ei ole võlgniku vastu sissenõutavaks muutunud nõudeid. 6) on võlgniku väited menetlusdokumentide temani mittejõudmise kohta eksitavad ja ei õigusta võlgniku mitteilmumist eelistungile 12.09.2011. a ja kohtuistungile 14.10.2011. a. Võlgnik kinnitab määruskaebuses, et kohtumajast 14.09.2011. a välja saadetud kohtumääruse (ilmselt ka koos määrusega saadetud kohtukutse 14.10.2011. a istungile) sai ta kätte 20.09.2011. a. Siit saab järeldada, et kohtu poolt kohtule teadaolevale võlgniku postiaadressile välja saadetud kirjad jõuavad võlgnikule ka kätte; 7) palub võlausaldaja kohtul võtta tarvitusele abinõud vältimaks pankrotimenetluse edasist tahtlikku venitamist, muuhulgas rakendada vajadusel võlgniku suhtes PankrS §-des 88, 89 ja 90 sätestatud pankrotimenetluse tagamise abinõusid.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus vaatab määruskaebuse läbi võlgniku vara käsutuskeelu rakendamise ja võlgniku arveldusarvete arestimise osas. Muus osas jätab kohus määruskaebuse läbi vaatamata.
6.Maakohus on ühe määrusega lahendanud erinevad küsimused, millest osa on edasikaevatavad, osa mitte. Maakohus on eksitavalt märkinud, et määrus ei ole tervikuna edasikaevatav. Nimetatud eksimus aga ei ole takistanud määruskaebuse esitamist, seega ei ole menetlusnormi rikkumine määruse tühistamise aluseks.
7.Kuna PankrS § 15 lg 3 ega muud pankrotiseaduse sätted ei anna õigust esitada määruskaebust maakohtu määruse peale, millega nimetati ajutine pankrotihaldur. Pankrotiseaduse § 5 lg 1 järgi võib pankrotimenetluses tehtud kohtumääruse peale esitada määruskaebuse pankrotiseaduses ettenähtud juhtudel. Seega on seadusandja soovinud määruskaebuse esitamise õigust pankrotiavalduse läbivaatamise küsimustes reguleerida ammendavalt pankrotiseaduses. Kuna pankrotiseadus ajutise halduri nimetamise peale edasikaebamise õigust ei sätesta, siis jätab ringkonnakohus määruskaebuse selles osas läbi vaatamata.
8.PankrS § 18 lg 4 järgi võib määruse peale, millega pankrotiavaldus tagati, esitada määruskaebuse isik, kelle õigusi on määrusega kitsendatud. Võlgniku arveldusarvete arestimine ja vara käsutuskeeld kitsendavad võlgniku õigusi ning järelikult võib võlgnik PankrS § 18 lg 4 kohaselt määruse peale esitada määruskaebuse, kuid määruskaebuse põhjendused ei anna alust määruse muutmiseks.
9.Pankrotiseaduse § 18 lg 1 võimaldab kohtul pankrotiavalduse tagamiseks rakendada kõiki hagi tagamise abinõusid, sh arestida võlgniku arveldusarved ja seada võlgniku varale käsutuskeeld. PankrS § 20 lg 1 kohaselt võib kohus keelata võlgnikul ajutise halduri nõusolekuta vara käsutada. Käsutuskeelu võib kehtestada kogu või osa vara suhtes. Pankrotiavalduse läbivaatamiseks on maakohus määranud ajutise halduri, kelle ülesanne on muuhulgas nii võlgniku vara väljaselgitamine kui ka vara säilimise tagamine. Ringkonnakohus märgib, et ajutine haldur ei saa tagada võlgniku vara säilimist, kui võlgnik ei ole koostööaldis ning võib ajutise halduri teadmata käsutada vara. Määruskaebuse esitaja väide, et võlgniku majandustegevust raskendab hagi tagamise abinõude kohaldamine, ei ole asjakohane. PankrS § 22 lg 4 kohaselt annab ajutine haldur juhul, kui kohus on keelanud võlgnikul vara käsutada ajutise halduri nõusolekuta, võlgnikule nõusoleku vara käsutamiseks või keeldub sellest.
10.Kuna pankrotiavalduse tagamise taotluse kohta tehtud määrus ei lõpeta menetlust, ei määra ringkonnakohus kindlaks määruskaebusega seotud menetluskulude jaotust. Menetluskulude jaotuse määrab maakohus kindlaks asja läbivaatamisel.
11.Käesoleva määruse peale ei saa edasi kaevata tulenevalt PankrS § 5 lg-st 2 ja § 18 lg-st 4

Üllar Roostoja

Kersti Kerstna-Vaks

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja