Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mare Merimaa, Ande Tänav, Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

25.01.2012, Tallinn

Tsiviilasja number

2-11-17907

Tsiviilasi

Advokaadibüroo VARUL AS Skvortsova vastu võla saamiseks

Hagi hind

1044,51 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 13.12.2011otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Olga Skvortsova apellatsioonkaebus

Menetlusosalised, nende esindajad

Hageja: Advokaadibüroo

VARUL

AS (registrikood 10288628, asukoht Kaluri 2, Tartu), volitatud esindaja vandeadvokaat Mikk Lõhmus Kostja: Olga Skvortsova (isikukood xxxxxxxxxx, elukoht xxx xx-xx, xxxxxxx), lepinguline esindaja Tiina Pill (Paldiski mnt 22, Tallinn, e-post [email protected]) Kirjalik menetlus

Menetluse liik

hagi

Olga

RESOLUTSIOON

Keelduda Olga Skvortsova Harju Maakohtu 13.12.2011 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see pärast käesoleva määruse jõustumist. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

kõigile

Edasikaebe kord Käesoleva kohtumääruse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest.

Asjaolud Harju Maakohus rahuldas lihtmenetluses 13.12.2011 otsusega Advokaadibüroo VARUL AS-i hagi Olga Skvortsova vastu. Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 1044,51 eurot ja viivise 904,41 eurot. Olga Skvortsova esitas 16.01.2012 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles taotleb Harju Maakohtu 13.12.2011 otsuse tühistamist. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tagastada selle esitajale. Hageja esitas kohtusse hagi, milles taotles kostjalt 1044,51 euro väljamõistmist. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Nimetatud sätte eesmärk on väiksema hagihinnaga asjades menetluse lihtsustamise ja kiirendamise kaudu tõhusama õigusemõistmise tagamine. Seega on käesoleval juhul tegemist lihtmenetluses menetletava hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses, mille osas on edasikaebeõigus piiratud. Maakohus ei ole edasikaebamiseks luba andnud. Kui maakohus ei ole TsMS 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, ei pea ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema. Vaid juhul, kui menetlusse võtmise otsustamisel on ringkonnakohtule ilmne, et maakohus on selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, rikkunud menetlusõiguse normi või ebaõigesti hinnanud tõendeid, mis võis oluliselt mõjutada lahendit, võtab kohus apellatsioonkaebuse menetlusse. Kostja leiab, et TsMS § 637 lg 21 eeldused apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks on täidetud, kuivõrd maakohus on TsMS § 230 lg 1 rikkudes jätnud arvestamata tema väited ülepaisutatud arvete ning kliendilepingu rikkumiste kohta. Kolleegium eelnevaga ei nõustu. Maakohus on arvestanud kostja vastuväidetega ning on menetluse käigus leidnud, et kostja väited on põhjendamatud ja tõendamata. Kohus on viidanud ka hageja ja kostja vahelisele kliendilepingule, mille kohaselt oleks kostja pidanud lepingu rikkumise ilmnemisel ja arvetega mittenõustumisel esitama hagejale vastuväite. Kolleegium on seisukohal, et eeldusi, mis tingiksid kaebuse menetlusse võtmise, ei esine. Maakohus ei ole otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, rikkunud menetlusõiguse normi, sealjuures ka tõendite hindamisel. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna alust teha teistsugust järeldust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul õiguslik alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks.