lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-39125/12

Võlaõigus › Muud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tartu mnt kohtumaja · 13.01.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja
Kohtuasja number
2-11-39125/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.01.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
586
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr.2-11-39125

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju maakohus, Tartu maantee kohtumaja

Kohtukoosseis

Kohtunik Kai Härmand

Otsuse tegemise aeg ja koht 13.01.2012 Tallinn Tsiviilasja number

2-11-39125

Tsiviilasi

KÜ XXXhagi OÜ BK vastu 2984,94 euro nõudes

Tsiviilasja hind

2984,94 eurot

Menetlusosalised ja nende

Hageja KÜ XXX, registrikood XXX, asukoht XXXTallinn

esindajad

Hageja esindaja Aleksandra L , OÜ Kinnisvara Inkassoteenused Kostja OÜ BK, registrikood XXX, asukoht XXX Kostja esindaja Janec J

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada KÜ XXX hagi OÜ BK vastu 2984,94 euro nõudes. Välja mõista OÜ-lt BK 2984,94 euro KÜ XXX kasuks. Menetluskulude jaotus Jäta kõik menetluskulud OÜ BK kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE

Hageja esitas kostja vastu maksekäsu kiirmenetluse avalduse. 22.08.2011, mis anti 7.10.2011 määrusega üle Harju maakohtule hagimenetlusse. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 2984,94 eurot ning jätta menetluskulud kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt andis kostja hagejale üle XXX elamu majandamise ja haldamise, mille kohta koostati akt. Akti p 8 järgi kohustus kostja tasuma hagejale elamu remondiks tegelikult kulutatud ja elamu elanike arvele määratud summade vahe ehk remondifondi jäägi summas 2984,94 eurot. Kostja oma kohustust täitnud ei ole.

KOSTJA VASTUVÄITED

Kostja hagi ei tunnista ja vaidleb sellele vastu. Kostja koostas ja allkirjastas akti ja selle lisaks oleva maksegraafiku ja esitas selle allkirjastamiseks hagejale, kuid hageja ei ole kostjale senini esitanud akti ega selle lisa. Kostja ei ole teadlik aktile lisatud eriarvamusest ega pole seda allkirjastanud. Hageja ja kostja vahel on pooleli läbirääkimised elamu koridoride renoveerimise osas, mille maksumuse saaks kostja kohustusega tasaarvestada.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus arutas asja poolte nõusolekul kirjalikus menetluses. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Pooled ei vaidle selle üle, et kostjal on kohustus hageja ees. Poolte vahel on vaidlus selle üle, kas ja millises osas on kohustus muutunud sissenõutavaks. VÕS § 9 lg 1 järgi on leping sõlmitud, kui pooled on saavutanud kokkuleppe. Kohtule esitatud aktist nähtub, et kostja on võtnud endale kohustuse tasuda remondifondi jääk ja hageja on sellega nõustunud. Akti lisaks oleval maksegraafikul puudub hageja esindaja allkiri, ka on aktis märgitud, et hageja ei nõustu kohustuse ositi täitmisega. Hageja ei ole nõustunud tasumisega maksegraafiku alusel, seega ei ole poolte vahel kokkulepet kohustuse ositi täitmise kohta. Kostja ei ole tõendanud oma väiteid selle kohta, et ta ei teadnud aktis märgitud lahkarvamusest. Ka ei ole pooled kokku leppinud, et kohustus muutub sissenõutavaks üksnes siis, kui hageja on kostjale esitanud allkirjastatud akti ja maksegraafiku. Igal juhul teadis kostja kohustuse olemasolust ja akti sisust pärast kohtumenetluse algust. Kostja poolt allkirjastatud akti võib käsitleda ka kinnituskirjana VÕS 32 lg 1 tähenduses, mis ei eelda teise poole allkirja lepingul. VÕS § 101 lg 1 p 1 järgi on hageja õigustatud nõudma kostjalt kohustuse täitmist. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 2984,94 eurot. TsMS § 162 lg 1 järgi tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 17 lg 1 järgi tuleb menetluskulude kindlaksmääramise avaldus esitada lahendi teinud kohtule 30 päeva jooksul otsuse jõustumisest. Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja