Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Piret Mõistlik Kohtunik Otsuse avalikult teatavaks 11. detsembril 2011 kell 15.00 Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja (Kentmanni tn 13, Tallinn) kantseleis tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number

2-10-46397

Tsiviilasi

BIGBANK AS-i hagi PI vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

191.73 eurot (3000.00 Eesti krooni) Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende Hageja: BIGBANK AS (registrikood: 10183757, asukoht: Rüütli esindajad 23, 51006 Tartu) Hageja lepinguline esindaja: Artur M (XXX) Kostja: PI(isikukood: XXX, elukoht: XXX) Kostja lepinguline esindaja: Jelena Lehter (e-post: [email protected])

19.12.2011 Tallinnas Ärakuulamise aeg ja koht Resolutsioon

1.Jätta rahuldamata BIGBANK AS-i hagi PI vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.

2.Menetluskulud jätta hageja kanda. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Menetlusabi taotlemise kord Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Eelnev menetluse käik 22.09.2010 esitas BIGBANK AS-i hagi PI vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. 05.07.2011 esitas kostja vastuse hagile, milles mh taotles vaheotsuse tegemist aegumise kohaldamiseks. 02.08.2011 seisukohas hageja leidis, et nõue ei ole aegunud. 15.09.2011 seisukohas palus kostja jätkuvalt vaheotsuse tegemist aegumise osas. 05.12.2011 seisukohas leidis hageja jätkuvalt, et nõue ei ole aegunud. 19.12.2011 toimunud ärakuulamisel kohus rahuldas kosja taotluse vaheotsuse tegemiseks aegumise osas. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 06.12.2006 krediidilepingu nr XXX, mille alusel kandis hageja kostja arveldusarvele 3000.00 Eesti krooni. Poolte kokkuleppel kohaldatakse lepingule hageja krediidilepingute üldtingimusi nr SMS. Kostja ei täitnud lepingut korrektselt, mistõttu ütles hageja lepingu üles. Leping lõppes 21.12.2006, kuna kosja ei likvideerinud võlgnevust, nõudis hageja kostjalt 29.06.2007 saadetud kirjas lepingust tuleneva võlgnevuse tasumist summas 3050.00 Eesti krooni, millest 3000.00 Eesti krooni moodustab tagastamata krediidisumma ja 50.00 Eesti krooni võla sissenõudmisega seotud kulu. Kostja ei ole võlgnevust tasunud. Hageja nõuab üldtingimuste p-de 8.1 ja 8.2 alusel viivist 0,25% päevas (s.o 91,25% aastas) alates 22.12.2006 osaliselt, s.o ainult põhivõla suuruses 3000.00 Eesti krooni. Hageja leiab, et nõue ei ole aegunud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (edaspidi TsÜS) § 160 lg-te 1 ja 3 ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 483 lg 5 alusel, kuna aegumine algas 22.12.2006, peatus ajavahemikul 06.11.2007-16.09.2008, mil Harju Maakohus menetles maksekäsu kiirmenetluse avaldust tsiviilasjas nr 2-07-46400 (kohtul ei õnnestunud makseettepanekut võlgnikule kätte toimetada), ning jätkus kuni 22.09.2010, mil hageja esitas käesoleva hagi maakohtule. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla 3000.00 Eesti krooni ja viivise 3000.00 Eesti krooni ning viivise alates 23.09.2010 kuni tagastamata põhivõla täieliku tasumisena 91,25% aastas põhivõlasummalt ning jätta menetluskulud kostja kanda. Kostja vastuväited Kostja nõuet ei tunnista. Kostja leiab, et hagi on aegunud lg 1 ja § 142 lg 1 alusel ning palub teha asjas vaheotsus. Kostja ei nõustu aegumise peatumisega ajavahemikul 06.11.2007-16.09.2008, kuna hageja ei esitanud hagi 30 päeva möödumisel maksekäsu kiirmenetluse avalduse rahuldamata jätmise määruse kättetoimetamisest alates. Lisaks on kostja seisukohal, et poolte vahel ei ole lepingulist suhet sh kokkulepet viivise suuruse osas. Kohtuotsuse põhjendused lg 3 1. lause alusel võib kohus teha vaheotsuse taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. lg 3 3. lause kohaselt juhul, kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on lg 1 kohaselt kolm aastat. Aegumine algab nõude sissenõutavaks muutumisest (TsÜS 147 lg-d 1 ja 2). Vaidlus puudub selles, et nõue muutus sissenõutavaks lepingu ülesütlemisega alates 22.12.2006 ( lg 1). Samuti puudub vaidlus selles, et ajavahemikul 06.11.2007-16.09.2008 menetles Harju Maakohus maksekäsu kiirmenetluse avaldusena sama nõuet tsiviilasjas nr 2-07-46400. Kohus nõustub hagejaga selles, et hagi esitamisega on võrdsustatud avalduse esitamine hagita menetluseks olevas maksekäsu kiirmenetluses (, lg 1 p 3). Samas tuleb lähtuda lg 1 järgi hagita menetluses hagimenetluse sätetest, seega kehtib ka maksekäsu kiirmenetluse avalduse puhul põhimõte, et see loetakse kohtule esitatuks üksnes siis, kui kohus teeb makseettepaneku () ja toimetab selle võlgnikule kätte. Vaidlus puudub selles, et

Sarnased lahendid

Võlaõigus