lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-09-59758/38

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 06.01.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-09-59758/38
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.01.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1066
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Viivi Tomson, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

6. jaanuar 2012 Tartu

Tsiviilasja number

2-09-59758

Tsiviilasi Vaidlustatud kohtulahend

Aleksandr Širokovi hagi Vladimir Kromonovi vastu varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks Tartu Maakohtu 25. augusti 2011 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aleksandr Širokovi määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja): Aleksandr Širokov (IK: XXXXXXXXXXX), esindaja advokaat Tarmo Pilv Vastustaja (kostja): Vladimir Kromonov (IK: XXXXXXXXXXX), esindaja advokaat Marko Paabumets.

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ning Maakohtu 25. augusti 2011 määrus muutmata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse menetlusosalisele kättetoimetamisest.

Tartu

ASJAOLUD JA MAAKOHTU LAHEND

1.Tartu Maakohus mõistis 21.12.2010 otsusega tsiviilasjas nr 2-09-59758 Vladimir Kromonovilt Aleksandr Širokovi kasuks välja 1200 krooni ning jättis rahuldamata

A. Širokovi hagi V. Kromonovi vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks. Poolte kantud riigilõiv ja õigusabi kulud jäeti nende endi kanda. Tartu Ringkonnakohtu 17.02.2011 määrusega keelduti V. Kromonovi apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 21.12.2010 otsuse peale menetlusse võtmisest. Riigikohtu 08.06.2011 määrusega jäeti V. Kromonovi määruskaebus menetlusse võtmata ning jäeti kassatsiooniastme menetluskulud V. Kromonovi kanda. 15.07.2011 esitas A. Širokovi esindaja kohtule avalduse tsiviilasjas nr 2-09-59758 menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Avalduse kohaselt on A. Širokov tsiviilasjas kandnud menetluskulusid 240 eurot, mis moodustuvad õigusabikuludest. A. Širokovi esindaja on analüüsinud V. Kromonovi poolt esitatud apellatsioonkaebust, pidanud esitatud apellatsioonkaebuse osas nõu oma kliendiga ning tutvunud hilisemalt kohtu seisukohtadega apellatsioonkaebuse menetluse võtmata jätmise ning selle peale esitatud määruskaebuse menetlusse võtmata jätmise osas.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Maakohus keeldus 25. augusti 2011 määrusega menetlusse võtmast A. Širokovi menetluskulude kindlaksmääramise avaldust tsiviilasjas nr 2-09-59758. Kohus leidis, et TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohtuotsus antud asjas jõustus 08.06.2011. Hageja esindaja esitas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohtule 15.07.2011. Seega on avaldus esitatud pärast seaduses sätestatud tähtaega. Hageja tähtaja ennistamist taotlenud ei ole. TsMS §-st 66 ja § 174 lg-st 1 tulenevalt ei saa menetlusosaline nõuda kulude kindlaksmääramist pärast seaduses sätestatud tähtaja möödalaskmist. Eeltoodu alusel keeldus kohus avalduse menetlusse võtmisest.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.A. Širokov taotleb määruskaebuses Tartu Maakohtu 25. augusti 2011 määruse tühistamist, asja uueks lahendamiseks Tartu Maakohtusse saatmist ja A. Širokovi menetluskulude V. Kromonovi kanda jätmist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on kaebajale teadaolevatel andmetel Tartu Maakohtu otsus jõustunud 15.06.2011, mitte 08.06.2011. Seetõttu on Tartu Maakohtu määruses sisalduv väide maakohtu otsuse jõustumisest 08.06.2011, mitte 15.06.2011, kaebajale üllatuslik. Asjaolu, et kaebaja oli teadlik kohtuotsuse jõustumisest 15.06.2011, kinnitab ka see, et vastasel korral oleks A. Širokov esitanud taotluse menetlustähtaja ennistamiseks. Kaebaja on esitanud 12.09.2011 Tartu Maakohtule taotluse menetlustähtaja ennistamiseks. Kaebaja esitas menetluskulude kindlaksmääramise taotluse Tartu Maakohtule järgides TsMS § 174 lg-s 1 nimetatud 30-päevast tähtaega. TsMS § 466 lg 3 sätestab, et määrus, mille peale saab esitada määruskaebuse, jõustub, kui seaduse järgi ei saa määruse peale enam edasi kaevata või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata. Muu määrus jõustub kättetoimetamisest või teatavakstegemisest, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Riigikohtu koduleheküljel ei ole kaebajale teadaolevalt Riigikohtu 08.06.2011 määrust tsiviilasjas nr 3-7-1-2-156 avaldatud. Samuti ei antud A. Širokovile teada, et Riigikohtu kantselei kaudu tehakse 08.06.2011 kohtumäärus teatavaks. A. Širokov on saanud Riigikohtu määruse koos 10.06.2011 koostatud kaaskirjaga kätte 15.06.2011. Seega on A. Širokovi poolt esitatud TsMS § 174 lg-s 1 nimetatud taotluse esitamise tähtaeg hakanud kulgema

15.06.2011. A. Širokovil tuli taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks esitada hiljemalt 15.07.2011.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

4.V. Kromonov taotleb määruskaebuse rahuldamata jätmist. Vastustaja vastuväidete kohaselt nõustub ta Tartu Maakohtu 25.08.2011 määruse seisukohtadega. Määruskaebuse esitaja väited, mis puudutavad Riigikohtu määruse jõustumist, on asjakohatud, kuivõrd menetluskulude kindlaksmääramine toimub kohtuotsuse jõustumise järgselt TsMS § 174 lg 1 kohaselt. Vastavalt TsMS § 68 lg-le 2, üheaegselt tähtaja ennistamise avalduse esitamisega tuleb teha menetlustoiming, mille tegemiseks tähtaja ennistamist taotletakse. Määruskaebuse esitaja ise on märkinud, et tähtaja ennistamise taotluse on ta esitanud 12.09.2011, kuigi menetlustoimingu on teinud 15.07.2011, mis on vastuolus TsMS § 68 lg-ga 2 ja tuleb jätta TsMS § 66 alusel tähelepanuta ja mitte menetleda. Vastavalt TsMS § 456 lg-le 1 jõustub kohtuotsus, kui seda ei saa enam vaidlustada muul viisil kui teistmismenetluses; lg 2 p 3 sätestab, et maakohtu otsus jõustub eelkõige, kui apellatsioonkaebuse jäetakse ringkonnakohtus menetlusse võtmata, läbi vaatamata või rahuldamata või lõpetatakse apellatsioonimenetlus ja ringkonnakohtu lahendi peale esitatud kassatsioonkaebust ei võeta menetlusse, see jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või lõpetatakse kassatsioonimenetlus. Riigikohus ei võtnud 08.06.2011 määrusega määruskaebust menetlusse, mistõttu maakohtu otsus jõustus 08.06.2011. Kuivõrd määruskaebuses väljatoodud õiguslikud põhjendused ei ole õiged ega kohased, puudub õiguslik alus määruskaebuse rahuldamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esitatud põhjendused ei anna alust vaidlustatud määruse tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 174 lg-le 1 menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumist. Kohus märgib seda menetluskulude jaotust ettenägevas kohtulahendis. Maakohus on nimetatud sätte alusel põhjendatult keeldunud menetlusse võtmast A. Širokovi menetluskulude kindlaksmääramise avaldust ning määruskaebuse esitaja vastupidine seisukoht on ekslik. Riigikohus tegi 08.06.2011 kuupäeva kandva kohtumääruse, millega jättis menetlusse võtmata V. Kromanovi määruskaebuse. 15.07.2011 laekus maakohtusse A. Širokovi taotlus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Riigikohus on 29.03.2010 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-13-10 asunud seisukohale, et Riigikohtu määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrus jõustub selle avalikult teatavaks tegemise päeval. Määrus tehakse avalikult teatavaks kohtukantselei kaudu, kus menetlusosalisel on võimalik sellega tutvuda, s.t lahend on avalikult teatavaks tehtud ajast, mil see on menetlusosalisele füüsiliselt kohtukantseleis kättesaadav. Samas lahendis on Riigikohus märkinud, et seadus ei nõua kassatsioonkaebuse (määruskaebuse) menetlusse võtmise või sellest keeldumise määruse kättetoimetamist menetlusosalisele ega seo sellega määruse jõustumist ning menetlusse võtmise taotluse kohta tehtud lahendi veebilehel avalikustamisele ei ole antud seadusega avaliku lahendi teatavakstegemise tähendust.

Eelnevast järeldub, et Riigikohtu 08.06.2011 määrusega oli menetlusosalisel võimalik tutvuda kohtukantseleis samal päeval ning 30-päevane tähtaeg menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamiseks hakkas kulgema 09.06.2011 ning lõppes 08.07.2011. Kuna määruskaebuse esitaja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jõudis maakohtusse 15.07.2011, siis esitati see hilinenult ja jäeti õigesti maakohtu poolt menetlusse võtmata. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida veel järgmist. Menetluskulude kindlaksmääramise taotlusest nähtuvalt moodustavad A. Širokovi menetluskulud õigusabikuludest, mida ta kandis seoses V. Kromanovi esitatud apellatsioonkaebuse tutvumisega. Kuivõrd V. Kromanovi apellatsioonkaebust ei võetud menetlusse, siis puudub ka TsMS § 174 lg-s 1 märgitud kohtulahend, milles oleks märgitud menetluskulude jaotus. Seega isegi juhul, kui menetluskulude kindlaksmääramise taotlus oleks esitatud õigeaegselt, ei oleks seda võimalik rahuldada. TsMS § 178 lg 3 alusel määruskaebusega seotud menetluskulusid ei hüvitata.

Andra Pärsimägi

Viivi Tomson

Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja