lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-42695/40

Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 29.12.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-11-42695/40
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
29.12.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1692
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Schindler liftid10040302

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

29. detsember 2011 Tartu

Tsiviilasja number

2-11-42695

Tsiviilasi

Liudmila Bogdanova avaldus elamu Narvas Suur 8 korteriomanike otsuste kehtetuks tunnistamiseks Esialgse õiguskaitse kohaldamine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 14. septembri 2011 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Tatjana Petersoni määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (puudutatud isik) – Tatjana Peterson (isikukood: XXXXXXXXXXX ) Vastustaja (avaldaja) – Liudmila Bogdanova (isikukood:

XXXXXXXXXXX )

Asjast puudutatud isikud: Sergei Misnik (isikukood: XXXXXXXXXXX ) Gennadi Pismennõi (isikukood: XXXXXXXXXXX ) Tatjana Kivimäe (isikukood: XXXXXXXXXXX ) Ljudmila Dontsova (isikukood: XXXXXXXXXXX ) Anton Ratsevitš (isikukood: XXXXXXXXXXX ) Jevgeni Käro (isikukood: XXXXXXXXXXX ) Stanislav Varkki (isikukood: XXXXXXXXXXX ) Vladimir Orlov (isikukood: XXXXXXXXXXX )

esindajad

Vitaly Khvorov (isikukood: XXXXXXXXXXX ) AS Elif (registrikood: 10040302) Aleksandr Konin (isikukood: XXXXXXXXXXX ) Nikolay Nerpin (isikukood: XXXXXXXXXXX ) Maarja Hein (isikukood: XXXXXXXXXXX ) Pavel Popov (isikukood: XXXXXXXXXXX ) Andrei Šumarov (isikukood: XXXXXXXXXXX )

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 14. septembri 2011 määrus muutmata.

Menetluskulude jaotus

Jätta määruskaebuse menetlemise kulud määruskaebuse esitaja kanda.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Edasikaebamise kord

Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD

1.Liudmila Bogdanova esitas 12.09.2011 maakohtule avalduse elamu Narvas Suur 8 korteriomanike 18.08.2011 eraldamisotsuse ja 08.09.2011 asutamiskoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Avalduse kohaselt on avaldaja elamu Suur 8 korteriomanik. Elamut haldab alates 10.03.2003 Korteriühistu VANA LOSS, mis on asutatud kolme maja korteriomandite majandamiseks. Osa elamu Suur 8 omanikest kinnitas 18.08.2011 notariaalselt eraldumisotsuse eesmärgiga korteriühistust eralduda. Otsuse vastuvõtmisel ei ole järgitud üldkoosoleku kokkukutsumise kohustust. Ka korteriühistu Suur 8 08.09.2011 asutamiskoosoleku otsuste (asutada uus korteriühistu Suur tn 8, kinnitada põhikiri ja valida juhatus) vastuvõtmisel on rikutud üldkoosoleku kokkukutsumise korda. Koos avaldusega esitas avaldaja taotluse avalduse tagamiseks esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, paludes peatada kandeavalduse korteriühistu Suur 8 registreerimiseks menetlemise kuni vaidluse lahendamiseni. Taotluse kohaselt on esialgne õiguskaitse vajalik olulise kahju ja omavoli vältimiseks ning põhjusel, et koosoleku initsiaatorid on esitanud Viru Maakohtu registriosakonnale avalduse uue korteriühistu Suur 8 registreerimiseks. Viru Maakohus algatas 14.09.2011 määrusega L. Bogdanova avalduses hagita menetluse.

MAAKOHTU LAHEND

2.Viru Maakohus rahuldas 14. septembri 2011 määrusega taotluse ning peatas kandeavalduse korteriühistu Suur tn 8 registreerimiseks menetlemise kuni käesolevas asjas menetluse lõppemiseni. Määruse kohaselt võib korteriühistuseaduse (KÜS) § 3 lg 5 järgi korteriühistu asutada ühe või mitme maja korteriomandite majandamiseks. Kui korteriühistu hõlmab rohkem kui üht maja, võib sellest eralduda üksnes majade kaupa. Eraldumisotsuse poolt peab olema rohkem kui pool eralduda sooviva maja korteriomanike häälte arvust. Eraldumisotsus peab olema notariaalselt kinnitatud. Vastavalt korteriomandiseaduse (KOS) § 17 lg-le 1 võetakse käesoleva seaduse või korteriomanike kokkuleppe kohaselt häälteenamusega tehtavad otsused vastu korteriomanike üldkoosolekul. KOS § 15 lg 4 järgi saab otsuse kehtetuks tunnistamist nõuda otsuse vastuvõtmisest alates ühe kuu jooksul, välja arvatud siis, kui otsus läheb vastuollu õigusnormiga, millest ei saa korteriomanikud kokkuleppe ega otsusega kõrvale

kalduda. KÜS § 1 järgi käesolevas seaduses reguleerimata küsimustes rakendatakse korteriühistu suhtes mittetulundusühingute seaduse sätteid. Mittetulundusühingute seaduse (MTÜ) § 65 lg 1 kohaselt toimub jagunemine likvideerimismenetluseta jaotumise või eraldumise teel. KÜS § 3 lg-st 1 ning MTÜ §-st 8 ja § 74 lg-test 1-2 tulenevalt peab asutatava korteriühistu juhatus esitama registrile avalduse uue korteriühistu registrisse kandmiseks. Avaldaja on vaidlustanud korteriomanike otsuse Suur 8 maja eraldumiseks Korteriühistust VANA LOSS, samuti on ta vaidlustanud uue korteriühistu asutamisotsuse põhjendusel, et otsuste vastuvõtmisel ei olnud järgitud korteriomanike ning korteriühistu üldkoosolekute kokkukutsumise korda. Kohus oli TsMS § 613 lg 1 p 4; § 4771 lg 1, 2; § 616; § 377 lg 2 ja § 378 lg 3 sätete alusel arvamusel, et kandeavalduse korteriühistu Suur tn 8 registreerimiseks menetlemine tuleb peatada kuni käesoleva vaidluse lahendamiseni.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Tatjana Peterson esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 14. septembri 2011 esialgse õiguskaitse määruse tühistamist. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) ei ole maakohus määruse tegemisel tuvastanud, kas avalduse Suur 8 elamu korteriomanike otsuste kehtetuks tunnistamiseks ja esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse esitamiseks on olemas korteriomandi XXX omanike tahteavaldus. Kinnistusraamatu järgi on korteriomandi XXX omanik A.P. . Pärimismenetluse algatamise ja pärandi vastuvõtmise avalduse järgi A.P. suri XX.XX.XXXX ning tema seadusjärgsed pärijad on mitu isikut, sh avaldaja. Avaldaja võib olla A.P. vara pärima õigustatud isik, kuid kuna puudub tõend, mis tõendab, et avaldaja on korteriomandi XXX omanik, ei ole avaldaja huvitatud isik selleks, et nõuda Suur 8 elamu korteriomanike otsuste kehtetuks tunnistamist. Pärimismenetluse algatamise ja pärandi vastuvõtmise avaldus ei saa antud fakti tõendada, kuna sisaldab avaldajate esitatud asjaolusid; 2) võivad A.P. kaaspärijad teostada XXX korteriomandiga seotud õiguseid ainult kaasomanike kokkuleppe või kaasomanike enamuse otsuse kohaselt. Alates 01.01.2009 jõustunud pärimisseaduse § 180 järgi kohaldatakse pärimisele pärandi avanemise ajal kehtinud õigust. Alates 01.01.1997 kuni 31.12.2008 kehtinud pärimisseaduse § 141 kohaselt, kui pärandi on vastu võtnud mitu pärijat (kaaspärijad), on pärandvara nende kaasomandis. Kaaspärijad valdavad, kasutavad või käsutavad pärandvara kaasomandi kohta käivate sätete kohaselt. Kuna pärimismenetluse algatamise ja pärandi vastuvõtmise avalduse järgi on A.P. seadusjärgseteks pärijateks mitu isikut, siis AÕS § 72 lg 1 järgi valdavad ja kasutavad nad ühist asja kokkuleppe või kaasomanike enamuse otsuse kohaselt, kui sellele enamusele kuulub suurem osa ühises asjas. Puuduvad tõendid, mille alusel oleks võimalik tuvastada A.P. pärijate ring ja kas nende vahel on olemas XXX korteriomandiga seotud õigussuhet korraldav kokkulepe. Nimetatud kokkuleppe puudumisel ei saa ükski A.P. pärijatest teostada oma äranägemisel toiminguid korteriomandi XXX valitsemiseks, sh korteriomanike otsuste vaidlustamiseks. TsMS § 4771 teise lause järgi kohaldatakse esialgsele õiguskaitsele hagi tagamise kohta sätestatut. TsMS § 377 lg 1 kohaselt kohus tagab hagi hageja taotlusel. Kuna avaldaja ei ole tõendanud oma esindusõigust kohtule avalduse esitamiseks korteriomandi XXX omanike nimel elamu Suur 8 korteriomanike otsuste kehtetuks tunnistamiseks, tuleb tema avaldus jätta TsMS § 423 lg 1 p 9 alusel läbivaatamata.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

4.L. Bogdanova vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt:

1) algatas maakohus 14.09.2011 määrusega hagita menetluse L. Bogdanova avalduse alusel ning määruse põhjendustest järeldub, et kohus kontrollis menetluse algatamise staadiumis kõiki TsMS §-s 371 loetletud hagi menetlusse võtmisest keeldumise aluseid. See tähendab, et menetluse algatamisel kohus tuvastas esitatud tõendite alusel (28.06.2011 pärimismenetluse algatamise avaldus), et avaldaja on A.P. pärija ning on seega pöördunud kohtusse seaduses sätestatud korras oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Kuna menetluse algatamise määrusele ei saa esitada määruskaebust, siis puudub määruskaebuse esitajal õigus vaidlustada esialgse õiguskaitse määrust n.ö vale avaldaja tõttu. Esialgse õiguskaitse määruse edasikaebamise õiguslikud alused võivad olla seotud hagi tagamise eesmärkide (TsMS § 377) või proportsionaalsuse (TsMS § 378) võimalike rikkumistega või kahju tekitamisega (TsMS § 383). Sellistele alustele määruskaebuses ei tugineta; 2) A.P. suri XX.XX.XXXX , seega avanes pärand XX.XX.XXXX (kuni 31.12.2008 kehtinud pärimisseaduse § 3 lg 1). Pärimisseaduse § 117 lg 3 järgi, kui pärija ei ole esitanud käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud avaldust ega avaldust pärandist loobumise kohta, kuid on asunud käesoleva seaduse §-s 118 sätestatud tähtajal pärandvara või selle osa valdama, kasutama või käsutama, loetakse ta pärandi vastu võtnuks. Avaldaja loetakse pärandi (korteri XXX ) vastu võtnuks, sest ta asunud korterit või selle osa valdama ja kasutama juba XX.XX.XXXX . AÕS § 71 lg 4 järgi on kaasomanikul ühise asja suhtes kolmandate isikute ees kõik omaniku õigused. Seega kaasomandist väljapoole suunatud õigussuhetes, nagu antud asjas, võib korteriomandi iga kaasomanik tegutseda iseseisvalt. TsMS § 371 lg 1 p 12 kohaselt peab oma esindusõiguse olemasolu tõendama õigustatud isiku nimel hagiavalduse esitanud isik. L. Bogdanova esitas avalduse oma nimel korteriomandi XXX kaasomaniku õiguse alusel. Seega kaebuse viide AÕS § 72 lg-le 1, mis reguleerib kaasomanike sisesuhteid, on alusetu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu 14.09.2011 määrus muutmata. Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole maakohtu vaidlustatud määruse tühistamise aluseks ning maakohus on põhjendatult kohaldanud TsMS § 4771 lg 1, 2; § 616; § 377 lg 2 ja § 378 lg 3 alusel L. Bogdanova poolt hagita menetluses kohtule esitatud avalduse tagamiseks esialgset õiguskaitset. Ringkonnakohus leiab, et esialgse õiguskaitse kohaldamiseks on seaduses sätestatud alus ning samuti on esialgse õiguskaitse kohaldamine kooskõlas TsMS 40. peatükis sätestatud põhimõtetega.
6.Määruskaebuse esitaja leiab, et maakohus ei ole tuvastanud, kas korteriomanike otsuste kehtetuks tunnistamise menetluse algatamiseks ja esialgse õiguskaitse kohaldamiseks on olemas XXX korteriomanike tahe, kuna juriidilise faktina on tuvastamata see, et L. Bogdanova on A.P. pärija (pärimismenetluse algatamise ja pärandi vastuvõtmise avaldus ei ole selle tuvastamiseks piisav, sest põhineb üksnes avaldaja esitatud teabel), seega puuduvad tõendid pärijate ringi tuvastamise kohta. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus, et avaldaja esitatud kinnistusraamatu väljavõttest nähtuvalt on korteriomandi Narvas XXX omanikuks A.P. ning Narva notar Sergei Nikonovi poolt 28.06.2011 koostatud ja tõestatud pärimismenetluse algatamise ja pärandi vastuvõtmise avalduse kohaselt on A.P. surnud XX.XX.XXXX (määruskaebuses on trükiviga – 30.06.2011) ning tema tütred Liudmila Bogdanova ja S.B. võtavad pärandi vastu. Asjakohase pärimisseaduse (s.o 1996. a pärimisseadus 01.06.2001 redaktsioonis) § 3 sätete kohaselt avanes A.P. pärand XX.XX.XXXX . Avaldaja ei ole kohtule esitanud pärimistunnistust. Pärimismenetluse algatas avaldaja 28.06.2011, kuid pärandit valdama asus

ta eelduslikult varem. Pärimise puhul toimub omandi üleminek kinnistusraamatuväliselt (1996. a PärS § 1; § 4). Ringkonnakohus leiab, et seadusjärgne pärimine on huvitatud isikute poolt vaidlustamata asjaolude põhjal (krt 1 valdama asumine 1996. a PärS § 118 tähtaja jooksul) tuvastatav. Menetlusökonoomia printsiibist lähtuvalt ei vaja see täiendavate tõenditega kinnitamist.

7.Samuti on määruskaebuses leitud, et kaaspärijad võivad teostada korteriomandiga seotud õigusi ainult kaasomanike kokkuleppe või kaasomanike enamuse otsuse kohaselt ning kokkuleppe puudumisel ei saa ükski pärija teha korteriomandi osas valitsemistoiminguid; antud asjas puuduvad tõendid pärijatevahelist õigussuhet korraldava kokkuleppe kohta. AÕS § 71 lg 4 kohaselt on kaasomanikul ühise asja suhtes kolmandate isikute ees kõik omaniku õigused. Eelkõige tähendab see seda, et kaasomaniku tegutsemise puhul omandi huvides teiste kaasomanike volitust eeldatakse. Antud asjas tegutseb L. Bogdanova krt 1 kaasomanike huvides (vaidlus puudutab üldkoosoleku kokkukutsumisest teavitamist ning asja majandamiskulude jaotamise proportsionaalsuse põhimõtte rikkumist). Seega on maakohus õigesti asunud seisukohale, et avalduse esitamise õiguse vastav eeldus on täidetud.
8.Määruskaebuses on märgitud ka, et kuna L. Bogdanova ei ole tõendanud esindust, ei saa lugeda täidetuks TsMS § 377 lg 1 nõuet (taotluse esitamine hageja poolt). Vastustaja on siinkohal õigesti leidnud, et TsMS § 371 lg 1 p 12 nõuab esindusõiguse tõendamist õigustatud isiku nimel hagiavalduse esitanud isikult. Antud juhul esitas avaldaja avalduse oma nimel, kaasomanikuna. AÕS § 72 lg 1 säte, millele määruskaebuse esitaja tugineb, puudutab kaasomanike sisesuhet ning on asjakohatu.
9.Määruskaebuse menetlemise kulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda.

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja