Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Ärakiri Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht

28.12.2011.a. Rakvere Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-11-11672

Tsiviilasi

OÜ Investhaus Pluss nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OÜ Investhaus Pluss (reg.kood 10900035) esindaja: juhatuse liige Ivar Roosme Kostja: E A (isikukood xxxx)

Hagi hind

102,25 eurot

hagi E A ́i vastu põhivõla 102,25 euro

RESOLUTSIOON:

Teha asjas tagaseljaotsus ja OÜ Investhaus Pluss hagi E A ́i vastu rahuldada. Välja mõista E A ́ilt OÜ Investhaus Pluss kasuks 102,25 eurot (ükssada kaks eurot ja 25 senti). Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja E A ́i kanda. Välja mõista E A ́ilt OÜ Investhaus Pluss kasuks menetluskulu- riigilõiv 63,91 (kuuskümmend kolm eurot ja 91 senti). Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Asjaolud ja kohtu otsuse põhjendused: Hagiavalduse kohaselt taotleb hageja kostjalt 10.11.2010.a. sõlmitud laenulepingu järgse võlgnevuse summas 102,25 euro väljamõistmist. Laenulepingu kohaselt sai kostja hagejalt laenu

2 000.- krooni. Laenulepingu p. 3.1. kohaselt pidi kostja laenusumma koos intressiga tagastama hiljemalt 10.12.2010.a. Laenulepingust tulenevalt on kostjal hageja ees intressivõlg 102,25 eurot. Viivise nõudest on hageja loobunud. Hageja palub menetluskulu jätta kostja kanda ja välja mõista tasutud riigilõivu katteks 63,91 eurot. Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kantseleis. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva hagiavalduse kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Materjalide kättesaamist on kostja kinnitanud 06.12.2011.a. Kostja ei ole tähtajaks, mis saabus 20.12.2011.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja on esitanud hagis taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks, kui kostja ei vasta hagile. Maakohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, sest TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. l p. l ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. TsMS § 444 lg. 1 alusel jäetakse otsusest välja kirjeldav osa. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS § 407, 442, 444 lg 1, leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent