Harju Maakohus
Kohtunik
Lukiina Vismann
Määruse tegemise aeg ja koht
27. detsember 2011.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-10-18799
Kohtuasi
OÜ S hagi IM(pankrotis) vastu nõude tunnustamiseks pankrotimenetluses
Menetlustoiming
Menetluse lõpetamine kompromissi kinnitamisega
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ S (registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja lepinguline esindaja Silver Eensaar Kostja IM(pankrotis, isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja seaduslik esindaja pankrotihaldur Sirje Tael
Asja läbivaatamine
Kohtuistungil 17.11.2011 Istungil osalesid hageja esindaja Silver Eensaar, kostja IM(pankrotis) ja pankrotihaldur Sirje Tael
Lõpetada tsiviilasjas nr 2-10-18799 menetlus ja kinnitada poolte kompromiss järgmiselt:
17.11.2011 toimunud kohtuistungil jäävad hageja esindaja ja pankrotihaldur kompromissi juurde ja paluvad selle kohtul kinnitada. Hageja ja pankrotihaldur paluvad kohtul menetlus tsiviilasjas lõpetada ning kinnitavad, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. Kostja seletuse kohaselt ei saa ta pankroti tõttu raha teenida ja kui raha ei ole tuleb hagejal leppida väiksema summaga. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 2 järgi pooled esitavad kompromisslepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele. Kostja küll ei nõustu hageja esindaja ja pankrotihalduri poolt allkirjastatud kompromissiga ja kompromissi allkirjastanud ei ole, kuid IM(pankrotis) puhul on tegemist pankrotis oleva isikuga, kelle õigusi teostab pankrotihaldur. Seega kuulub kompromiss kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas lõpetamisele. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Lõike 2 kohaselt tuleb menetluskulude jaotus kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
Lukiina Vismann kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.