Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

saata

peale

jõustumist

punkti

osas

täitmiseks

Kohtute

1 (3)

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 3 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Poolte seisukoht, asjaolud ja kohtu põhjendused Hageja PGOÜ esitas 24.10.2011.a. hagi RN’i vastu võlgnevuse nõudes. Kohus tegi 20.12.2011.a. kohtulahendi (tagaseljaotsus). Pooled esitasid 21.12.2011.a. kohtule kinnitamiseks poolte vahel sõlmitud kirjaliku kompromissi, mille palusid kohtul kinnitada ja menetluse antud vaidluses lõpetada. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled on esitanud 21.12.2011.a. avalduse, milles lühendavad kompromissi kinnitava ja menetlust lõpetava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega kolmele päevale. TsMS § 456 lg 3 sätestab, et tagaseljaotsus jõustub kui selle peale ei esita kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbivaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. Tagaseljaotsus jõustunud ei ole. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Tsiviilkohtumenetluse seadustikus ei ole täpsustatud, kas pärast hagi lahendava tagaselja kohtuotsuse tegemist on kompromissi vastuvõtmise üle pädev otsustama lahendi teinud kohus. Seega puudub kehtivas õiguses otsene regulatsioon juhuks, kui kohtulahend on tehtud ja pooled esitavad kohtule kinnitamiseks kompromissi. TsMS § 428 lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus menetluse asjas otsust tegemata muu hulgas juhul, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus on selle kinnitanud. TsMS § 431 lg 1 järgi lõpetab kohus menetluse määrusega. Kohus leiab, et poolte sõlmitud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise üle otsustamine ning selle tõttu asjas tehtud kohtulahendi tühistamine lahendi teinud kohtu poolt ei ole vastuolus tsiviilkohtumenetluse seadustiku sätete, eesmärgi ega mõttega. Eeltoodud põhjusel leiab kohus, et pärast asja lahendamist tagaseljaotsusega saab asja lahendanud kohus ise otsustada kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise üle ning vajadusel hagi lahendava otsuse tühistada. Kuivõrd pooled on esitanud 21.12.2011.a. kohtule kinnitamiseks kompromissi, siis 20.12.2011.a. tehtud kohtulahend (tagaseljaotsus) tuleb tühistada ja kinnitada poolte poolt kohtule kinnitamiseks esitatud kompromiss. Kooskõlas TsMS § 428 lg 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Kohus, leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele (TsMS § 430 lg 3). Seega kuulub kompromiss kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas nr. 2-11-50960 lõpetamisele. Kohus selgitab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti kohtusse pöörduda sama hagiga kostja vastu samadel alustel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 432). Poolte taotlus menetlustähtaja lühendamiseks 3 päevale on kooskõlas TsMS § 64 lg 2 ja § 661 lg 4 ja tuleb rahuldada. Juhindudes TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestatust kuulub hagejale tagastamisele pool hagi esitamisel riigituludesse tasutud riigilõivust. PGOÜ tasus 24.10.2011.a. riigilõivu summas 63,91 eurot. Arvestades eeltoodut, tuleb hagejale tagastada pool riigilõivust summas 31,96 eurot.

2 (3)

Mai Grauberg Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.