2-11-54991/7 - Pankrotiõigus - Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus - Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja - lahend.ee

ET OÜ esitas 11.11.2011 kohtule pankrotiavalduse. Võlgniku põhitegevusalaks oli ehitusviimistlus, peamiselt hoonete krohvimine, pahteldamine ja värvimine. Avalduse esitamise ajaks on võlgnik muutunud püsivalt maksejõuetuks, majandustegevus on lõpetatud. Maksejõuetuse peamisteks põhjusteks peab võlgnik debitoorsete nõuete mittelaekumisest tekkinud kahjumit ja tellimuste puudumist. Harju Maakohtu 15.11.2011 määrusega nimetati ET OÜ ajutiseks pankrotihalduriks Ingrid Proos. Ajutise pankrotihalduri aruanne Ingrid Proos esitas 25.11.2011 kohtule ajutise pankrotihalduri aruande. Aruande kohaselt toimus äriühingu intensiivne majandustegevus kuni 2010.aasta lõpuni, käesoleval aastal majandustegevust toimunud ei ole, käibevahendite arvelt tasuti võlakohustusi. Võlgniku varaks on ebatõenäoliselt laekuvad nõuded kolmandate isikute vastu summas 11 640 eurot ja kohustused summas 4 523 eurot. Pangakontode väljavõtetest nähtuvalt võlgnikul rahalised vahendid puuduvad. Võlgnikul puuduvad töötajad ja saamata töötasu nõuded. Pangakontolt nähtuvalt on juhatuse liikmetele tehtud igakuiseid sarnaseid ülekandeid ja sularaha väljamakseid, kuid võlgnik väidab need olevat majanduskulude tasumised. Selliseid tõendeid esitatud ei ole. Need tehingud võivad olla tagasivõidetavad. Seega ET OÜ on maksejõuetu, tal puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks, vara tagasivõitmise või tagasinõudmise võimalused ning võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. Ajutise halduri arvates on maksejõuetuse põhjuseks klientide tellimuste oluline vähenemine ja käesoleval aastal tellimuste puudumine. ET OÜ maksejõuetuse põhjuseks ei ole selle tahtlik põhjustamine. Pankrotiavalduse menetluses ei ole ajutine pankrotihaldur tuvastanud kuriteo tunnustega tegu karistusseadustiku ega rasket juhtimisviga pankrotiseaduse tähenduses. Tulenevalt eeltoodust ja sellest, et võlgnikul ei ole piisavalt vara pankrotimenetluse kulude katteks, on ajutine pankrotihaldur seisukohal, et juhul, kui võlausaldajad või kolmandad isikud ei tasu kohtu tagatiste kontole pankrotimenetluse kulusid, tuleb ET OÜ pankrotiavalduse menetlus lõpetada, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu. Kohtu põhjendused Kohtuistungil jäi võlgnik pankrotiavalduse juurde. Ajutine pankrotihaldur jäi oma aruandes toodud seisukohtade juurde ning palus lõpetada ET OÜ pankrotiavalduse menetlus, pankrotiavalduse menetlus, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu. Ajutine haldur palus määrata ajutise halduri tasuks 766,92 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks 253,08 eurot, kogusummas 1 020 eurot. Samuti palus ajutine haldur hüvitada vajalike kulutuste katteks 95,86 eurot. Võlgniku juhatuse liige ajutise halduri aruandele ja tasu suurusele vastuväiteid ei esitanud ning väljendas seisukohta, et on valmis hüvitama ajutise halduri tasu ja tehtud kulutused. Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud kirjalikke tõendeid, võlgniku antud seletusi, ajutise halduri Ingrid Proosi arvamust ja hinnanud neid kogumis, leiab, et ET OÜ pankrotiavalduse menetlus tuleb lõpetada, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu. Pankrotiseaduse (PankrS) § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohus leiab, et kogutud ja kohtuistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. PankrS § 29 lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt võib kohus lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb

peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on vähetõenäoline. Ajutine pankrotihaldur on tuvastanud, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. ET OÜ-l on kohustusi 4 523 euro ulatuses ja vara 11 640 euro ulatuses. Võlgniku vara koosneb üksnes ebatõenäoliselt laekuvatest nõuetest kolmandate isikute vastu. Vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalused puuduvad. Selgeid vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalusi ei ole ajutine haldur tuvastanud. Ajutine haldur ei ole tuvastanud kuriteo tunnustega tegu karistusseadustiku ega rasket juhtimisviga pankrotiseaduse tähenduses ega selle seost võlgniku maksejõuetusega. Ajutine haldur leiab, et ET OÜ pankrotiavalduse menetlus tuleb lõpetada, pankrotti väljakuulutamata, raugemise tõttu PankrS § 29 lg 1 ja 2 alusel. PankrS § 29 lg 3 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust raugemise tõttu käesoleva paragrahvi lõikes 1 või 2 sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa. 28.11.2011 määrusega tegi kohus ET OÜ pankrotimenetlusest huvitatud isikutele ettepaneku tasuda ET OÜ pankrotimenetluse kulude katteks ettemaksuna 2 000 eurot 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest kohtu tagatiste kontole. Teade nimetatud ettepaneku kohta on avaldatud 28.11.2011 väljaandes Ametlikud Teadaanded. ET OÜ pankrotimenetluse kulusid deponeeritud ei ole. Kohus leiab, et kuna ET OÜ-l ei ole piisavalt vara kohustuste täitmiseks ja ettevõtte majandustegevus on lõppenud, nõustub kohus ajutise pankrotihalduri aruandes tooduga, et võlgnik on maksejõuetu ja see ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutise iseloomuga. Kuivõrd võlgnikul ei ole piisavalt vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ET OÜ pankrotimenetlusest huvitatud isikud pankrotimenetluse kulude katteks tagatist andnud ei ole, siis on põhjendatud lõpetada ET OÜ pankrotiavalduse menetlus, pankrotti väljakuulutamata, raugemise tõttu PankrS § 29 lg 1 ja 2 alusel. Vastavalt PankrS § 29 lg-le 8 kui juriidilisest isikust võlgniku pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu, likvideerib ajutine haldur juriidilise isiku kahe kuu jooksul pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates likvideerimismenetluseta. Kui pankrotimenetluse raugemisel on võlgnikul mingi vara, makstakse sellest kõigepealt ajutise halduri tasu ja kaetakse vajalikud kulutused. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 46 lg 1 kohaselt lõppenud juriidilise isiku dokumendid antakse hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Dokumente säilitatakse kümme aastat, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TsÜS § 46 lg 1 kohaselt tuleb juriidilise isiku dokumentatsioon anda 10 aastaks vastutavale hoiule võlgniku juhatuse liikmele Tanel Eestalule (isikukood 38311290275). PankrS § 23 lg 1 ja 2 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutine haldur esitas kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks koos käesoleva seaduse § 22 lõikes 5 nimetatud aruandega. Kulutuste hüvitamise taotluses märgib haldur kulutuse suuruse, tekkimise põhjuse või aluse ja tekkimise aja. Lõike 3 kohaselt on ajutise halduri tunnitasu ülemmäär 96 eurot. Lõike 6 kohaselt võib kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb. Ajutine haldur on esitatud aruande kohaselt kulutanud PankrS §-st 22 tulenevate ülesannete täitmiseks 12 tundi ning palub määrata ajutise halduri töötasuks 766,92 eurot, millele lisandub