Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

Ärakiri

TAGASELJA

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Marika Leimann

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

07.detsember 2011.a. Rakvere kohtumaja

Tsiviilasja number

2-11-50014

Tsiviilasi

OÜ Julianus Inkasso hagi L N vastu võla 179.11 euro nõudes

Menetlusosalised, esindajad

HAGEJA OÜ Julianus Inkasso, reg.kood 10686553, asukoht Tallinn, A.Weizenbergi 20, esindaja OÜ Julianuse Õigusbüroo KOSTJA L N, isikukood xxxx, elukoht xxxx Kirjalik menetlus Hagi hind 89.58 eurot

RESOLUTSIOON

hagi rahuldada tagaseljaotsusega

Välja mõista L N`lt OÜ Julianus Inkasso kasuks põhivõla ja kõrvalnõuete katteks 179.11 /ükssada seitsekümmend üheksa 11/ eurot. Välja mõista L N`lt OÜ Julianus Inkasso kasuks menetluskulude katteks 159.78 /ükssada viiskümmend üheksa 78/ eurot. Jätta hageja muud võimalikud menetluskulud kostja kanda. Jätta kostja menetluskulud tema enda kanda. Tagaseljaotsus on viivitamata täidetav. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kostjal on õigus tagaseljaotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast alates 14 päeva jooksul esitada TsMS § 416 nõuetele vastav kaja. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg.6 § 633 lg.7).

Hageja nõuded Hagi kohaselt on Elisa Mobiilsideteenused ja kostja sõlminud 07.10.2008 telekommunikatsiooniteenuse osutamiseks liitumislepingu nr.1685135, mida kostja nõuetekohaselt täitnud ei ole. Kostja võlgnevus hageja ees on põhivõla osas 89.58 eurot ja viivis hagiavalduse esitamise seisuga 89.53 eurot. Hagi on esitatud VÕS § 396, 397, 82, 195, 142, 76, 100 alusel taotlusega välja mõista kostjalt kogu eelkäsitletud rahaline nõue koos menetluskuludega, milleks on riigilõiv ja kulud õigusabile. Kostja vastuväited Kostja ei ole ettenähtud tähtajaks kirjalikku vastust esitanud. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega. Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt täitnud ja ei ole hagile tähtaegselt nõuetekohaselt vastuväiteid esitanud. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 77 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepingule vastava kvaliteediga. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 85 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga kindlaksmääratud kohas. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist. TsMS § 407 lg.1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus on kostjale saatnud hagimaterjalid kirjaliku vastamise kohustusega hiljemalt 14-päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest saatnud ja kostja on hagimaterjalid vastu võtnud 18.08.2011 TsMS § 395 lg.5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud. TsMS § 407 lg.3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. TsMS § 434 kohaselt kohtuotsus on kohtumenetluse tulemusena Eesti Vabariigi nimel tehtud kohtulahend, millega asi otsustatakse sisuliselt. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja õigusliku põhjendusega ning hagile lisatud kirjalike tõenditega. Kohus juhib hageja tähelepanu asjaolule, et hagi tekstis on viitena toodud TsMS §-s 367 sätestatud võimalus nn. lisanduva viivise väljamõistmiseks, kuivõrd aga hagi resolutiivosas seda nõudena esitatud ei ole, siis kohus vastavat otsustust ka teha ei saa. Samaväärselt ei arvesta kohus menetluskuludelt viivise väljamõistmise soovi, mis on esitatud hagi resolutsiooni asemel menetluskulude nimekirjas, s.t. resolutsioonis palutakse välja mõista konkreetsed menetluskulud summaliselt ja menetluskuludelt viivise väljamõistmist ei ole vormistatud nõudena. TsMS § 146 lg.1 p.3 kohaselt menetluskulud kannab isik, kelle kanda jäävad menetluskulud kohtulahendi alusel.