lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-46045/5

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus · 30.11.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
Kohtuasja number
2-11-46045/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.11.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1421
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
aktsiaselts Kurmik10244542(Kostja)Heidelberg Materials Betoon AS10940336(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-11-46045

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

hagi õigeksvõtul põhinev Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Heiki Kolk

30.novembril 2011 Võru kohtumaja, kirjalik eelmenetlus Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 2-11-46045 Tsiviilasja number Hagi ese Tsiviilasja hind Pooled ja nende esindajad

HC Betoon hagi AS Kurmik ja A. N. vastu 5 949, 81euro nõudes 3061, 63 eurot Hageja: HC Betoon AS (registrikood: 10940336, Peterburi tee 75, 11415 Tallinn) Hageja esindaja: Ferenc Koso (OÜ Incure Inkasso Agentuur, registrikood: 10995797, Mustamäe tee 16, 10617 Tallinn, tel:

e-post: [email protected]) Kostja I: AS Kurmik (registrikood: 10244542, asukoht Räpina mnt 7, 65606 Võru, e-post: [email protected], seaduslik esindaja juhatuse liige Andri Needo ) Kostja II: A. N. (isikukood: xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx xxx xx xxxxx xxxx, e-post: [email protected])

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada HC Betoon AS hagi AS Kurmik ja A. N. vastu osaliselt.
2.Välja mõista solidaarselt AS-lt Kurmik ja A. N. HC Betoon AS kasuks 5 468 (viis tuhat nelisada kuuskümmend kaheksa) eurot ja 58 senti.
3.Tunnistada kohtuotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus
4.Menetluskulud jätta täielikult poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest, esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTU

TUVASTATUD

ASJAOLUD,

PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED

ESITATUD

ÕIGUSLIKUD

1.Kohus on kohustanud kostjaid kohtule kirjalikult vastama 14 päeva jooksul alates hagi kättetoimetamisest (tl 27-28), hoiatades samas, et kui kostjad kohtule määratud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kostjad võtavad kirjalikes vastuses kohtule hageja nõude õigeks ( tl 34). Vastavalt TsMS § 444 lg 1 võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. TsMS § 440 lg 1, 3 kohaselt, kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kui hagi õigeksvõtmine on esitatud kohtule avalduses, võetakse avaldus toimikusse. Kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata. TsMS § 231 lg 2 kohaselt poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Omaksvõtt on faktilise väitega tingimusteta ja selgesõnaline nõustumine kohtule adresseeritud kirjalikus avalduses.
2.Kohus leiab, et hagi kuulub TsMS §-de 231 lg 2; 440 lg 1, 3 alusel seoses kostjate õigeksvõtuga osaliselt rahuldamisele, arvestades kohtu poolt esitatud õiguslikke põhjendusi. Hagiavalduse kohaselt sõlmis hageja õiguseellane (AS Tarim) 17.06.2005 AS-ga Kurmik lepingu nr 12/05. Lepingu sisuks oli hageja poolt AS-le Kurmik kaubabetooni müük, selle transport objektile, pumpamine ja labori teenused. Hageja müüs AS-le Kurmik betooni kahel korral ning esitas vastavalt lepingule sellekohased arved 22.01.2010 ja 19.02.2010 kogusummas 6819, 62 eurot. AS Kurmik on oma lepingulist kohustust maksta hagejale betooni eest tasu täitnud osaliselt ja hagi esitamise seisuga on tasumata põhivõlgnevus 2 406, 95 eurot. Ühtlasi sõlmisid hageja ja kostja A. N. 17.06.2005 käenduslepingu nr 06/05, millega käendaja kohustus hageja ees solidaarselt koos AS-ga Kurmik vastutama lepingust tulenevate kohustuste nõuetekohase täitmise eest. Lepingus on kokku lepitud viivises õigeaegselt tasumata summalt 0,1% iga viivitatud päeva eest. Hageja nõuab kostjatelt seisuga 27.09.2011 viiviseid summas 2 888,18 eurot. Seoses kostja poolt lepinguliste kohustuste rikkumisega pöördus hageja võlgnevuse sissenõudmiseks OÜ Incure Inkasso Agentuuri poole, millega seoses tekkis hagejal kahju summas 654, 68 eurot. Neil asjaoludel taotleb HC Betoon AS hagis AS Kurmik ja A. N. vastu solidaarselt põhivõlgnevuse 2406, 95 euro, viivise 2888, 18 euro ja kahju 654, 68 euro väljamõistmist. Samuti taotleb hageja välja mõista viivis VÕS § 113 lg 1 sätestatud suuruses (lepinguline 0,1%) põhivõlgnevuselt (2406, 95 eurolt) alates 28.09.2011 kuni põhivõlgnevuse ( 2406, 95 euro tasumiseni. Hageja on oma nõude põhjendamiseks kohtule esitanud poolte vahel sõlmitud lepingu nr 12/05 ja käenduslepingu nr 06/05 ning arved ( tl 9-14). VÕS §-de 3 p 1; 76 lg 1 kohaselt võib võlasuhe tekkida lepingust, kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sh täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p-de 1, 3 alusel, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist, kahju hüvitamist. VÕS § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk

kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Tulenevalt VÕS § 128 lg 3 võib hüvitamisele kuuluvaks otseseks varaliseks kahjuks olla mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. VÕS § 115 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele. VÕS § 65 lg 1 kohaselt kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt (solidaarvõlgnikud), võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. VÕS §-de 142 lg 1; 145 lg 1, 2 kohaselt kohustub käenduslepinguga käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest ning kohustuse rikkumise korral vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. Käendaja vastutab käendatava kohustuse eest täies ulatuses. Ta vastutab ka kohustuse rikkumisest tulenevate tagajärgede, eelkõige viivise ja leppetrahvi maksmise ning kahju hüvitamise eest, samuti lepingust taganemise või lepingu ülesütlemisega seotud kulude hüvitamise eest. Võla põhivõlgnikult sissenõudmisega seotud kulude hüvitamise eest vastutab käendaja, kui talle anti sissenõudmise kavatsusest õigeaegse teatamisega võimalus neid kulusid vältida.

3.Kohus leiab, et nende sätetega arvestades on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning seoses kostjate õigeksvõtuga kuulub hagi TsMS § 440 lg 1 alusel rahuldamisele ja kostjatelt tuleb solidaarselt hageja kasuks välja mõista kokku põhivõlg 2 406, 95 eurot ja kahju summas 654, 68 eurot,
4.Kohus leiab, et hageja viivise nõue on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud osaliselt. Hageja taotleb kostjalt välja mõista seisuga 27.09.2011 viivised summas 2 888, 18 eurot ja alates viivis VÕS § 113 lg 1 sätestatud suuruses (lepinguline 0,1%) põhivõlgnevuselt (2406, 95 eurolt) alates 28.09.2011 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Vastavalt VÕS § 113 lg 1 võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Kohus peab põhjendatuks piirata hageja viivisenõudeid kokku põhinõude, lepingujärgse võlgnevuse, suurusega ning kohus ei pea alates 28.09.2011 lisanduva viivise väljamõistmise nõuet õiguslikult põhjendatuks. Kohus märgib, et võlausaldaja õigused oma lepingujärgse viivisenõude sissenõudmisel ei ole piiramatud. Rahalise kohustuse täitmisega viivitamise puhul kokku lepitud viivise põhieesmärgiks on rikkumisega võlausaldajale kaasneva kahju sissenõudmise lihtsustamine. Kui rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel nõutakse põhivõlast suuremat viivist ja viivist on arvestatud rohkem kui seadusjärgses suuruses, siis tuleb viivisenõuet põhjendada võlausaldajal. Sel juhul peab võlausaldaja tõendama kahju

olemasolu suuremas ulatuses. Hageja ei ole olukorras, kus sissenõutav viivis seisuga 27.09.2011 on 2 888, 18 eurot, põhistanud viivise nõuet suuremas ulatuses põhinõudest ning lisanduva viivise nõuet ega tõendanud kahju olemasolu suuremas ulatuses kui põhinõue. Eeltoodust tulenevalt peab kohus õiguslikult põhjendatuks piirata hageja viivisenõuet kokku põhinõude suurusega. Seega tuleb kostjatelt välja mõista solidaarselt sissenõutavaks muutunud viivis 2 406,95 eurot ja jätta rahuldamata hageja nõue kostjatelt solidaarselt välja mõista alates 28.09.1011 viivis VÕS § 113 lg 1 sätestatud suuruses (lepinguline 0,1%) põhivõlgnevuselt kuni põhivõlgnevuse tasumiseni.

6.Kohus leiab, et nende sätetega arvestades on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult osaliselt põhjendatud ning seoses kostjate õigeksvõtuga kuulub hagi TsMS § 440 lg 1 alusel rahuldamisele ja kostjatelt tuleb solidaarselt hageja kasuks välja mõista põhivõlg 2406, 95 eurot, viivised 2 406, 95 eurot ja kahju 654, 68 eurot, kokku seega 5 468, 58 eurot. 7 Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p 1 kuulub hagi õigeksvõtul põhinev otsus viivitamatule täitmisele.
8.TsMS § 162 lg-le 4 võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kostjate väitel ei ole nad võlgnevust hageja ees vaidlustanud ja nad on teinud kõik endast oleneva, et võlgnevust hageja ees tasuda. Tsiviilasja materjalist nähtuvalt on kostjale esitatud arved kogusummas 6 819, 62 eurot. Kostjad on arvete alusel tekkinud võlgnevust vastavalt võimalustele likvideerinud ning hagi esitamise seisuga on põhivõlgnevus 2406, 95 eurot. Kostjad on kohe hagi õigeks võtnud. Kohus rahuldab hagi osaliselt. Seega kohus leiab, et arvestades menetluse käiku ja ülaltoodud asjaolusid, tuleb kohaldada TsMS § 162 lg-t 4 ja jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Heiki Kolk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja