lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-10-43509/8

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 28.11.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-10-43509/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.11.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1035
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 230 lg 1Tõendamise ja tõendite esitamise kohustusTsMS § 231 lg 4Tõendamisest vabastamise alusedTsMS § 5 lg 1Menetluse toimumine poolte esitatu aluselVÕS § 100Kohustuse rikkumise mõisteVÕS § 101 lg 1Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korralVÕS § 108 lg 1Kohustuse täitmise nõudmineVÕS § 76 lg 1Kohustuse täitmineVÕS § 8 lg 2Lepingu mõiste

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-10-43509

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Maire Lukk

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. november 2011 kell 15.00, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-10-43509

Tsiviilasi

KR hagi AK vastu võla saamiseks

Hagihind

7 211,22 eurot (112 831 krooni)

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja KR(isikukood XXX elukoht XXX), lepingulised esindajad Vassili Kosteichuk ja Sergei Postnikov (Negonovsky Law Office Ltd., Kopli 27, 10412 Tallinn, [email protected], [email protected]) Kostja AK(isikukood XXX, elukoht XXX)

Kohtuistung

20.10.2011

Kohtuistungil osalenud isikud

Hageja lepinguline esindaja Sergei Postnikov Kostja AK

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista AK(K ) võlgnevus 6 699,92 (kuus tuhat kuussada üheksakümmend üheksa eurot ja 92 senti) eurot (104 831 krooni) KR kasuks. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud täielikult 100% ulatuses AK(K ) kanda. Hüvitatava summa kindlakstegemiseks tuleb esitada avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Juhul kui apellatsioonkaebuses on märkimata, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses. Menetlusabi taotluse esitamine ei pikenda eelmärgitud menetlustoimingute tegemiseks ettenähtud tähtaegu. Asjaolud

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 05.11.20262-26-5792/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 05.11.20262-26-120071/3Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 05.11.20262-26-116279/9Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 04.11.20262-26-18595/4Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.11.20262-26-21645/7Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.11.20262-25-14384/7Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2-10-43509

1.02.05.2008 tasus hageja kostja eest Balti Investeeringute Grupi AS-ile (praegune AS BIGBANK) laenulepingust nr XXX tuleneva laenu katteks summas 68 051,67 krooni (tl 4).
2.05.05.2008 tasus hageja kostja eest AS-ile Hansapank (praegune Swedbank AS) väikelaenu katteks 76 780 krooni (tl 4).
3.05.05.2008 sõlmisid pooled laenukokkuleppe, mille kohaselt hageja laenas kostjale kokku 144 831,67 krooni (tl 5).
4.01.04.2010 ütles hageja laenukokkuleppe kostjaga üles (tl 6). Hagejate nõue ja põhjendused
5.Hageja palub kohtule esitatud hagiavalduses kohaselt kostjalt välja mõista võlgnevuse 7 211,22 eurot (112 831 krooni) ning menetluskulud. Hageja tugineb oma nõudes VÕS § 8 lg 2, § 76 lg 1 ja 2, § 100, § 101 lg 1 ja 2, § 108 lg 1, § 396 lg 1, § 397 lg 1. 20.10.2011 toimunud istungil vähendas hageja nõuet 511,29 euro (8 000 krooni) võrra.
6.Laenukokkuleppe alusel kohustus kostja tagastama laenu igakuiselt summas 4 000 krooni hageja pangakontole 3 aasta jooksul, kuni juunini 2011. Esialgselt tagastas kostja laenu regulaarselt, kuid alates 2009 lõpetas kostja laenu tagastamise, mistõttu ütles hageja kostjaga laenukokkuleppe aprillis 2010 üles. Kostja võlgnevust summas 112 831 krooni tagastanud ei ole, vaatamata korduvatele nõuetele (tl 7-8).
7.Tulenevalt kostja vastusest märgib hageja, et maksekorraldused selgitustega „toit“, „söögiraha“ ja „niisama“ ei ole laenu tagastamine. Kostja vastuväited
8.Kostja tunnistab hagi osaliselt. Kostja on hagejale laenu tagastanud perioodi 05.05.200813.02.2010 eest kokku 83 500 krooni (tl 61) ja 2009 septembris sularahas 8 000 krooni. Seega on võlgnevuse jääk seisuga 53 331,67 krooni. Kostja on küll märkinud maksekorralduste selgitusteks „toit“, „söögiraha“ ja „niisama“, kuid nimetatud selgitused on jäänud vanemast ajast ja olid pandud automaatselt, kuid summade suuruselt on näha, et tegemist on laenu tagastamisega. Lisaks on kostja tasunud mitmeid hageja kulusid, üür, S arved, milliste tasumise kohustust kostjal ei olnud. Kohtuotsuse põhjendus
9.Kohus, kuulanud ära hageja esindaja ja kostja, tutvunud kohtule esitatud kirjalike tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele alljärgnevatel põhjendustel.
10.TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited; lg 2 kohaselt tõendeid esitavad menetlusosalised. TsMS § 231 lg 4 alusel omaksvõttu eeldatakse, kuni vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest. TsMS § 5 lg 1 ja § 436 lg 2 kohaselt lahendab kohus tsiviilasja vaid nende asjaolude alusel, mida pooled on asjas esitanud.
11.Võlaõigusseadus (VÕS) § 396 lg 1 alusel Laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. Juhindudes VÕS § 76 lg 1 tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.

2-10-43509 Poolte vahel puudub vaidlus, et 02.05.2008 tasus hageja kostja eest Balti Investeeringute Grupi AS-ile (praegune AS BIGBANK) laenulepingust nr XXX tuleneva laenu katteks summas 68 051,67 krooni (tl 4). 05.05.2008 tasus hageja kostja eest AS-ile Hansapank (praegune Swedbank AS) väikelaenu katteks 76 780 krooni (tl 4). 05.05.2008 sõlmisid pooled laenukokkuleppe, mille kohaselt hageja laenas kostjale kokku 144 831,67 krooni (tl 5). 01.04.2010 ütles hageja laenukokkuleppe kostjaga üles (tl 6). Poolte vahel on vaidlus võlasumma suuruse üle.

12.Hageja palub kostjalt välja mõista laenu summas 6 699,92 eurot (104 831 krooni). Kostja on seisukohal, et laenujääk on 3 408,51 eurot (53 331,67 krooni). Kohtule esitatud tõendtitega ei ole tõendatud, et kostja on tagastanud laenu suuremas summas kui 2 556,51 eurot (40 000,67 krooni). Kohtule esitatud konto väljavõtetest (tl 62-122) ja maksete kokkuvõttest (tl 61) nähtub, et kostja on teinud hagejale makseid selgitustega „toit“, „söögiraha“ ja „niisama“. Kohus on seisukohal, et kuna pooled elasid kooselus, siis ei tõenda nimetatud maksed, et kostja on hagejale tagastanud laenu, samuti ei ole usutav kostja väide, et selgitused läksid automaatselt, üldteada on, et selgitusi maksekorraldustel saab muuta, mida kostja on ka laenu tagastamisel märkinud (tl 91, 95), lisaks on summad erinevad. Asjaolu, et kostja on tasunud hageja eest arveid ei tähenda, et kostja on tagastanud laenu, arvete tasumine hageja eest on olnud kostja enda vaba tahe. Samuti on kostja teinud selgitustega „niisama“ makseid ka teistele isikutele, sh iseendale, mistõttu ei ole usutav, et kostja on nimetatud selgitustega maksetega hagejale pidanud silmas laenu tagastamist. Seega on kohus seisukohal, et kostja ei ole tõendanud laenu tagastamist kostja nimetatud suuruses summas mistõttu kuulub kostjalt väljamõistmisele laen summas 6 699,92 eurot (104 831 krooni). Menetluskulud
13.Kooskõlas TsMS §-ga 163 lg 1 jätab kohus hageja menetluskulud täielikult kostja kanda. Juhindudes TsMS §-st 174 on menetlusosalisel õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Maire Lukk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.11.20262-26-119763/4Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 03.11.20262-21-1442/41Viru Maakohus Narva kohtumaja